Решение № 2А-2520/2018 2А-2520/2018~М-2141/2018 М-2141/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-2520/2018

Дело № 2а-2520/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу <адрес> № в отношении истца в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Полагает, что ему незаконно не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, он не был извещен о времени и месте описи имущества. Так же истец полагает, что являются незаконными действия по реализации его имущества, поскольку в квартире произведена перепланировка.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил ведение дела представителю, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, представитель УФССП по Красноярскому краю, отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2017 с ФИО3 взыскана задолженность в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО), обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес> путем ее реализации на публичных торгах (л.д. 89-98).

На основании заявления взыскателя 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1 704 221,94 руб. (л.д. 99-101) и № обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 102-104).

Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно книге регистрации исходящих документов отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска 16.02.2018 оба постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтой ФИО3 по месту жительства.

13.04.2018 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска наложен арест на указанную квартиру (л.д. 105-107, 109).

Указанный акт о наложении ареста как усматривается из выписки из базы электронного документооборота отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, конверта (л.д. 119-120) и списка внутренних почтовых отправлений ОСП по Кировскому району г. Красноярска направлен ФИО3 16.04.20018 по месту жительства, однако конверт вернулся в отдел в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление о наложении ареста на квартиру было направлено ФИО3. Указанные документы направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу фактического места жительства и месту нахождения заложенного имущества ФИО3 – <адрес>

Довод представителя истца о том, что ФИО3 фактически проживает по иному адресу по <адрес> опровергается материалами дела. Так сам представитель истца в административном иске указала, что местом жительства ФИО3 является <адрес>. Кроме того, уведомление суда о времени и месте рассмотрения дела получено лично ФИО3 <адрес>, уведомление, направленное по <адрес> вернулось с вязи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Поскольку ФИО3 фактически проживает по <адрес> не направление ему судебным приставом-исполнителем извещений по месту регистрации никак не могло повлиять на реализацию ФИО3 своего права на участие в исполнительном производстве.

Кроме того, ФИО3, обладая информацией о вынесенном решении суда о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя и обращении взыскания на заложенное имущество, мер по погашению задолженности не предпринимал. С момента ознакомления представителя ФИО3 с материалами исполнительного производства 28.06.2018 задолженность так же не погашалась. К ответственности за нарушение сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО3 не привлекался.

Таким образом, действия судебного пристав-исполнителя не повлекли для ФИО3 каких-либо негативных последствий, нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В части доводов истца о не извещении его о времени и месте ареста его имущества суд установил следующее.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, судебный пристав не обязан был уведомлять ФИО3 о времени и месте ареста его имущества до применения данной меры принудительного исполнения.

Довод административного истца о не предоставлении ФИО3 срока для добровольного удовлетворения требований судом проверен и найден не обоснованным.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так в постановлении о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 денежной суммы последнему предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, то есть требования закона полностью соблюдены.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № об обращении взыскания на заложенное имущество указано что оно подлежит исполнению в течении суток.

Каких-либо действий по добровольному исполнению данного постановления ФИО3 предпринять не мог, поскольку пронзительное обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исполнительное производство в части обращения взыскания на предмет залога, следует судьбе исполнительного производства по обеспеченному залогом обязательству, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с исполнением основного обязательства.

В части доводов ФИО3 о незаконности действий судебного пристав-исполнителя по реализации квартиры и необходимости приостановления исполнительного производства в связи с наличием в квартире перепланировки суду установил следующее.

Довод о наличии в заложенной квартире перепланировки был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела о взыскании с ФИО3 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Как указано в апелляционном определении Красноярского краевого суда, которым оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2018, наличие произведенной перепланировки не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, произведенная ФИО3 перепланировка в заложенной квартире, не могла являться препятствием для производство по принудительное исполнению вступившего в законную силу решения суда по исполнительному листу.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В настоящее время в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018 квартира оценена (л.д. 111-112), постановлением от 11.07.2018 квартира передана на торги (л.д. 129-130), которые по пояснению судебного пристава-исполнителя, данному в судебном заседании, до настоящего времени не состоялись.

Таким образом, квартира обоснованно во исполнение вступившего в законную силу решения суда передана судебным приставом-исполнителем на торги. Предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Относительно сроков обращения с данным заявлением в суд установлено следующее.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018 и актом о наложении ареста от 13.04.2018 представитель ФИО3 по доверенности – ФИО1 ознакомилась 28.06.2018, что следует из ее собственноручной надписи на постановлении (л.д. 116-118), а так же не оспаривалось последней в судебном заседании.

Соответственно, с указанной даты представитель ФИО3 обладала информацией о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по обращению взыскания на заложенное имущество, а так же о наложении ареста на имущество. Таким образом, срок оспаривания действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя, связанного с возбуждением исполнительного производства, уведомлением о возбуждении, наложением ареста на имущество и уведомлением о наложении ареста истек 09.07.2018.

Административный иск, подписанный представителем ФИО1, был сдан в почтовое отделение связи 02.08.2018, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Доказательств уважительности пропуска срок истцом и его представителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Мугако М.Д.