Апелляционное постановление № 22-3441/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 1-71/2023

Судья Иванов М.А. дело № 22-3441/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

лица в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1

защитника - адвоката Карловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Посевиной П.А. на постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснено ФИО1, что судебный штраф должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя: л/с № в Отделе № 13 УФК по Ставропольскому краю (отдел МВД России «Левокумский»); Наименование банка получателя: отделение <адрес>; ИНН №; КПП №; БИК ТОФК №; Наименование платежа: Поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда; Код ОКТМО №; Код бюджетной классификации №.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами дознания ФИО1 обвиняется за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании защитником Хлебниковым А.Л., подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее он не судим, вред, причиненный преступлением им заглажен, тем, что после совершения преступления ФИО1 был призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации для прохождения срочной военной службы. Службу он проходил в качестве водителя, участвовал в перевозке различных грузов, обеспечивающих проведение специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской народных республик, 20.12.2022 года уволен в запас после прохождения службы.

Постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Посевина П.А. подала апелляционное представление, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что прекращение уголовного дела в отсутствие вреда от преступного посягательства возможно лишь в случае, когда обвиняемый принял конкретные, активные меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов личности, общества и государства. Считает, что прохождение срочной военной службы ФИО1 не изменяет степень опасности деяния, совершенного лицом, повторно управляющим автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным за это же нарушение к административной ответственности и не является достаточным, чтобы расценить уменьшением общественной опасности содеянного с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, постановление суда не содержит каких-либо суждений относительно того, каким образом прохождение срочной военной службы загладило вред, причиненный преступлением, изменило степень общественной опасности деяния или же восстановила нарушенные преступлением охраняемые законом интересы общества и государства.

Полагает, что одно из основных условий, необходимых для прекращения уголовного дела по указанным основаниям не выполнено.

Обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела, а также позиции, высказанной ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, он не признал. Однако, описательно-мотивировочная часть постановления содержит сведения о том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, что свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения и раскаяние в содеянном.

Также, в постановлении суда имеются противоречия в части того, что во вводной и описательно-мотивировочной части указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако в резолютивной части указана ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако в постановлении суда не приведены мотивы освобождения или не освобождения от дополнительного вида наказания за данное преступление.

Просит постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Семченко М.И. доводы апелляционного представления об отмене постановления поддержала;

ФИО1 и адвокат Карлова Л.М. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования урегулирован нормами уголовно-процессуального закона, в частности гл. 4, гл. 29, п. 3.1 ч. 1 ст. 29, п. 15 ч. 4 ст. 47, ст. 236, ст. 239 УПК РФ.

Часть 1 статьи 389.17 УПК РФ предусматривает в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оценив всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия решения по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 при отсутствии для этого достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, допустив тем самым нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

Под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу соблюдения правил дорожного движения.

Факт прохождения срочной военной службы не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением, восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что удовлетворение ходатайства подсудимого и адвоката и прекращение данного уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе, являются обоснованными.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости.

В силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении и высказанные участниками процесса, надлежит проверить при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года которым в отношении ФИО1 ФИО11, прекращено уголовное дело на основании со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий