Приговор № 1-416/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-416/2025

Дело №

УИД 54RS0№-08

Поступило в суд 01.07.2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козьмик О.С.,

с участием государственного обвинителя Пугачева А.А..,

подсудимого М.Т.П.,

адвоката М.А.А.,

при секретаре Трубенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортных средств составляет на ДД.ММ.ГГГГ 9 месяцев 2 дня,под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Т.П. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Преступление №

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.Т.П.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куйбышевский».

Административный штраф в размере 30 000 рублей назначенный М.Т.П. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, М.Т.П. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, на основании приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.Т.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.Т.П. считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ у М.Т.П., находившегося в состоянии опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «TOYOTA CARINA» (Тойота ФИО1) государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованным на участке местности вблизи <адрес>.

После этого, в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ М.Т.П., будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, достоверно осведомленной о том, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA CARINA» (Тойота ФИО1) государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности вблизи <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по городу Новосибирску. В результате чего в пути следования, в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> М.Т.П. был остановлен инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основании, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 10 мин. по 02 час. 40 мин., в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что М.Т.П. управляет транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA CARINA» (Тойота ФИО1) государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, М.Т.П. был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA CARINA» (Тойота ФИО1) государственный регистрационный знак № регион.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 40 мин. по 02 час. 50 мин., в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: по <адрес>, инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что М.Т.П. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, М.Т.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что М.Т.П. находясь в то же время в том же месте от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» отказался.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 50 мин. по 02 час. 55 мин. в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: по <адрес>, инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, на законных основаниях, при наличии достаточных оснований полагать, что М.Т.П. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, М.Т.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что М.Т.П., находясь в то же время в том же месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, М.Т.П. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление №

На основании постановления Мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.Т.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куйбышевский».

Административный штраф в размере 30000 рублей назначенный М.Т.П. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, М.Т.П. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, на основании приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.Т.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.Т.П. считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, на основании постановления и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.Т.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф в размере 50 000 рублей М.Т.П. оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.Т.П. считался лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.7 КоАП РФ.

В период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ у М.Т.П., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «TOYOTA CARINA» (Тойота ФИО1) государственный регистрационный знак № регион, припаркованным на участке местности вблизи <адрес>, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

После этого, в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ М.Т.П., будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, достоверно осведомленной о том, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA CARINA» (Тойота ФИО1) государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности вблизи <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по городу Новосибирску, в результате чего в пути следования, в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, указанный автомобиль под управлением М.Т.П. остановлен инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основании, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и М.Т.П. доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 10 мин. по 02 час. 40 мин. в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что М.Т.П. управляет транспортным средством — автомобилем марки «TOYOTA CARINA» (Тойота ФИО1) государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, М.Т.П. был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA CARINA» (Тойота ФИО1) государственный регистрационный знак № регион.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый М.Т.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый М.Т.П. признал вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия данного ходатайства ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый М.Т.П., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом М.Т.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, может быть постановлен обвинительный приговор в отношении М.Т.П. без проведения судебного разбирательства.

Действия М.Т.П. суд квалифицирует по преступлению № по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Его же действия по преступлению № суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать М.Т.П. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие двоих малолетних детей, а также наличие на иждивении супруги, положительную характеристику с места жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Т.П., суд не усматривает.

Поскольку совершенные М. преступления в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также учитывая характеристику личности М.Т.П., совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что М.Т.П. должно быть назначено наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только при реальном исполнении наказания. Так, исследованные материалы дела с очевидностью свидетельствуют, что назначенное ему по предыдущему приговору основное наказание в виде обязательных работ, более мягкое, чем лишение свободы, не способствовало его исправлению и предупреждению совершения им повторных преступлений.

С учетом общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к убеждению об отсутствии исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению М.Т.П. наказания в виде принудительных работ, не имеется.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к убеждению о назначении к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по каждому преступлению.

Поскольку М. совершено два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений назначается судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.п.55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору определяется на момент вынесения нового приговора.

Поскольку М. совершено преступление в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по которому не отбыто, окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Положения данной нормы закона являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности обвиняемого, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминируемое преступление совершено М. с использованием принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» (ТОЙОТА КОРОЛЛА), государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» (ТОЙОТА КОРОЛЛА), государственный регистрационный знак № регион, номер кузова ST1906030337, принадлежащий на праве собственности М.Т.П..

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе общей собственности супругов.

Таким образом, в настоящем судебном заседании судом установлено, что М.Т.П. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ на автомобиле, который принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» (ТОЙОТА КОРОЛЛА), государственный регистрационный знак № регион, номер кузова №, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением наложенного на указанный автомобиль ареста до его конфискации.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» (ТОЙОТА КОРОЛЛА), государственный регистрационный знак № регион, номер кузова №, разрешен судом на основании применения ст. 104.1 УК РФ.

Мера пресечения М.Т.П. избрана в виде подписки о невыезде, которую надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Т.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить М.Т.П. наказание в виде 1 (один) год 1 (один) месяц принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня получения заверенной копии настоящего приговора - обеспечить направление осужденного М.Т.П. в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий отбывания принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, распространив его применение на весь срок отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении М.Т.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

После вступлении приговора в законную силу М.Т.П. необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Конфисковать в доход государства, принадлежащий М.Т.П. автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» (ТОЙОТА КОРОЛЛА), государственный регистрационный знак № регион, номер кузова №, с сохранением наложенного на указанный автомобиль ареста до его конфискации.

Процессуальные издержки не взыскивать с осужденного М.Т.П.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.С. Козьмик

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. УИД: 54RS0№-08.