Решение № 2-700/2025 2-700/2025~М-603/2025 М-603/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-700/2025

УИД 36RS0010-01-2025-001197-72

№ 2-700/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 16 октября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

установил:

представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском, указывая, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № от 14.03.2024 на основании Заявления страхователя и в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования 01.04.2023».

Согласно договора страхования, Страхователем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из иска, данный договор был заключен на основании Заявления на ипотечное страхование ФИО2

10.03.2025 от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту установления инвалидности <данные изъяты> группы. С заявлением о наступлении страхового события также обратился ПАО Сбербанк, который является выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования.

Рассмотрев указанное заявление и представленные ответчиком медицинские документы, было установлено наличие ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора страхования относительно состояния здоровья, что находится в причинно-следственной связи с заявленным событием.

Истец также указывает в иске, что из представленных документам следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности повторно после медико-социальной экспертизы в связи <данные изъяты>.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 18.02.2025г., повторное освидетельствование проводится с целью усиления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации и абилигации. Инвалидность <данные изъяты> группы была установлена с ДД.ММ.ГГГГ года.

Анамнез заболевания: <данные изъяты>) много лет.

Согласно ответу БУЗ ВО ВОКБ №, ФИО2 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с 26.04.2021г. по 30.04.2021г., с 02.05.2024г. по 07.05.2024г.

Согласно сведениям из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> БУЗ ВО «ФИО4» 08.03.2024г. (за несколько дней до заключении договора страхования) ФИО3 экстренно поступила в кардиологическое отделение с диагнозом <данные изъяты>. Заключительный клинический диагноз - <данные изъяты>

Согласно выписки из стационарного отделения БУЗ ВО ФИО4 ВК № от 14.03.2024г. диагноз - <данные изъяты>, стационарное лечение с 08.03.2024г. по 14.03.2024г.

Как утверждает истец в иске, по факту получения медицинской документации общество обратилось в Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно акту письменной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ медицинской документации, ввиду чего эксперт пришел к следующему выводу: «...<данные изъяты>

Учитывая все вышеизложенное, основываясь на данных, указанных в представленной на исследование медицинской документации и современных представлениях об этиологии, патогенезе и критериях установления диагноза «<данные изъяты> отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу, что причиной установления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после повторного освидетельствования (первично установлена <данные изъяты> группа инвалидности) <данные изъяты> группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ явились осложнения и последствия <данные изъяты> впервые диагностированных до начала действия договора от 14.03.2024 г., а именно не позднее 31.10.2016 года (дата проведения первого оперативного вмешательства <данные изъяты>).

Экспертом также сделан вывод, что между диагностированными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до начала действия договора от 14.03.2024 г., а именно не позднее 31.10.2016 года <данные изъяты> и установлением ей после повторного освидетельствования <данные изъяты> группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако, как указано в иске, в заявлении на ипотечное страхование от 14.03.2024 г. ФИО2 отрицательно отвечает на все вопросы о наличии заболеваний, отклонений и/или расстройств здоровья.

Однако, как следует из протокола МСЭ и медицинской документации, ответчик страдает <данные изъяты>, неоднократно обращалась к врачам и проходил стационарное лечение, последнее из них с 08.03.2024г. по 14.03.2024г. с <данные изъяты>

Как указано в иске, дата подачи заявления на страхование - 14.03.2024г. - день, когда страхователь находилась на стационарном лечении с заболеванием, прямо указанным в заявлении на страхование, тогда как ответчик подтвердил, что не страдает данным заболеванием.

Таким образом, истец считает, что ответчиком были представлены ложные сведения при заключении договора страхования, непосредственно связанные с наступлением заявленного события - установления инвалидности <данные изъяты> группы.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным Договор страхования № от 14.03.2024г., заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, и взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о признании исковых требований. Заявление приобщено к материалам дела, признание иска ответчиком принято судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком принято судом, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статья 173 ГПК РФ).

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно материалам дела, за подачу иска в суд АО «АльфаСтрахование» оплачена госпошлина в сумме 20 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 № 117-ФЗ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» оплатило госпошлину в сумме 20 000 рублей, из указанной суммы подлежит возврату плательщику 70 процентов.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование».

Признать Договор страхования № от 14.03.2024г., заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, недействительным.

Возвратить АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.Ю. Тюрина