Решение № 2-2788/2020 2-2788/2020~М-1906/2020 М-1906/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2788/2020

2-2788/2020

66RS0001-01-2020-002120-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.05.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭПЛ МАРКЕТ ДВ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭПЛ МАРКЕТ ДВ» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи ноутбука денежную сумму 79 500 руб., неустойку – 47 700 руб., штраф, расходы на услуги специалиста – 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2019 истец пробрел у ответчика ноутбук Xiaomi Notebook Pro 15/6”17 16/256GB (GTX 1050 4GB) SPASE GRAY стоимостью 79 500 руб.

В период гарантийного срока и во время эксплуатации ноутбука в нем обнаружились недостатки в виде засвета.

31.10.2019 истец обратился к ответчику для гарантийного ремонта. 11.12.2019 ответчик после ремонта возвратил истцу ноутбук, однако недостатки проявились вновь.

Согласно заключению специалиста на дисплее ноутбука видны желтые пятна и засветы на экране. Данный дефект виден только в темном помещении на сером фоне заставки дисплея. При цветной заставке данный дефект не наблюдается. Данный дефект связан с нарушением технологии сборки дисплейного модуля т относится к технологическому дефекту при производстве. Нарушений правил эксплуатации в виде механических повреждений, следов попадания влаги не имеется.

12.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар суммы, однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Он пояснил, что недостатки «засветы» проявились вновь после ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно (л.д.50), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 12.12.2019 истец пробрел у ответчика ноутбук Xiaomi Notebook Pro 15/6”17 16/256GB (GTX 1050 4GB) SPASE GRAY стоимостью 79 500 руб.(л.д.9). Гарантийный срок на ноутбук установлен 1 год.

Как указывает истец, в период эксплуатации ноутбука был обнаружен недостаток в виде засвета на экране слева и справа.

31.10.2019 истец обратился к ответчику для гарантийного ремонта. 11.12.2019 ответчик возвратил истцу ноутбук, однако, как указывает истец, после ремонта недостаток проявился вновь.

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» № 5/4и-20 от 28.01.2020 заявленный истцом недостаток имеет место быть, на дисплее ноутбука видны желтые пятна и засветы на экране. Данный дефект виден только в темном помещении на сером фоне заставки дисплея. При цветной заставке данный дефект не наблюдается. Данный дефект связан с нарушением технологии сборки дисплейного модуля т относится к технологическому дефекту при производстве. Нарушений правил эксплуатации в виде механических повреждений, следов попадания влаги не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку после устранения недостатка он проявился вновь, недостаток является существенным, требования истца о возврате уплаченной за ноутбук суммы в связи с отказом от договора заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика уплаченную сумму 79 500 руб.

В силу ст. 22 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С требованием о возврате уплаченной суммы истец обратился к ответчику 12.12.2019, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 22.12.2019.

За заявленный истцом период с 23.12.2019 по 21.02.2020 размер неустойки составляет 47 700 руб. (расчет: 79 500 руб. х 1 % х 60дн.). данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, однако его требование не было удовлетворено в установленные сроки, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 63 600 руб. (расчет: (79 5000 руб. + 47 700 руб.): 2 = 63 600 руб.).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг специалиста – 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 3 774 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «ЭПЛ МАРКЕТ ДВ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭПЛ МАРКЕТ ДВ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 79 500 руб., неустойку за период с 23.12.2019 по 21.02.2020 - 47 700 руб., штраф – 63 600 руб., расходы на услуги специалиста – 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭПЛ МАРКЕТ ДВ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 774 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020.

Судья: