Решение № 2-1561/2019 2-1561/2019~М-1109/2019 М-1109/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1561/2019

Дело № 2-1561/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гражданские самолеты «Сухого» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гражданские самолеты «Сухого» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик (дата) истец был принят г в Комсомольский-на-Амуре филиал АО «ГСС» на должность (иные данные) и с ним (дата) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Бак питьевой воды (дата) бак питьевой воды с номенклатурным номером (№) арт. (№) был перемещен на склад хранения и комплектации сменных заданий в СХК ЦСП к ответчику по накладной на перемещение (№). (дата) согласно плану проведения внезапных проверок проведена проверка (выборочная инвентаризация) на СХК ЦСП, в результате которой обнаружена и зафиксирована недостача материальных ценностей - бак питьевой воды (код (№) - 1 шт.)на сумму 2 530 194 рублей 91 копеек, о чем составлен протокол по рассмотрению результатов контроля проведения циклических проверок руководителями ЦСП (№) от (дата). По факту завершения внутреннего расследования был составлен протокол по рассмотрению результатов контроля проведения циклических проверок руководителями ЦСП (№) от (дата). (дата) ответчику направлено уведомление о задолженности с предложением добровольно возместить задолженность перед предприятием в размере 63 292 рублей 18 копеек. По факту недостачи, руководитель коллектива (бригады) СХК ЦСП ФИО1 предоставил объяснительную, в которой дать информацию касательно вверенного имущества не смог. Внутреннее расследование (служебная проверка) по недостаче бака питьевой воды на складе СХК ЦСП положительного результата не дало, о чем на имя директора КнАФ Отделом безопасности ответчика составлена докладная записка № СЗ- 818/125 от (дата). Ответчик ознакомлен с Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по бережному отношению к вверенному имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, своевременной постановке в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, стало причиной возникновения ущерба. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышает средний месячный заработок. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. (дата) ФИО1 написал заявление о добровольном возмещении ущерба причинённого работодателю в размере среднего месячного заработка в сумме 90 417 рублей 40 копеек с удержанием суммы в равных долях в течение 10 (десяти) месяцев. В течение 3 (трех) месяцев с 11.2018 по 01.2019 на основании заявления с заработной платы ответчика было удержано 27 125, рублей 22 копеек в счет погашения образовавшейся недостачи. (дата) ФИО1 уволился по п. 3 ст. 77 ТК РФ. (дата) почтовое отправление с уведомлением о задолженности вернулось в КнАФ АО «ГСС» обратно с пометкой "неудачная попытка вручения". В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного работодателю работником ущерба в размере 63 292 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Гражданские самолеты «Сухого» ФИО2, действующая по доверенности (№) от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что хранение груза истца происходит на складах по адресам: (адрес), неофициальный на (адрес). Ответчик работал на технокомплексе. Покупалась водно-вакуумная система для чистой, грязной воды на самолеты. Часть этой системы- бак для воды, это деталь которая имеет большие размеры, и которую вынести невозможно, можно только вывозить машиной в силу больших габаритов и веса. Данный бак в январе поступил на склад ответчика, в июне не смогли его обнаружить, провели проверку, установили недостачу. Не обратились в полицию по факту хищения. Решили все решить внутри компании.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт пропажи имел место быть, но вины его в этом нет. Склад не опечатывался, ключи выдавались не под роспись и не одному лицу. Территория склада имеет забор, въезд один на территорию и он же является выездом, Территория охраняется и находится под видеонаблюдением. Площадь склада более 1 000 кв.м., второй склад 400 кв. м., спорный бак стоял на втором ярусе. Большие изделия поступают на склад в зависимости от постройки самолета. Есть погрузчики, которые снимают изделия. Каждое изделие хранится в конкретном определенном месте, это отмечено в программе. Интенсивность большая, на погрузчиках 2 человека ежедневно. В начале июня обнаружили пропажу бака, устно сообщил об этом руководству. Чтобы что-то вывезти со склада, разрешение дает кладовщик и никто больше. На склад зайти может каждый, так как склады открыты в течение дня рабочего. ФИО3 выехать-въехать со склада просто так не может. Постороннее лицо зайти на склад не может, только если пропустит охрана, но это не фиксируется. Завезли спорный бак (дата), обнаружили пропажу в июне 2018. Проверку не провели должным образом, в полицию руководство не обратилось.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает у ответчика в должности главным специалистом отдела безопасности с 2018. в Его обязанности входит охрана предприятия, экономическая проверка, проверка и контроль объектов. В начале июня устно сообщил начальник - заместитель директора по безопасности, о том, что пропал бак. Сначала сотрудники пытались найти его самостоятельно, потом обратились в службу безопасности. Людей опрашивали, но никто ничего не помнит, никто ничего не знает. Кладовщица, которая его перемещала, помнят, что бумаги есть, а как было по факту, они не помнят. Если осуществляется провоз с одного склада на другой это происходит по межтерриториальному пропуску, грузится все по местам. Представители охраны названий изделий не знают. Баки изначально приходят, находясь в коробках, чтобы предотвратить царапины, так как они из тонкого металла и на них установлены датчики. Они не опечатаны, только скотчем. Кладовщики записывают, когда их увозят. ФИО3 опечатывается специальными печатями в присутствии грузчика, кладовщика и охранника. Четыре-пять печатей. Это предусмотрено инструкцией по охране. Опломбирует кладовщик. Списанные детали, которые официально проходят списание, вывозят по весу. Проверка шла в июне месяца. Склад к вывозу мусора отношения не имеет. Но если кто-то очень захочет то вывезти можно. При вывозе списанного мусора присутствует представитель охраны. Списание металлических изделий производится раз в месяц. Систематически вывозятся металлолом, в том числе и запчасти которые списываются.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, суду пояснила, что работает у ответчика в должности кладовщика. В январе этого года приняла данное изделие (бак питьевой воды) на склад, за которое расписалась в накладной после того, как удостоверилась в том, что изделие (бак питьевой воды) стоит на предполагаемом месте. Далее кладовщик заносит это изделие в программу. После чего, изделие перемещается по месту хранения подобных изделий – в ячейку с помощью погрузчика. Лично видела, обозревала данный бак, его серийный номер, но перемещение происходило не под ее контролем, т. к. она находилась на других складах. Перемещение осуществлял грузчик. Но должностная инструкция предусматривает обязанность кладовщика контролировать данный процесс. Изделие может выдать любой кладовщик, имея комплектационную ведомость. Она не помнит, находился ли этот бак на складе на следующий день. т. к. большое количество изделий поступает в течение дня и за всеми тяжело уследить. Как перемещали бак в последствии ответить не может. Ранее пропажи комплектационных изделий не случалось, это впервые. Но пересортицы были, что является недостачей на складе.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3, суду пояснила, что работает у ответчика в должности комплектовщика, ранее работала кладовщиком с 2013 года. В обязанности входит приемка и выдача комплектующих изделий. Она не принимала данный бак с питьевой водой. Подтверждения этого в программе на бумаге увидеть нельзя. В январе подобрали на складе бак с питьевой водой, спустили, выяснили, что он не имеет серийного номера и оставив, его ушли. На следующий день выдали на комплектовку уже другой бак, который имеет серийный номер. В январе с изолятора брака поступило примерно 3 изделия. Ранее наблюдались мелкие недостачи по комплектовке, но не часто.

Выслушав представителя истца, ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено что,(дата) истец принят в Комсомольский-на-Амуре филиал АО «Гражданские самолеты Сухого» на должность (иные данные).

(дата) с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

(дата) по приходному ордеру (№) на учет в Бюро учёта материальных ценностей поступила водно-вакуумная система (№) (номенклатурный №(№)).

19.07.2017указанная водно-вакуумная система поступила на склад учетавходного контроля покупных комплектующих изделий (УВК ПКИ) по приходномуордера (№).

В соответствии с накладной на перемещение (№) от (дата) номенклатурный № (№) арт. (№) данная система (WATERTANK, серийный (№)) перемещена в изолятор брака.

Согласно разукомплектации номенклатуры №(№) от (дата) МТО (№) для целей бухгалтерского учета арт. (№) с кодом № (№) - бак питьевой воды (WATERTANK).

(дата) указанный бак питьевой перемещен на склад хранения и комплектации сменных заданий по накладной на перемещение (№).

13.09.2018на СХК ЦСП в результате проверки обнаружена и зафиксирована недостача материальных ценностей бак питьевой воды ((№) - 1 шт.) стоимостью2 530 194 рублей 91 копеек, о чем составлен протокол по рассмотрению результатов контроля проведения циклических проверок руководителями ЦСП (№) от (дата). По факту завершения внутреннего расследования был составлен протокол по рассмотрению результатов контроля проведения циклических проверок руководителями ЦСП (№) от (дата).

(дата) ответчику направлено уведомление о задолженности с предложением добровольно возместить задолженность перед предприятием в размере 63 292 рублей 18 копеек.

По факту недостачи, руководитель коллектива (бригады) СХК ЦСП ФИО1 предоставил объяснительную, в которой дать информацию касательно вверенного имущества не смог. Внутреннее расследование (служебная проверка) по недостаче бака питьевой воды ((№) - 1 шт.) на складе СХК ЦСП положительного результата не дало, о чем на имя директора КнАФ составлена Отделом безопасности КнАФ докладная записка № (№) от (дата).

(дата) ФИО1 написал заявление о добровольном возмещении ущерба причинённого работодателю в размере среднего месячного заработка в сумме 90 417 рублей 40 копеек с удержанием суммы в равных долях в течение 10 (десяти) месяцев. В течение 3 (трех) месяцев с ноября 2018 по январь 2019 на основании заявления с заработной платы ФИО1 было удержано 27 125 рублей 22 копеек.

(дата) ФИО1 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Истец направил ответчику претензию, (дата) почтовое отправление с уведомлением о задолженности вернулось в КнАФ АО «ГСС» обратно с пометкой "неудачная попытка вручения".

Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Положениями ст. 242ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, между истцом и членами коллектива склада хранения и комплектации Цеха складской переработки под руководством ФИО1 (дата) заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Должность, которую занимает истец, относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности, согласно ст. ст. 238, 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно условиям договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01.06.2016, в частности п.п. 12-13 раздела 5, следует, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива освобождается от ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный бак для воды с инвентаризационным номером (№) поступил на склад к ответчику (дата), был принят Свидетель №2, а в ходе проверки, проведенной (дата), установлено отсутствие данного бака. Также стороной ответчика не оспаривался размер ущерба.

При этом, ответчик возражает протии удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении данного ущерба, а также не проведение работодателем должной проверки по факту данной недостачи.

Стороной истца в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены договор о полной материальной ответственности, приходные ордера, разукомплектация номенклатуры, накладные на перемещение спорного бака, протокол по рассмотрению результатов контроля проведения циклических проверок (№) от (дата), согласно которому в ходе выборочной проверки фактического количества ТМЦ в ТМЦ выявлена недостача спорного бака воды, акт выборочной проверки наличия ТМЦ (№) от (дата), объяснительная ФИО1 по факту недостачи, приказ о результатах внезапных выборочных проверок за октябрь, а также объяснительная ФИО4 кладовщика ЦСП от (дата), объяснительная кладовщика Свидетель №2 от (дата), и ФИО5 от (дата).

Согласно положениям ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 данного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Из материалов дела следует, что истец узнал об отсутствии спорного бака питьевой воды в июне 2018, однако проверки по данному факту были проведены лишь сентябре-октябре 2018, что подтверждается протоколами, согласно которым проверки проводились не по факту конкретной недостачи, а выборочные цикличные, т.е. запланированные проверки. По рассматриваемому факту работодателем было отобрано в июле 2018 объяснение от кладовщика Свидетель №2 Иных доказательств, свидетельствующих о проведении истцом проверки по факту выявленной недостачи бака в июне 2018, суду не представлено. При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами факт того, что территории склада ответчика огорожена, не имеет каких-либо дефектов, через которые возможно было бы вывести спорный бак, который имеет большие габариты, и перемещение которого предполагает применение технических средств, территория имеет пункт охраны, через который происходит въезд и выезд на территорию склада, пункт охраны оборудован камерой видеонаблюдения. Само помещение склада закрывается на замок, но контроль за выдачей ключей не велся на момент рассматриваемых событий. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей, допрошенный в ходе судебного разбирательства.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства объективных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, не установлено

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, работодателем не проведена проверка в соответствии с нормами трудового законодательства для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не установлены лица, виновные в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, и как следствие этому требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Гражданские самолеты «Сухого» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.