Решение № 12-383/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-383/2019

Дело № 12-383/2019

Мировой судья Речкина Н.Г.


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2019 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К., при секретаре Овчаренко А.Ю.,

с участием защитника Инютина А.В. на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Инютина А. В. на основании доверенности - ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО3 о назначении административного наказания в отношении Инютина А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Инютин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. №...

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Инютина А.В. на основании доверенности №... - ФИО2 в суд была подана жалоба, в обоснование которой указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не в полном объеме исследованы представленные в суд доказательства, кроме этого, представленным материалам не дана соответствующая оценка, не устранены выявленные противоречия. Процедура освидетельствования в отношении Инютина А.В. проводилась должностным лицом ГИБДД в салоне патрульного автомобиля, при этом ни в объяснениях понятых, ни в рапорте должностного лица ГИБДД не отражены обстоятельства того, что продувание алкотестера Инютиным А.В. производилось при использовании нового мундштука, который в свою очередь при понятых был извлечён должностным лицом ГИБДД из упаковки, вскрытие которой также было осуществлено в присутствии понятых и Инютина А.В. Кроме этого, при оценке доказательств отдано предпочтение материалам, представленным должностными лицами ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить. №...

В судебное заседание Инютин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил представителя. №...

Защитник Инютина А.В. на основании доверенности №... ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал по изложенным обстоятельствам, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дополнительных пояснений не имел.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направлял. №...

Дав оценку доводам жалобы, выслушав мнение защитника, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на 16 км автодороги №..., Новосибирского района Новосибирской области, Инютин А.В. управлял транспортным средством - автомобиль ..., в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, данное деяния не содержит признаки уголовно наказуемого.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- рапортом сотрудника ДПС с указанием о том, что при несении службы сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ был оставлен автомобиль под управлением Инютина А.В., при этом от водителя исходил запах алкоголя изо рта, после чего в присутствии понятых Инютин А.В. прошел освидетельствование на места и у последнего было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. №...

- актом <адрес> из которого следует, что Инютин А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результату установлено состояние опьянения. При проведении исследования с использованием технического средства измерения алкотектор Юпитер, №... (дата поверки №... содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,226 мг/л. Освидетельствование проведено в соответствии с действующей Инструкцией, в акте указана дата поверки аппарата, пределы допускаемой погрешности. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с участием понятых. С результатами освидетельствования Инютин А.В. согласился, что подтверждается также объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 №...

- протоколом об отстранении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Инютин А.В. был отстранен от управления автомобилем ..., при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта №...

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Инютин А.В. управлял транспортным средством - автомобиль ... в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. №... и другими материалами дела.

Факт управления Инютиным А.В. автомобилем подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицалось самим заявителем.

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений в собирании доказательств, а также при составлении документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всесторонне рассмотрения дела, судом не установлено.

Таким образом, действия Инютина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принимая решение суд учитывает, что доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения Инютина А.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Инютин А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законом предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, давать письменные объяснения по существу правонарушения, однако заявитель данным правом не воспользовался. В связи с чем, данное заявление носит предположительный характер, объективно ничем не подтверждено.

Также, оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Инютина А.В. в материалах дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Таким образом, доводы жалобы, суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения Инютина А.В. от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что Инютин А.В. управлял автомобилем в состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судом, дана надлежащая оценка, собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Инютина А.В. не усматривается.

Несогласие с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении Инютина А. В., оставить без изменения, а жалобу защитника Инютина А. В., на основании доверенности - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья