Апелляционное определение № 33-1739/2026 33-21070/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-98

№...

судья ФИО4

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-1739/2026
27 января 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Додина Э.А.,

ФИО5,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи строительных материалов: газоблока - в количестве 608 шт., шлакоблока - 9 поддонов по 62 шт., всего 558 шт., цемента - 38 мешков, цементного клея - 39 мешков,; истребовать из незаконного владения ФИО3 в свою пользу строительные материалы: газоблок - в количество 608 шт., шлакоблок - 9 поддонов по 62 шт., всего 558 шт., цемент - 38 мешков, цементный клей - 39 мешков.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО2 был призван на военную службу, с мая по июнь 2024 года находился в отпуске в д. адрес Республики Башкортостан. В связи с полученным в ходе военной службы ранением на его счет дата поступила единовременная выплата в размере три миллиона рублей. На данные денежные средства истец приобрел строительные материалы в целях возведения жилого дома: газоблок - в количестве 608 шт., шлакоблок - 9 поддонов по 62 шт., всего 558 шт., цемент 40 мешков, цементный клей - 40 мешков, которые были размещены на принадлежащем ему с сыном земельном участке по адресу: адрес. В связи с отбытием на военную службу ФИО2 попросил брата ФИО15 осуществить присмотр за ними. Приехав на участок дата, ФИО15 обнаружил пропажу газоблоков, шлакоблока, частично цементного клея - в количестве 39 мешков и цемента - 38 мешков. На территории земельного участка осталось лишь 2 мешка цемента, 1 мешок клея. Увидев следы от грузового автомобиля, ФИО15 обратился к соседям, которые пояснили, что приезжал мужчина по имени Загир на манипуляторе, погрузил строительные материалы и вывез. С погрузкой помогал ФИО3 Созвонившись с последним, ФИО15 выяснил, что строительные материалы были проданы супругой истца ФИО1 своему родственнику – ответчику ФИО3 О совершенной краже ФИО15 сообщил по телефону истцу, который попросил ответчика возвратить похищенное, а в случае отказа – обратиться в правоохранительные и судебные органы. ФИО15 в интересах ФИО8 обратился с заявлением в ОМВД России по адрес по факту кражи строительных материалов (КУСП №... от дата). Согласно постановлению от дата по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. ФИО1 пояснила, что совместно с мужем она покупала строительные материалы, ввиду отсутствия финансовой помощи от супруга она продала данные строительные материалы за 200 000 рублей ФИО3, полученные денежные средства использовала по своему усмотрению. Приобретенные строительные материалы к общему имуществу супругов ФИО2 и ФИО1 не относятся, так как ФИО2 на приобретение строительных материалов использовал единовременную выплату за ранение, имеющую целевой характер, ФИО1 не имела права распоряжаться имуществом, приобретенным ФИО2 на указанные средства. Соответственно, действия, предпринятые ею по реализации указанного имущества, незаконны, строительные материалы подлежат возвращению собственнику ФИО2

Определением суда от дата к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО1.

Обжалуемым решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, истребованы из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 строительные материалы: газоблок - в количество 578 шт., цемент - 10 мешков, цементный клей - 15 мешков.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО9 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового, мотивируя тем, что в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Имелась нотариально заверенная доверенность на распоряжение имуществом ФИО2 Основания прекращения доверенности согласно статье 188 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствовали. На момент рассмотрения дела доверенность отсутствовала, но на момент продажи стройматериалов и до подачи иска в суд доверенность была. Доказательств приобретения истцом стройматериалов на средства, полученные от ранения, не имеется. Спорные стройматериалы не являются личным имуществом истца. Судом не выяснена исполнимость решения. ФИО3 является добросовестным приобретателем. Требование о разделе имущества, признании личным имуществом заявлено не было.

В письменных возражениях ФИО2 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, её представитель ФИО9 апелляционную жалобу поддержали.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ФИО2 призван на военную службу в соответствии с Федеральным законом от дата №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Брак между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован в дата

В доверенности от дата, удостоверенной нотариусом ФИО10, ФИО2 уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где оно ни находилось, в том числе продавать имущество.

Ответчиками не оспаривалось, что в период военной службы ФИО2 получил ранение, на основании Указа Президента Российской Федерации №... от дата «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» ФИО2 была осуществлена единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей.

дата указанная сумма была зачислена на счет №..., открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

В подтверждение несения расходов на приобретение стройматериалов после получения единовременной выплаты в связи с ранением истцом представлены следующие документы:

- накладная №РТ-17175 от дата на приобретение у ИП ФИО11 газоблока 300мм (32шт в 1 под.) в количестве 608 шт. по 475,85 рублей/шт на сумму 289316,80 рублей, получателем значится брат истца – ФИО15;

- товарный чек от дата на приобретение у ИП ФИО11 камня стенового 540 шт по 65руб/шт на сумму 35 100 рублей.

Ответчиком ФИО1 представлены:

- товарный чек от дата на приобретение у ИП ФИО11 газоблока 300, в количестве 608 штук по 479,85 рублей /шт на сумму 289316 рублей, на обороте указано, что получила данный газоблок ФИО1;

- накладная №РТ-6193 от дата на приобретение у ИП ФИО11 арматуры А3 10мм, на сумму 34224 рубля, клея для газоблока (25 кг) в количестве 40 шт. на сумму 14000 рублей;

- накладная №РТ-6196 от дата на приобретение у ИП ФИО11 вязальной проволоки 11 кг на сумму 1650 рублей, клея для газоблока (25 кг) в количестве 40 шт. на сумму 15200 рублей, кирпича копейск 480 шт по 25,50/шт. на сумму 12240 рублей.

Согласно пояснениям сторон газоблок, клей и цемент приобретались вместе, были складированы в металлическую будку на земельном участке, принадлежащем истцу и их сыну по адресу: адрес.

Из выписок по счетам истца ФИО17 и ответчика ФИО1 следует, что дата истцом получена выплата в связи с ранением в размере 3 000 000 рублей, далее осуществлено снятие денежных средств дата – 400 000 и 540 000 рублей, дата – 1 000 000 и 600 000 рублей, перевод ФИО1 дата 80 400 рублей, дата внесены на счет ФИО1 1 000 000 рублей.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:01:0704:01:195 категории земель населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес, принадлежит по праве общей долевой собственности ФИО2 в ? доле и ФИО12 в ? доле.

дата ФИО15 в интересах ФИО2 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о хищении стройматериалова: шлакоблока – 9куб.м, газоблока – 608 шт., цемента – 40 мешков, клея – 40 мешков с участка адрес, принадлежащих ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что старшим УУП ОУУП ОМВД России по адрес ФИО13 произведен осмотр участка по адрес. На участке имеется фундамент, залитый из цемента. В восточной части имеется металлическая будка с одностворчатой металлической дверью, закрывающейся на навесной замок. На момент осмотра замок спилен, внутри будки лежат 2 мешка цемента и 1 мешок клея, остатки поддонов.

Согласно объяснениям ФИО15 от дата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - его родной брат, у него есть земельный участок по адресу: адрес. На земельном участке расположена металлическая будка, внутри которой находились 38 мешков цемента, 39 мешков клея для газоблока. Будку использовали как хранилище, и дверь была заперта на навесной замок. Кроме этого на участке был газоблок в количестве 608 шт. и шлакоблок в количестве 558 шт., которые были сложены в паллеты, на поддонах. Данные строительные материалы были размещены в июне 2024 года, когда его брат приехал в отпуск из зоны проведения СВО по ранению, на эти деньги они начали покупать материалы для стройки. Ключи от замка ФИО2 оставил ему. Брат уехал на СВО в сентябре 2024 года после лечения. дата ФИО15 приехал посмотреть участок брата, так как с ним был заключен устный договор, что он будет заниматься строительством дома. Обнаружил, что нет на месте шлакоблока, навесной замок спилен, внутри ящика лежат только 2 мешка цемента и 1 мешок клея. На участке были следы грузового автомобиля. Выяснил, что приезжал мужчина по имени Загир на манипуляторе, погрузил газоблок, Погрузкой занимался мужчина по имени ФИО3, они увезли все это в адрес. ФИО3 по телефону пояснил ему, что газоблок купил у своей сестры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он сообщил брату. ФИО2 попросил написать заявление в полицию.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 от дата он находился на вахте, супруга отправила объявление о том, что продается газобетон в количестве 18 поддонов. Он позвонил на указанный в объявлении номер телефона, в ходе разговора стало известно, что это его двоюродная сестра ФИО1, которая проживает в д. Кушеево. Она пояснила, что продает газобетон, т.к. его начали растаскивать с участка. Договорились, что по приезде с вахты он купит газобетон. дата он приехал с вахты, дата поехал к сестре, она показала участок, где расположена металлическая будка, запертая на замок, в котором с ее слов находится цемент и клей. Данный стройматериал она попросила отвезти к ней в д. Кушеево, показала также газобетон в количестве 18 поддонов. дата он с рабочими поехал в адрес загрузил первый рейс, по пути заехали в д. Кушеево, он расплатился наличными деньгами в сумме 200 000 рублей с сестрой, рядом никого не было, приехав вторым рейсом за газобетоном, сестра попросила открыть будку, т.к. она не нашла ключи и привезти цемент и клей, которые были внутри, однако, когда он вскрыл дверь в будке, цемент и клей окаменели, т.е. были не годными для использования. Сестра от них отказалась, предложила забрать себе для использования под бут в строительстве, чтобы не оставлять мусор на участке. дата ему позвонил брат зятя и сообщил, что напишет заявление о краже. Он позвонил ФИО1, она пояснила, что муж ей не помогает, она сама не работает, имеет несовершеннолетних детей, поэтому она сама решила продать стройматериалы, т.к. ей нужны деньги.

Согласно объяснениям ФИО1 от дата она с супругом ФИО18 приобрела газоблок в количестве 608 шт., шлакоблок 9 поддонов, также цементный клей в количестве 40 штук, после этого они поругались и он обратно уехал на СВО. Поскольку он финансово не помогал ей, а ей нужны были срочно деньги, она решила продать материалы, т.е. шлакоблок и газоблок, цемент и клей для газоблока, примерно в начале марта 2025 году, она продала вышеуказанные стройматериалы ФИО3 за 200 000 тысяч рублей.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО15 о краже стройматериалов отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им были приобретены стройматериалы в целях строительства жилого дома на личные денежные средства, имеющие специальное целевое назначение (полученные в связи с ранением): газоблок - в количестве 608 шт., шлакоблок - 9 поддонов по 62 шт., всего 558 шт., цемент 40 мешков, цементный клей - 40 мешков, которые были размещены на принадлежащем ему с сыном земельном участке по адресу: адрес, которые после его убытия на военную службу в отсутствие его согласия были проданы супругой ФИО1 её брату ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 218, 454, 458, 166, 168, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от дата №... «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», исходил из того, что спорные стройматериалы были приобретены на личные денежные средства ФИО2, не относятся к совместно нажитому имуществу супругов ФИО18, являются его личным имуществом; ФИО1 совершила продажу спорных стройматериалов в отсутствие воли собственника ФИО14; установив нахождение во владении ФИО3 газоблока в количестве 578 шт., цемента в количестве 10 мешков, цементного клея в количестве 15 мешков, суд пришел к выводу об истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 строительных материалов в виде газоблока в количество 578 шт., цемента - 10 мешков, цементного клея - 15 мешков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, из положений абзаца 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) общим имуществом супругов не являются.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что спорные строительные материалы приобретены с использованием денежных средств, выплаченных дата ФИО2 вследствие увечья, то есть в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются его личной собственностью.

Из показаний ФИО1 в ходе доследственной проверки следует, что согласия супруга на продажу стройматериалов она не получала, самостоятельно решила продать данное имущество после ссоры с ФИО2 и его отъезда на военную службу, получила от ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО3 также в ходе доследственной проверки пояснил, что по вопросу продажи стройматериалов общался с ФИО1 ФИО1 ему ключи от будки не дала, он сам вскрыл дверь по просьбе ФИО1, заплатил ей наличными 200 000 рублей.

Нотариально удостоверенная доверенность ФИО2 от дата не подтверждает наличие у ФИО1 полномочий на продажу стройматериалов по своему усмотрению, распоряжение полученными денежными средствами.

Более того, отсутствие воли ФИО2 на продажу его супругой ФИО1 кому-либо газо- и шлакоблоков, цемента, цементного клея, отсутствие добросовестности ФИО3 при приобретении стройматериалов у ФИО1 подтверждается тем, что замок на металлической будке, в которой хранилась часть стройматериалов, был спилен, а также уничтожением ФИО2 выданной ФИО1 доверенности от дата после ссоры.

Анализ установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела следует, что покупатель ФИО3 знал об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия ФИО2, при этом никаких сомнений при совершении сделки у него не возникло, не принял дополнительных мер для проверки данного обстоятельства и выяснения обстоятельств продажи своей сестрой стройматериалов, не предпринял мер к получению такого согласия от ФИО2, который не был осведомлен о намерении ФИО1 совершить оспариваемую сделку.

Доказательств наличия воли ФИО2 на продажу стройматериалов ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ФИО1 о неисполнимости решения ввиду отсутствия у ФИО3 истребованных стройматериалов опровергается материалами дела. Более того, ФИО3 с решением согласился, не обжаловал его.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата