Решение № 12-31/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-31/2026

К делу №12-31/2026

УИД 26RS0010-01-2026-000314-77


РЕШЕНИЕ

село Успенское 01 апреля 2026 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 19.11.2025 № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО,

установил:

Постановлением от 19.11.2025 № по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, ФИО1 направил на него жалобу. В обоснование указывает, что 19.11.2025 года ФИО1 получил копию постановления по делу об административном правонарушении № №, по которому признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ согласно которого, ФИО1 на момент совершения правонарушения, являлся собственником (владельцем) ТС <данные изъяты> рег.знак. №, принадлежащего ему на основании свидетельства о регистрации ТС №.

Не согласившись с данным постановлением, была представлена жалоба в УМВД по КК. Согласно ответа УМВД РФ по Краснодарскому краю, от 08.12.2025года, «...жалоба рассмотрению не подлежит».

Данным автомобилем в указанное время, ФИО1 не управлял. Где находится автомобиль и лицо, которому оно принадлежит, ему не известно.

В собственности, имеет автомобиль №.

Субъектом данного правонарушения, должен являться собственник (владелец) транспортного средства. Однако, орган дознания, не удостоверившись в личности виновного, не установив собственника (владельца) ТС на момент совершения правонарушения, вынес постановление в отношении ФИО1, когда согласно «Свидетельства об учёте» № от 21.10.2019 года, ТС <данные изъяты> рег. знак. №, принадлежит на праве собственности гр. ФИО2.

Просит постановление № от 30.10.2025года, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 08.09.2025 года <данные изъяты> собственник (владелец) ТС- №, ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 27.02.2026 года, ТС <данные изъяты> рег.знак. №, зарегистрированным не значится.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленные по делу обстоятельства, которые подтверждаются доказательствами, не позволяют бесспорно прийти к выводу о наличии вины ФИО1, в отношении которого было зафиксировано совершение нарушение законодательства.

Следовательно, ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, в то время, как возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

По смыслу статьи 49 Конституции РФ и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием привлечения к административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное по настоящему делу в отношении ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2025 №, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от 19.11.2025 № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № от 19.11.2025года, в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток.

Судья