Определение № 11-24/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 11-24/2017

Дело №11-24-17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В. При секретаре Наумкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 21.02.2017 года гражданское дело по иску Оленевой И.В к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия на основании апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города <адрес> от 13.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и установлении лица, виновного в причинении вреда.

Требования мотивирует тем, что 22.04.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 Установить виновника дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД не удалось. Гражданская ответственность истицы застрахована в организации ответчика, которая 09.06.2016г. произвела выплату страхового возмещения с учетом отсутствия установленной вины кого-либо из водителей в размере 8391.15 руб. Истица считает, что ее вины в причинении вреда транспортным средствам не имеется.

Просила признать ФИО2, водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № виновным лицом в причинении материального вреда; взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8391.15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.12.2016г. постановлено: в удовлетворении заявленных требований Оленевой И.В к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и установлении лица, виновного в причинении вреда отказать в полном объеме (л.д.113-116).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.12.2016 года по гражданскому делу №2-835/5 – 2016г., принять по делу новое решение, взыскать с СПАО «Ингосстрах» недостающую сумму страхового возмещения в размере 8391.15руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб; признать виновной в дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016г. водителя <данные изъяты> государственный номер № ФИО2 Апеллянт указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило заключение эксперта, которым установлено, что главной причиной происшествия явилось обстоятельство, что скорость автомобиля ФИО1 была выше скорости автомобиля ФИО2 Однако с какой скоростью двигались автомобили ФИО1 и ФИО2 экспертом не установлено. Указывает, что при вынесении решения мировой судья руководствовался лишь пояснениями и утверждениями третьего лица ФИО2, в том время, как пояснения истца и ее свидетелей не были приняты во внимание, которые пояснили, что истец убедилась в безопасности маневра до начала движения при перестроении. Участниками процесса также не оспорено, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истицы не двигался и развить скорость более 40 км/ч при расстоянии 2 м. при перестроении из крайнего левого ряда в средний ряд, автомобиль истицы не имел технической возможности. Также указывает, что вопрос о том, что ФИО2 не убедилась в безопасности маневра, судом первой инстанции не исследовался, в то время, когда происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО2 (л.д.119-121).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 10.05.2016г. сроком на 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.12.2016г. и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО4, действующая по доверенности №5151883-729/16 от 16.09.2016г. сроком до 15.09.2017г., поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.12.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.12.2016г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО с 28.03.2016г. по 27.03.2017г. (л.д.6-7).

В период действия договора, а именно 22.04.2016г. в 14:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер а060ав142, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016г. (л.д.8).

Вместе с тем, лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово установлено не было, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2016г. (л.д.9-10).

На основании акта о страховом случае №729-75-2958149/16-1 от 06.06.2016г., акта осмотра транспортного средства от 26.05.2016г. (л.д.11, 28-31), 09.06.2016г. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 8391.15 рублей, что подтверждается платежным поручением №430457 от 08.06.2016г. (л.д.27).

С целью определения существенных обстоятельств по делу, а также наличия, либо отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза с проведением в ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (л.д.54-55).

Заключением эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» №16/68 от 21.11.2016г. установлено, что с учетом объяснений истца и третьего лица, в сложившейся 22.04.2016г. дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1, 9.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.4., 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Столкновение автомобилей по обстоятельствам, изложенным ФИО1 с учетом характера и локализации повреждений автомобиля не возможно, поскольку исходя из механизма дорожно-транспортной ситуации сложившейся 22.04.2016г. с учетом полученных повреждений автомобилями в данном дорожно-транспортном происшествии, а именно автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия имел более высокую скорость по отношению к автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, учитывая части автомобилей которыми контактировали, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № не имел технической возможности совершить маневр, а именно - смена ряда, в противном случае на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № повреждения должны быть образованы спереди назад. Столкновение автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, при обстоятельствах, указанных ФИО2, возможно с характером и локализацией, и повреждений, которые автомобили получили в дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016г. и сложившейся дорожно-транспортной ситуации (л.д.67-90).

Установив указанные обстоятельства, выслушав пояснения свидетелей, эксперта, выполнив подробный анализ доказательств по делу и приходя к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 22.04.2016г. произошло по вине водителя ФИО1, мировой судья, руководствуясь нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обосновано отказал в заявленных истцом требованиях.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, отвечают принципу законности.

Согласно требований ч.ч.1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом первоначальных объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей и эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, верно, установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истицы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, истицей не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения водителей ФИО5, ФИО6, участников дорожно-транспортного происшествия, не опровергает выводов суда основанных на доказательствах, исследованных судом первой инстанции. Объяснения указанных водителей не подтверждены иными имеющимися по делу доказательствами, в нарушение ст.56 ГПК РФ. В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной переоценки доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для отмены или изменения решения мирового судьи от 13.12.2016г., предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово от 13.12.2016 года по иску Оленевой И.В к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленевой И.В – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Верно С.В. Иванов