Решение № 12-141/2020 12-2055/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-141/2020

Дело № 12-141/2020


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028190001335954 от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028190001335954 от 12 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что сотрудник ДПС неправомерно в отношении него составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление, поскольку он двигался по улице Амурской в крайней правой полосе, приступил к повороту направо, притормозил включил заблаговременно указатель правого поворота и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, поскольку второй участник ДТП нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Сотрудники ДПС обстоятельства ДТП должным образом не изучили, тормозной путь второго участник ДТП не измерили, необоснованно привлекли к ответственности.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 возражал против доводов жалобы указал, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по левой полосе, с которой неожиданного он (ФИО1) начал поворот направо. На проезжей части имелся снежный накат и гололед, он (Потерпевший №1) управлял автобусов, вес которого 9 тон. Экстренно затормозить и не допустить столкновения не удалось.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2019 года в 18 часов 17 минут в районе дома № 34 по ул. Амурской г. Благовещенска Амурской области, ФИО1 управляя автомобилем марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 12.12.2019 года у автомобиля «Peugeot 308», г/н ***, повреждены задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя правая фара, задний правый указатель поворота, передний бампер; у автомобиля «ПАЗ 320 402-03», г/н ***, повреждены передний бампер, передняя правая фара, накладка на переднею правую фару, фара правая, в переднем бампере фара правая дальнего и ближнего света.

На схеме ДТП зафиксированы ширина проезжей части, место столкновения со слов каждого участника ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, наличие снежного наката, тормозной путь автомобиля «ПАЗ 320 402-03», г/н ***.

Из объяснения ФИО1 от 12.12.2019 года следует, что 12.12.2019г. в 18:00 он двигался на автомобиле «Peugeot 308», г/н «***», по ул. Амурской в сторону ул. Лазо по левой полосе, включив правый указатель поворота перестроился на крайнюю правую полосу чтобы совершить поворот на право перед домой № 34, посмотрел в боковое зеркало правого заднего вида, увидел свет фар, притормозил, но на дороге был лед, не успел войти в поворот, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что произошло столкновение с автобусом. Полагал, что в ДТП он не виноват, заблаговременно включил правый поворот, пытался повернуть направо. Автобус двигался очень быстро, превышая допустимую скорость.

Из объяснений Потерпевший №1 от 12.12.2019 года следует, что 12.12.2019 года он двигался на автомобиле «ПАЗ 320 402-03», г/н «***», по ул. Амурской от ул. Пушкина в сторону ул. Лазо по крайней правому ряду, в районе ул. Амурской, 34, автомобиль марки «Пежо» с левого ряда начал поворачивать во двор на право перед его автобусом. Он (Потерпевший №1) принял меры экстренного торможения, но поскольку был гололед, автобус покатился, столкновения избежать не удалось. При ДТП пассажиры не пострадали.

Проверив собранные по делу доказательства, характер и локализацию повреждений транспортных средств, пояснения участников ДТП, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению указанные выводы должностного лица, суд не усматривает. Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью, на которой видно, что автобус следует по ул. Амурской по крайней правой полосе, о чем и указал потерпевший Потерпевший №1, показания потерпевшего согласуются со схемой ДТП, видеозаписью, характером повреждений автомобилей.

При этом доводы заявителя о нарушении вторым водителем (Потерпевший №1) правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника Дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обжалуемое постановление по делу соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028190001335954 от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова