Решение № 2-1527/2024 2-1527/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1527/2024

Мотивированное
решение изготовлено 13 декабря 2024года

Дело № 2-1527/2024

(52RS0012-01-2024-000502-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор, Нижегородской области

11 декабря 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., адвоката Стречень В.В., ордер №, удостоверение №, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, при секретаре судебного заседания Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда; ФИО4 обратился к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение транспортных средств : NISSAN TEANA, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля INFINITI QX -50 государственный знак № под управлением П.

Истец полагает, что указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства INFINITI QX -50 государственный знак № ФИО5 обратилась в ООО « Аварийное Экспертное Бюро», где был произведен осмотр транспортного средства, произведена оценка.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 2756753 рубля. Стоимость выполнения работ по проведению экспертизы составила 10 000 рублей.

Автомобиль INFINITI QX -50 государственный знак № застрахован, истец обратился в ООО « Зетта-Страхование» ( страховую компанию ФИО1 ) и ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещен вред в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что действиями ФИО4 ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в 500 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 2 356 753 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, возврат госпошлины 20 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Стречень В.В. поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласен, пояснил суду, что собственником автомобиля NISSAN TEANA, государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4, третье лицо П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса..

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение транспортных средств : NISSAN TEANA, государственный номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152-153) и автомобиля INFINITI QX -50 государственный знак № под управлением П. и принадлежащего П. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 19-20).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель ФИО4 нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего своими неосторожными действиями ФИО4 поставил себя и других участников движения в опасное положение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и ответчики каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представили.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства INFINITI QX -50 государственный знак № истец обратилась в ООО «Аварийное экспертное бюро», где был произведен осмотр транспортного средства, произведена оценка.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий( деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля марки INFINITI QX -50 государственный знак №, с учетом округления составляет 2756753 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля марки INFINITI QX -50 государственный знак №, с учетом округления составляет 1872414 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки INFINITI QX -50 государственный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет 1781820 рублей.

Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации комплектующих изделий ( детали, узлы, агрегаты) поврежденного автомобиля марки INFINITI QX -50 государственный знак № на дату ДТП с учетом округления составляет 344591 рубль ( л.д. 40-80).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства - NISSAN TEANA, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент Дорожно-транспортного происшествия виновное лицо в совершении ДТП -ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорного автомобиля ( л.д. 152-153).Кроме того, он являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании договора обязательного страхования, что указано в страховом полисе № ХХХ-0327741088 от ДД.ММ.ГГГГ и его ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована была в ООО «Зетта Страхование» ( л.д. 154).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также учитывая, что причиной ДТП стало нарушение ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, который находился в момент ДТП собственником спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на ответчика ФИО4

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступившим страховым случаем истец в порядке прямого возмещения обратилась в ООО « Зетта Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей ( л.д. 74).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиненный ущерб истцу должен быть возмещен законным владельцем транспортного средства ФИО4 и с него в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, размер причиненного истцу ущерба будет равен его рыночной стоимости в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков и страховой выплаты в размере 1 037 229 рублей, согласно расчета ( 1781820- 344591 -400 000), поскольку размер ущерба подтвержден вышеуказанными письменными доказательствами. Судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению и именно оно было положено в основу решения, поскольку при проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию специальности, стаж работы.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные истцом при рассмотрении настоящего дела доказательства (выписной эпикриз и справку МСЭ -2023 № об установлении П..Н. 2 группы инвалидности), суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения действиями ответчика каких-либо личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, и причинения ей морального вреда, то есть перенесения физических и нравственных страданий по вине ответчика.

В рассматриваемой ситуации причинение морального вреда не предполагается и на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ П. не пострадала и каких-либо телесных повреждений не получила, а основания для возложения ответственности в отсутствие вины отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и ухудшением здоровья истца, суду не представлено.

С учетом того, что истец не представила суду доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а взыскание морального вреда в результате причинения технических повреждений автомобилю не предусмотрено законом, суд находит, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, указанное заключение положено в основу решения в качестве доказательства суммы причиненного ущерба и подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами ( л.д. 34-36).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО4 пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13386 рублей 15 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя 30 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя и по оплате оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждаются квитанцией серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, а также учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО4 расходов истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в <адрес> за аналогичные услуги.

ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 57 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вина ФИО5 в причинении вреда ФИО4 материалами дела не подтверждается, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Су четом того, что ФИО4 отказано в удовлетворении основных требований, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-16, <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО3, ( №) в возмещение материального ущерба

1 037 229 рублей, 10 000 рублей - стоимость проведенной экспертизы ; 13386 рублей 15 копеек - возврат государственной пошлины, 30 000 рублей –расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Машкина