Апелляционное определение № 33-6565/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-41

дело №...

судья ФИО3

категория 2.163

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

02 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО16,

судей:

ФИО15,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес от дата,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 900 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ЛАДА 2023 года выпуска, г.р.з. №..., страхование «Полис Каско», что подтверждается Полисом серии №... №....

дата ФИО6, управляя данным автомобилем ЛАДА 2023 года выпуска, г.р.з. №... допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ М1840, в результате ДТП ФИО6 скончался на месте ДТП. В результате действия ФИО6 истцу нанесен материальный ущерб.

Истец обратился с заявлением о совершении преступления «Хищение» ТС в Управление МВД России по адрес, в возбуждении уголовного дела было отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца о страховом случае в страховом возмещении отказала, поскольку истцом транспортное средство было передано в аренду, заявленное событие не является страховым случаем.

Решением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ЛАДА страхование «Полис Каско», что подтверждается Полисом серии №... №... (далее – договор страхования), сумма страхового возмещения составляет 900 000,00 рублей, срок действия договора с дата по дата.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на законных условиях является ФИО9

По указанному договору был застрахован автомобиль ЛАДА, 2023 года выпуска, г.р.з №..., принадлежащий истцу на праве собственности, приобретенный с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору №...-АК –МСК от дата с ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно приложению №... к полису добровольного страхования серии №... №... от дата договор полиса страхования заключается по рискам «Ущерб», «Хищение» (п.2.1.1.).

Как видно из подп. «б» п. 2.1.1. указанных приложений «Хищение» - утрата застрахованного №... /ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, квалифицируемых компетентными органами в соответствии с УК РФ по ст. 158, 161,162,166 УК РФ.

Не является страховым случаем квалификация правоохранительными органами событий, предусмотренных п.п. б) настоящих Условий страхования по иным статьям УК РФ, чем те, которые перечислены в указанном пункте настоящих Условий страхования по соответствующим событиям.

Согласно п. 2.1 договора страхования (полиса) по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - выгодоприобретателем является ПАО Банк «ФК Открытие» в размере неисполненных обязательств Собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – Собственник.

Согласно ответу АО «БМ-банк» на судебный запрос от дата АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК-Открытие» реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-Банк») сообщило следующее – с ФИО1 заключен кредитный договор №...-АК – МСК от дата на сумму 1 065 411,00 рублей. дата права по кредитному договору переданы на основании договора уступки прав (требований) №.../Ц-01, Цессионарий – Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от дата на судебный запрос - задолженность по кредитному договору №...-АК –МСК от дата по состоянию на дата составила 1 074 914,60 рублей, по состоянию на дата - 970 777,00 рублей

дата водитель ФИО6, управляя спорным автомобилем вблизи адрес по ул. 50 лет СССР адрес допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ М1840, под управлением ФИО12, в результате ДТП ФИО6 скончался на месте ДТП.

дата истец обратился с заявлением о совершении преступления в Управление МВД России по адрес (КУСП №... от дата) – а именно ФИО13 под предлогом заключения договора аренды незаконно завладел автомобилем ЛАДА, 2023 года выпуска, г.р.з №... (передано по подследственности в ОП №... Управления МВД России по адрес – КУСП №... от дата).

дата ВРИО следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО10, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от дата по факту ДТП с участием водителей ФИО6 и ФИО12 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных водителей по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением от дата УУП ОП №... Управления МВД России по адрес (КУСП №... от дата) по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ст. 159 УК РФ, так как умысла на хищение и присвоение чужого имущества путем обмана у ФИО13 не было.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

дата был организован осмотр ТС.

дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, согласно которому ТС было передано в аренду, заявленное событие не является страховым случаем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда от дата №...-О, исходил из того, что материалами дела установлен факт аренды спорного автомобиля ФИО13, что подтверждено, в том числе подписанным со стороны ФИО1 договором аренды транспортного средства от дата, добровольной передачей автомобиля, ключей, СТС, электронным чеком о переводе денежных средств, показаниями ФИО13, так и самого истца ФИО1, которая не отрицала добровольную передачу автомобиля.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о наступлении страхового случая, о доказанности факта утраты транспортного средства в результате хищения, то есть того риска, по которому производилось страхование, и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 этого же кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 поименованного Закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно п. 3.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №... «Хищение» - если договором страхования не предусмотрено иное, утрата застрахованного №... /ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, квалифицируемых компетентными органами в соответствии с УК РФ по ст. 158, 161,162,166 УК РФ.

Не является страховым случаем квалификация правоохранительными органами событий, предусмотренных п. 3.2.2 Правил страхования по иным статьям УК РФ, чем те, которые перечислены в указанном пункте настоящего Приложения страхования по соответствующим событиям, а также кража связанная с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг).

В подп. «б» п. 2.1.1. Приложения №... к договору страхования серии 20201023011490 №... от дата также указано, что «Хищение» - утрата застрахованного №... /ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, квалифицируемых компетентными органами в соответствии с УК РФ по ст. 158, 161,162,166 УК РФ.

Не является страховым случаем квалификация правоохранительными органами событий, предусмотренных п.п. б) настоящих Условий страхования по иным статьям УК РФ, чем те, которые перечислены в указанном пункте настоящих Условий страхования по соответствующим событиям.

Постановлением от дата УУП ОП №... Управления МВД России по адрес (КУСП №... от дата) по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ст. 159 УК РФ, так как умысла на хищение и присвоение чужого имущества путем обмана у ФИО13 не было.

Из содержания постановления должностного лица следует, что у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых указано, что в декабре 2023 г. в автосалоне «ТрансТехСервис» она приобрела в кредит автомобиль марки «Лада Гранта» 2023 года выпуска с г.н. №... и передала его своему родственнику ФИО14, чтобы он сдал его в аренду, контролировал его исправное состояние и своевременно оплачивал за него кредит. В мае 2024 года ей стало известно, что у ФИО14 имеется знакомый, который изъявил желание взять в аренду принадлежащий ей автомобиль путем заключения договора аренды с дальнейшим выкупом, предполагающего внесение ежемесячных платежей в сумме 66 667 рублей, общей выкупной стоимостью 1 600 000 рублей. После внесения всей суммы предусматривалось составление дополнительного соглашения о переходе права собственности арендатору. Так дата ФИО13 забрал вышеуказанный автомобиль у ФИО14 без письменного договора аренды. В конце июня 2024 года стало известно, что автомобиль попал в ДТП со смертельным исходом. В результате составленный ФИО1 договор аренды так и не был подписан ФИО13, хотя документы на автомобиль ему были переданы, в страховые документы ФИО13 не вносился, денежные средства ФИО13 не выплачивались, условия компенсации стоимости ущерба ею с ним не обсуждались. Так дата ее представитель ФИО11 по доверенности выяснил и сообщил ей, что ФИО13 по материалу проверки в своем, объяснении пишет, что он является собственником ее автомобиля и путем введения в заблуждение сотрудников У МВД России по адрес забрал транспортное средство с ответственного хранения, а также возможно собирается реализовать оставшиеся узлы, агрегаты и запасные части автомобиля. В результате ФИО13 ей причинен ущерб в сумме 1 600 000 рублей.

Опрошенный при проверке ФИО13, дата г.р. пояснил, что в мае 2024 года он решил взять в аренду автомобиль с дальнейшим его выкупом. Тогда он через знакомых узнал, что ФИО14 сдает в аренду автомобиль марки «Лада Гранта» 2023 года выпуска с т.н. №... и созвонившись с ним решил его взять в аренду с дальнейшим выкупом. Они заранее созвонившись встретились дата возле автомойки по адресА адрес где он забрал у ФИО14 вышеуказанный автомобиль с условием ежемесячной оплаты 66 667 рублей. При встрече ФИО14 не было с собой договора аренды и они договорились подписать его позже. После того, как он забрал автомобиль, стал на нем ездить и частями 2 раза выплатил ФИО14 денежные средства в сумме около 60 000 рублей. В дальнейшем они несколько раз хотели встретиться для подписания договора аренды, но никак не смогли, так как то его не было в городе, то ФИО14 не мог. Так дата он передал на временное пользование вышеуказанный автомобиль своему знакомому ФИО4 Айнуру, который в тот же день около 00:00 часов ночи попал в ДТП по ул. 50 лет СССР и от полученных травм скончался по пути в больницу. Спустя несколько дней, как Он пришел в себя от полученного известия он связался с ФИО14 и сообщил ему о случившемся/Спустя через месяц или Полтора с ним вышел на связь следователь и он забрал автомобиль со штрафстоянки на эвакуаторе, который привез и поставил за здание ТРК «Звездный» по адрес. Спустя некоторое время дата ему сказали, что автомобиль мешает и он его перегнал на эвакуаторе за жилой адрес. Все документы на автомобиль находятся у ФИО14, у него только ключи и СТС. Страховку ему отправляли только фотографию в мессенджере Ватсапп. По документам автомобиль также принадлежит первичному собственнику ФИО1, а следователю он сказал, что автомобиль принадлежит ему, так как изначально взял данный автомобиль в аренду с дальнейшим его выкупом. Ни от кого он не прячется и при необходимости может в любое время встретиться и подписать договор аренды, если это необходимо. Местонахождение автомобиля собственнику известно и ключи с СТС он может передать в любое время.

При проведении дополнительной проверки совместно с арендатором ФИО13 был предоставлен электронный чек о переводе денежных средств в сумме 10 000 рублей ФИО14

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства с правом выкупа от дата, где арендодателем выступает ФИО1, арендатором - ФИО13 Указанный договор подписан истцом.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованное транспортное средство было передано им третьему лицу в результате насилия или под угрозой насилия. Также в деле не имеется доказательств использования третьим лицом застрахованного транспортного средства в результате его хищения у истца вследствие кражи, грабежа или разбоя.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по условиям договора страхования страховым случаем не является.

Истец, заключая договор страхования с ответчиком, самостоятельно выбрала условия договора и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям, которые не противоречат действующему законодательству, была ознакомлена с Правилами страхования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, и согласилась их выполнять; претензий по заключению договора на иных условиях не предъявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наступления страхового случая, так как транспортное средство выбыло из владения истца не в результате хищения, а в результате добровольной передачи ТС, и именно действия самого истца способствовали осуществлению данных действий, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата