Решение № 2-2415/2023 2-2415/2023~М-2081/2023 М-2081/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-2415/2023

№ 2-2415/2023

26RS0035-01-2023-003006-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24.08.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что 11.05.2023 между истцом и ООО «Автопрестиж - Лада» (автосалон) заключен договор купли-продажи автомобиля № и куплен автомобиль «Lada Granta», для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты стоимости автомобиля, между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1036672 рубля 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16,380 % годовых, для потребительских целей, а именно: приобретения транспортного средства и иных потребительских нужд. При оформлении указанных сделок истцом приобретена дополнительная платная услуга ответчика, о чем составлен договор № (Автодруг-3). Согласно п.п. 2 и 2.1 Договора «Автодруг-3» предусмотрено, что услугами Компании по договору является «предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3». В п. 2.2 Договора «Автодруг-3» указана услуга - «одна (разовая) устная консультационная услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки». Вознаграждение ответчику - ООО «Ассист-А», по договору «Автодруг- 3» составило 165.000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, о чем указано в п. 4 Договора «Автодруг-3». Пунктом Договора «Авто друг-3» указана цена абонентского обслуживания помощи на дорогах, которая составляет 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей. Цена консультации составила 156.750 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Оплата по указанному договору «Автодруг-3» оплачена за счет кредитных средств. На основании данного договора истцу выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем функционала сервиса и указанием на то, что клиенту оказана одна (разовая) консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, указанная в п.2.2 Договора «Автодруг-3» и согласно ее стоимости, определенной п. 5.4 указанного договора. Между тем, в Сертификат к Договору, являющийся приложением к нему, уже включен Акт об оказании услуг, согласно которому одна (разовая) устная консультация стоимостью 156.750 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей истцу якобы уже оказана на момент подписания Сертификата, что не соответствует действительности. В заключении данного Договора «Автодруг-3» и оказании указанных услуг (Автодруг-3) не нуждалась, указанные в договоре услуги были абсолютно ненужными, не имеющими никакого практического смысла и являются навязанными. Устные консультации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не оказывались, поскольку оформление всех документов производилось в помещении автосалона ООО «Автопрестиж - Лада» по <адрес>, а ООО "Ассист-А" находится в <адрес> Республики Татарстан. На территории <адрес>, ответчик, представительств и филиалов не имеет, представители ответчика в помещении автосалона отсутствовали, устные консультации никем не оказывались, и соответственно заведомо не могли оказываться. Услугу истец не активировала и не использовала иным образом, соответственно расходы по оказанию услуг со стороны ООО «Ассист-А», отсутствуют. Оформляя кредит ввиду отсутствия необходимых средств для оплаты стоимости автомобиля, и траты в 156750 рублей за консультацию и 8250 рублей за непонятную помощь на дороге, явно были истцу не нужны и являлись «навязанными». При оформлении документов купли-продажи автомобиля, обязательным условием «Продавца» являлось заключение навязанных услуг и тогда будет скидка, указанная в п. 2 акта приема-передачи, даже при отсутствии необходимости в указанной услуге. Такое условие о цене договора купли-продажи и стоимости автомобиля только при покупки указанных «навязанных услуг», является недопустимым в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 суток с момента заключения договора, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) истец направила ответчику заявление об отказе в полном объеме от услуги по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с требованием возврата уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление, согласно отчета об отслеживании отправления, с почтовым идентификатором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей - оплаченную услугу помощь на дорогах. На дату подготовки данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ на заявление не поступил. С невозвратом ответчиком всей суммы, истец не согласна, так как стоимость одной (разовой) консультации в сумме 156 750 рублей носит явно завышенную оплату, которая превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Консультация, оказанная в день договора, т.к. акт оказания данной услуги подписан ДД.ММ.ГГГГ, как и сам договор, не может быть в 19 раз выше стоимости абонентского обслуживания (8250 руб.) сроком 7 лет. Такое условие о цене договора явно носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Данное условие договора, п. 5.4 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права потребителя. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доведение в наглядной и доступной форме ООО "Ассист-А" до сведения истца, как потребителя, при заключении договора об оказании услуг информации о реализуемых указанным лицом услугах, в том числе о цене этих услуг, условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг в ответе не указано. Не представлено также доказательств сотрудник какой организации оказал консультационную услугу, в чем именно она выражалась и в каком объеме. Ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации как в размере 156 750 рублей. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Ассист-А»: (ИHH №, ОГРН №) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в счет возврата уплаченных по договору № (Автодруг-3) денежных средств, денежные средства в размере 156 750 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей; компенсации морального вреда в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) | рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 375 (сто три тысячи триста семьдесят пять) рублей; истец ФИО1 извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с иске просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная позиция была отражена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопрестиж –Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля № и приобретён автомобиль «Lada Granta», год выпуска 2023 VIN –№ стоимостью 1068900,00 руб., для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты стоимости автомобиля, между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 036 672 рубля 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16,380 % годовых.

Истцом заключен Договор абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «автодруг-3» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ассист-А".

Банком в безакцептном порядке с банковского счета Истца была удержана и переведена в пользу ООО "Ассист-А" стоимость Договора об оказании услуг в размере 165 000 рублей.

Согласно п. 2 Договора услугами по Договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.2. Договора одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Даная консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизина, страхового полиса, наличной покупки.

В силу п. 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 165 000 рублей.

Согласно п. 5.4. Договора цена консультации составляет 156 750 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 8 250 рублей.

В рамках заключенного Договора, Истцом был получен, и подписан Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1. Договора, Сертификат является его неотъемлемой частью, и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписанием Договора.

Положениями п. 5.3. Договора предусмотрено, что в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Банком в безакцептном порядке банковского счета истца была удержана, и переведена в пользу ООО "Ассист-А" плата в размере 165 000 рублей, по пакету услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежными документами банка и не опровергается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Требования потребителя были исполнены ответчиком частично, так в пользу истца была возвращена сумма в размере 8 250 рублей, что подтверждается самим истцом, а также что подтверждается справкой по операциям.

В оставшейся части цены договора 156 750 рублей, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию отсутствует.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг, приобретшим автомобиль в личных целях, заключившим кредитный договор в личных целях, заключившим договор от ДД.ММ.ГГГГ, и получивший сертификат, также в личных целях, и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик, является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца – не основан на законе.

Сертификат является основанием для предоставления услуг потребителю.

При этом положения п. 1.2 Сертификата содержат в себе заранее прописанные в него условия, что клиенту оказана, предусмотренная п. 2.2 Договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора (165 000рублей).

Анализируя содержание договора оказания услуг, сертификата, услуги истцу были оказаны в <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ответчик, сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом - не имеется.

Договор купли - продажи автомобиля, кредитный договор, заключались в <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Автопрестиж-Лада» <адрес> (продавец автомобиля).

Филиалов, представительств, сотрудников ответчик в <адрес> не имеет, факт оказания услуг директором ООО "Ассист-А" ФИО2 материалы дела не содержат. Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификат к договору подписаны со стороны ООО "Ассист-А" руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО "Ассист-А".

Из кредитного договора потребительского кредита следует, что все документы оформляла от ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3, каких-либо доказательств оказания непосредственно ФИО2 первичной консультации по вопросам кредитования и страхования материалы дела не содержат, также доказательств того, что ООО «Драйв Клик Банк» в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО "Ассист-А", а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено следовательно, не подтвержден факт оказания услуг директором ООО "Ассист-А".

При таких обстоятельствах, содержание договора и сертификата о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны, нельзя признать обоснованными.

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму оплаченной платы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) в размере 156 750 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 156 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа составляет 83 375 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела ответчиком не указывается мотивов и оснований, не представлено доказательств обосновывающих причины для снижения суммы заявленного штрафа.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в рассчитанном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 635 рублей (300 рублей - за требования нематериального характера в виде компенсации морального вреда и 4335 рублей - за требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу истца ФИО1 паспорт гражданина РФ: № с Общества с ограниченной ответственности «Ассист-А»: (ИHH №, ОГРН №):

- сумму платы по договору № (Автодруг-3) в размере 156 750 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части данных требований отказать;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 375 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Ассист-А»: (ИHH №, ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 635 рублей.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.08.2023

Судья О.И. Остапенко