Апелляционное определение № 33-17914/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17914/2025 Судья: Григорьева Н.Н.

УИД 78RS0002-01-2023-012005-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2024 по иску ООО «Венд Сити» к ФИО2 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО «Венд Сити» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Венд Сити» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика убытки в виде недополученной прибыли в размере 279 000,00 рублей, стоимость ремонтных работ 32 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 310,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки, истцом в пользу ответчика передано оборудование (три аппарата), в свою очередь ФИО2 должен был обеспечить получение истцом валовой прибыли не менее 46 500 рублей (по 15 500 рублей за каждую единицу оборудования) ежемесячно от использования оборудования. За период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года истцом не получена прибыль в размере 279 000 рублей. После возврата ответчиком истцу оборудования были выявлены дефекты и неисправности, в связи с чем истец понес расходы на ремонт такого оборудования в размере 32 000 рублей. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года исковые требования ООО «Венд Сити» удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать в пользу ООО «Венд Сити» с ФИО2 32 000,00 рублей, 5 000,00 рублей судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу.

ООО «Венд Сити» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что размер недополученной прибыли истцом доказан, ответчиком не оспорен, в связи с чем отказ в удовлетворении такого требования является неправомерным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2025 года решение суда первой инстанции изменено, в пользу ООО «Венд Сити» с ФИО2 взысканы: недополученная прибыль в размере 139 500 рублей, расходы, связанные с ремонтом оборудования в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 757 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Венд Сити» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) 11 июня 2020 года заключен договор поставки № К-019/2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю товары, наименование, ассортимент и цена которых указывается в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять поставленные товары и оплатить их (т. 1 л.д. 35-40, 113-119).

Условия о количестве поставляемого товара определяются на основании заявок покупателя на товар.

Оборудование передается покупателю по акту приема-передачи оборудования на срок действия договора.

В приложении № 1 – спецификации указано наименование товара, в приложении №2 указан перечень оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 11 июня 2020 года к договору поставки от 11 июня 2020 года № К-019/2020 истец передал, а ответчик принял 3 аппарата-коффит 1601 W 19110064-065-В, уникум неро SN ТТ 1519776, Некто коро SN 92711049 (т. 1 л.д. 44).

11 декабря 2020 года сторонами подписан приемо-сдаточный акт (возврат) оборудования с указанием на наличие в оборудовании дефектов, тараканов и грязи (т. 1 л.д. 47).

Согласно акту от 3 августа 2023 года № 100 стоимость ремонта оборудования составила 32 000 рублей, что также подтверждается счетом на оплату от 3 августа 2023 года, платежным поручением от 1 августа 2023 года на указанную сумму (т. 1 л.д. 48-50).

9 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате недополученной прибыли в размере 279 000 рублей, стоимости ремонта оборудования в размере 32 000 рублей (т. 1 л.д.30-32).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по объемам за июнь-август 2020 года (т. 1 л.д. 111-112), а также выражал несогласие с размером недополученной прибыли (т. 1 л.д. 150).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 199, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из отсутствия совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 279 000,00 рублей, приняв во внимание, что истец произвел ремонт оборудования на сумму 32 000,00 рублей, что не оспорено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы на ремонт оборудования. Суд также учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160,00 рублей.

Отменяя апелляционное определение, Третий кассационный суд общей юрисдикции, указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки наличию в деле отличающихся друг от друга экземпляров одного и того же дополнительного соглашения от 11 июня 2020 года № 1 к договору поставки от 11 июня 2020 года № К-019/2020. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исследовал и оценил только дополнительное соглашение, представленное стороной истца, содержание которого отличается от представленного ответчиком дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах судам следовало достоверно установить действительную волю сторон при заключении договора и дополнительного соглашения к нему.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, проверяя доводы изложенные в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды); 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); 6) по требованию о взыскании упущенной выгоды - меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления; 7) наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

Бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, он освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора), иные возражения, которые им приводятся.

В материалы дела представлен оригинал действующего договора поставки № К-019/2020 от 11 июля 2020 года (т. 1 л.д. 113-122).

Согласно п. 2.1 договора условия о поставляемом товаре по наименованию, ассортименту считаются согласованными между сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Как следует из Приложения № 1 к договору поставки, перечень оборудования, передаваемого поставщиком покупателю по договору поставки включает следующее оборудование: 1) каффит 1601 W 19110064-065-В, 2) уникум неро SN ТТ 1519776, 3) некта коро SN 92711049 (т. 1 л.д. 121).

Договор поставки № К-019/2020 от 11 июля 2020 года в томе 1 на листах дела 137-146 обсуждался, но заключен не был (отсутствует подпись покупателя – ответчика). В Приложении к данному договору указан лишь один аппарат – коффит 1601 W 19110064-065-В (т. 1 л.д. 145).

В материалы дела представлен оригинал действующего дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № К-019 от 11 июля 2020 года, подписанный обеими сторонами (т. 1 л.д. 123-124).

Согласно п. 1.3 указанного соглашения стороны согласовали, что минимальный выбираемый объем покупателем должен быть не менее 18 кг кофе в месяц, а валовая прибыль поставщика должна быть не менее 15 500 рублей за каждую единицу оборудования, размещенного у покупателя.

Поскольку ответчиком не были выполнены условия дополнительного соглашения:

11 декабря 2020 года был подписан приемо-сдаточный акт (возврат), согласно которому торговый аппарат каффит 1601 W 19110064-065-В был демонтирован. Обнаружены механические дефекты, обнаружены тараканы, оборудование сдавалось грязным (т. 1 л.д. 47);

25 декабря 2020 года также подписан приемо-сдаточный акт (возврат), согласно которому торговый аппарат неро SN 92711049 демонтирован с механическими повреждениями и следами тараканов (т. 1 л.д. 99).

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № К-019/2020 от 11 июля 2020 года, в котором в п. 1.3 указаны иные условия: минимальный выбираемый объем покупателем должен быть не менее 5 кг в месяц любой продукции (кроме крышек, мешалок, стаканов и прочих дополнительных товаров), а прибыль поставщика должна быть не менее 7 450 рублей за каждую единицу оборудования, размещенного у покупателя (т. 1 л.д. 147-148).

В указанном дополнительном соглашении отсутствует подпись покупателя.

Кроме того, в судебном заседании 29 октября 2025 года представители сторон подтвердили, что дополнительные соглашения относятся к одному и тому же договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Отвечающими данным требованиям являются договор поставки в томе 1 на листах дела 113-122, дополнительное соглашение № 1 в томе 1 на листах дела 123-124, ввиду чего судебная коллегия принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании упущенной прибыли за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года на сумму 279 000 руб.

Исковое заявление направлено истцом в адрес суда посредством почтовой связи 15 сентября 2023 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи (т. 1 л.д. 54, 56-57).

При этом в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по требований о взыскании неполученной выгоды за период июнь-август 2020 года (т. 1 л.д. 111).

При подаче искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с сентября по ноябрь 2020 года не истек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части: требование истца о взыскании недополученной прибыли подлежит частичному удовлетворению - за период с сентября по ноябрь 2020 года в размере 139 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования на общую сумму 311 000 рублей (279 000 + 32 000).

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в размере 171 500 рублей (139 500 + 32 000).

Сумма 171 500 рублей составляет 55,14% от цены иска.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- копия договора об оказании юридических услуг от 31 июля 2023 года № 31/07/2023-АУН, цена по которому составила: 5 000 рублей - подготовка и подача искового заявления, 10 000 рублей – представление интересов в суде за каждое судебное заседание, 10% - от присужденной судом суммы удовлетворенных исковых требований (т. 1 л.д. 87-88);

- счет на оплату № 310723/1 от 31 июля 2023 года на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 89);

- платежное поручение от 31 июля 2023 года на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 90).

В качестве подтверждение расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение от 13 сентября 2023 года об оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей (т. 1 л.д. 12)

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принципа пропорциональности требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в следующих размерах: по уплате государственной пошлины - 3 479 рублей 33 копейки, на оплату юридических услуг - 2 757 рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания недополученной прибыли и, как следствие, судебных расходов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года изменить. Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать в пользу ООО «Венд Сити» <...> с ФИО3 <...> недополученную прибыль в размере 139 500 рублей, расходы, связанные с ремонтом оборудования в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 757 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей 33 копейки, в остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года