Решение № 2-1005/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-1005/2018;)~М-1054/2018 М-1054/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1005/2018

Дело №

УИН 09RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 мая 2019 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Салпагарова У.Н.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

с участием:

представителя истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествиями,

установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 381800,00 руб., неустойку в размере 1 % от суммы, вынесенной судом за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере 190900 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование иска указывает, что 05.07.2018 г. около дома № 17 по ул. Летняя г. Нальчик, произошло ДТП с участием т/с ФИО1 г.р.г№ под управлением Тамджидиашини Э.Ф.О. и № (собственник истец ФИО2) под управлением ФИО6, виновником в котором признана водитель ФИО7 Э.Ф.О., гражданская ответственность застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» Истец поясняет, что в июле 2018 года он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения прямого возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», но компания данный случай страховым признать отказалась.

Прибывший в судебное заседание представитель истца ФИО11, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не смотря на надлежащие извещения о датах и времени проводимых судебных заседаний, в суд не являлся, не просил о рассмотрении дела без его участия, в направленных в адрес суда возражениях на исковой заявление, просил назначить повторную судебную экспертизу, также отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. Также, при удовлетворении требований истца, представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ в виду явной несоразмерности, и снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Тамджидиашини Э.Ф.О., не смотря на надлежащие извещения о датах и времени проводимых судебных заседаний, в суд не являлся, не просил о рассмотрении дела без его участия.

Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 26 59 № - ФИО2 является собственником автомашины Мерседес ФИО12200, государственный регистрационный знак <***>, VINWDD2120051А244251, 2010 года выпуска.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта сотрудника ОБДПС УМВД по <адрес> ФИО8, схеме ДТП, водитель ФИО3 Э.Ф.О. управляя автомашиной «ФИО1 111930», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, на перекрестке не уступил дорогу т/с, в результате чего, допустил столкновение с другим автомобилем, Мерседес ФИО12200 государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность владельца на автомашину <***>, на момент ДТП, была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, компания денный случай признать страховым отказалась.

Не согласившись с этим, истец, согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО9, повреждения имеющиеся на автомобиле Мерседес ФИО12200 г/н № возникли в результате столкновения двух т/с, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес ФИО12200 г/н №, с учетом износа составила 381800.00 руб., без учета износа 581012,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в адрес ответчика направлялось заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которое страховая компания письмом исх. № СГ-81397 от ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Из содержания ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводятся положения Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Обстоятельства ДТП, рассматриваемого по настоящему делу, соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СКЭУ Феникс», СК, <адрес>.

При оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доаварийной стоимости и стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, из двух имеющихся в деле экспертных заключений, суд отдает предпочтение заключению №тт-04/19 ИП ФИО10, поскольку оно дано по поручению суда; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №П; по своему содержанию в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между т/с ФИО1 г/н № и Мерседес ФИО12220 г/н №, соответствует обстоятельствам заявленным в материалах настоящего гражданского дела, повреждения транспортного средства Мерседес ФИО12220 г/н № указанные в акте осмотра данного т/с от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между т/с ФИО1 г/н № и Мерседес ФИО12220 г/н №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес ФИО12220 государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 382865,23 руб., без учета износа 594 464,32 руб.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 382 865,23 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о необоснованности завышенности и не отвечающим требованиям соразмерности заявленных истцами неустойки и штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). По смыслу указанной правовой нормы, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 191432,61 рублей (382865,23 руб.:2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку из расчета: с 21.09.2018 года (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения документов по страховому возмещению) по день вынесения решения суда, что составляет 382 865,23 х 208 дней х 1% = 796 361,28 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ). В данном случае, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как отмечено в пп. 2 п. 2 ст. 19Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно проведенных судом расчетов, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 из расчета: с 21.09.2018 года (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения документов по страховому возмещению) по день вынесения решения суда, что составляет 382 865,23 х 208 дней х 1% = 796 361,28 руб.

С учетом изложенного, проанализировав ходатайство ответчика, суд находит его заслуживающим внимание, обоснованным и считает целесообразным, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ - разумным и соразмерным, снизить размер неустойку до 70 000 рублей, т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлена незаконность отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу в полном размере, соответственно, имеется факт нарушения прав потребителя. В то же время, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие особо неблагоприятных последствий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом ИП ФИО12, в размере 6 000 рублей. Расходы истца в этой части подтверждаются квитанцией № 000881.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно квитанции №0016460 от 14.12.2018 за оказание услуг представителя в суде, ФИО5 было выплачена сумма в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., не подлежат компенсации, т.к. указанной доверенностью ФИО4 не был уполномочен на участие непосредственно в настоящем гражданском деле.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета Малокарачаевского муниципального района КЧР подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 647 297,84 (шестьсот сорок семь тысяч двести девяносто семь) руб., 84 коп., из которых:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 382 865,23 руб.;

- неустойку, в размере 50 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 191432,61 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

- расходы на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу бюджета Малокарачаевского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 9442,98 (девять тысяч четыреста сорок два) рубля 98 копеек.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН <***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копии направить сторонам.

Разъяснить, что ответчик, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.