Приговор № 1-174/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-174/2020

Дело № 58RS0018-01-2020-002941-91 Производство №1-174/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 08 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при секретаре Мачиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников – адвокатов Кудашовой Н.Н., представившей удостоверение №471 и ордер №3292 от 02 июля 2020 года, Модяковой А.А., представившей удостоверение №933 и ордер №3002 от 03 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты, судимой:

- 29 ноября 2018 года приговором Пензенского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

08 мая 2020 года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 45 минут ФИО1, находясь в арендованной ею у Потерпевший №2 на основании устного договора субаренды квартире по адресу: Адрес , обнаружила в шкафу жилой комнаты вышеуказанной квартиры принадлежащий Потерпевший №2 пылесос «Данные изъяты» и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, взяла из шкафа и тем самым тайно похитила пылесос «Данные изъяты» стоимостью 2 610 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с которым с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 2 610 рублей.

09 мая 2020 года, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1,. находясь в арендованной ею на основании устного договора субаренды с Потерпевший №1 квартире по адресу: Адрес , в компании своего знакомого ФИО4, по предложению последнего согласилась совершить совместно с ним тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 телевизора «Данные изъяты с пультом дистанционного управления, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО4, направленный на тайное хищение указанного имущества, в ходе чего они спланировали преступление и распределили роли в его совершении, намереваясь сдать похищенное имущество в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, потратив на продукты питания.

Осуществляя преступный план, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 09 мая 2020 года, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО4, находясь на первом этаже в жилой комнате арендуемой ФИО1 квартиры по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, отсоединили от сети, взяли и тем самым тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1, телевизор «Данные изъяты с пультом дистанционного управления общей стоимостью 6 400 рублей. ФИО4, действуя согласно отведенной роли в совершаемом преступлении, погрузил похищенный им совместно с ФИО1 телевизор в неустановленный автомобиль такси. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО4, положила пульт дистанционного управления от указанного телевизора в находящуюся при ней сумку, после чего совместно с ФИО4 на неустановленном автомобиле такси с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 6 400 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО4 полностью согласились с вышеуказанными обстоятельствами совершенных преступлений, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО4 ходатайства поддержали и в присутствии защитников заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением, пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками.

Защитники Кудашова Н.Н., Модякова А.А. поддержали ходатайства подсудимых, просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Майоров И.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО4 обвиняются в совершении преступление, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Юридическую оценку действий подсудимых ФИО1 и ФИО4, предложенную органом предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО1 также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, ФИО3, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО1 совершила преступления небольшой и средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 211,213,215), ранее судима (т.1 л.д. 197), привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д. 197), по месту жительства УУП ОП №4 УМВД России по г. Пензе характеризуется положительно (т.1 л.д. 222), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д. 223,225), состоит на учете по беременности в медицинском учреждении (л.д. 228).

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 235,237,239,240), не судим (т.1, л.д. 232), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 233), по месту жительства УУП ОМВД России по Лопатинскому району Пензенской области характеризуется положительно (т.1 л.д. 242), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д. 243,244).

Смягчающими наказание подсудимых ФИО4 и ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д. 28, л.д. 30, л.д. 111), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, у ФИО1 также состояние беременности, наличие хронического заболевания (гепатит С), состояние здоровья близкого родственника – отца, являющегося инвалидом 3 группы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

Преступления небольшой и средней тяжести совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2018 года.

Учитывая, что ФИО1 раскаивается в совершении преступлений, имеет на иждивении двоих малолетних детей, беременна, суд с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимой, её поведения после совершения преступления, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2018 года.

С учетом наличия в действиях подсудимой ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступления (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ), отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой наказания за каждое преступление подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 за каждое преступление следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

Поскольку обязательные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания не подлежат применению правила, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении ФИО1 и ФИО4 положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год 10 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если осужденная в течение 2 лет 6 месяцев примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные дни.

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- телевизор «Данные изъяты с пультом дистанционного управления, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего;

- пылесос «Данные изъяты», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Пензе, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- договор комиссии № 000167008 от 09 мая 2020 года и договор комиссии № 000166710 от 08 мая 2020 года, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Марчук