Приговор № 1-80/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 1-80/2023

36RS0001-01-2023-000080-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Донцова А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Алексеевой Н.З.,

при секретаре Скопинцевой М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работавшего ......... зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, судимого:

1). 09.09.2019 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 27 000 руб. в доход государства; постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.08.2020 наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ заменено на исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства;

2). 28.07.2020 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.09.2019 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 27 000 руб., который по правилам ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно; постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.11.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 06.02.2023, условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3). 14.09.2020 Центральным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.09.2019 (постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.08.2020 наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ заменено на исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства) окончательно определено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 неотбытое наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 30.07.2021 освобожден по отбытии наказания;

- осужденного 11.10.2022 мировым судьей судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом изменений, внесенных

апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.02.2023) к обязательным работам на срок 180 часов, наказание не отбыто,

- содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области с 03.11.2022 до окончания судебного разбирательства по данному уголовному делу в порядке ст. 77.1 УИК РФ (постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.01.2023);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

27.03.2022 примерно в 02 часа 00 минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено) ФИО4 находился у <...> где увидев припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий ФИО1 решил совершить его угон. Реализуя задуманное, ФИО4 подошел к автомобилю марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащему ФИО1., припаркованному у <адрес>, обнаружив, что в автомобиле никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дернул ручку задней левой двери автомобиля, которая оказалась открытой, после чего проник внутрь салона. Находясь в салоне автомобиля, ФИО4 обнаружил, что ключи вставлены в замок зажигания, и, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, находясь на водительском сидении, ФИО4 завел двигатель автомобиля и привел в движение указанный автомобиль, тем самым неправомерно завладев данным автомобилем без цели его хищения, и с места преступления скрылся на угнанном автомобиле и доехал на нем до д. 35 «А» по ул. Минская г. Воронежа.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.03.2022 примерно в 07 часов 30 минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено) ФИО4, находясь около автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № ....., принадлежащему ФИО1 припаркованном у дома 35 «а» по ул. Минская г. Воронежа, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО1 из указанного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО4, находясь у дома 35 «а» по ул. Минская г. Воронежа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 через незапертую дверь салона автомобиля, проник внутрь, откуда тайно похитил два акустических динамика марки «Урал-Булава», диаметром 16 см, стоимостью 2 800 рублей, автомагнитолу марки «Аура-77DSP» стоимостью 4 500 рублей и сабвуфер марки «Анлайн SBG-1244BP» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб в размере 19 300 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобиля без цели хищения, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и пояснил, что показания давать не желает, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 27.03.2022 около 02 часов 10 минут он проходил мимо дома <адрес>, когда увидел стоявший сзади дома автомобиль «ВАЗ-21120», гос. номер № ..... регион. Он подошел к автомобилю и дернул заднюю левую дверь за ручку, и та открылась. В салоне автомобиля никого не было, на магнитоле на передней панели горел экран, в замке зажигания находились ключи. Он решил завести двигатель автомобиля «ВАЗ-21120», гос. номер № ....., и покататься на нем по району. Он сел за водительское сиденье, завел двигатель, и поехал на автомобиле в сторону ул. Землячки г. Воронежа. Он проехал по ул. Землячки, под мостом и выехал на Ленинский проспект, далее через Остужевское кольцо он выехал на ул. Минская г. Воронежа. Проезжая мимо остановки общественного транспорта «Минская» г. Воронежа, у него начал глохнуть двигатель. Он свернул на ул. Минская г. Вороенежа и поехал в сторону гаражного кооператива, когда он доехал до дома № 35 «а» по ул. Минская г. Воронежа, двигатель заглох, и он оставил автомобиль у данного дома. Ключи от автомобиля оставил под резиновым ковриком у водительского сидения, после чего закрыл двери и пошел в сторону дома. 27.03.2022 в 04 часа 00 мин. он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил его помочь завести автомобиль. Он сообщил, что купил себе автомобиль «ВАЗ-21120», который заглох у дома № 35 «а» по ул. Минская г. Воронежа. ФИО2 сказал, что может отремонтировать автомобиль, и они договорились встретиться у дома № 35 «а» по ул. Минская г. Воронежа. 27.03.2022 приблизительно в 05 часов 15 минут они встретились у автомобиля и вдвоем попытались завести автомобиль, но у них так и не получилось. После чего автомобиль они переместили в сторону и разошлись по домам. Кроме того, приблизительно в 07 часов 30 минут 27.03.2022 из-за того, что он сильно разозлился на то, что автомобиль не заводился, он решил написать собственнику автомобиля по номеру телефону, указанному на листе бумаги на лобовом стекле, голосовое сообщение. Он записал несколько голосовых сообщений и послал их на сотовый телефон по мессенджеру «Телеграмм». В сообщениях он сказал, чтобы ему тот перевел 10 000 рублей на виртуальную карту за информацию о месте нахождения автомобиля. Он эти деньги не вымогал и никаким образом в сообщениях не угрожал. После направленных сообщений ему поступил звонок по мессенджеру «Телеграмм», он ответил на звонок, с ним разговаривал незнакомый ему мужской голос, который сказал, что сможет ему перевести деньги. Он подождал несколько минут, деньги ему никто так и не перевел, и он перестал писать сообщения на этот номер. Больше он с этим мужчиной не созванивался и не переписывался. 27.03.2022 в 08 часов 00 минут он решил похитить из салона автомобиля «ВАЗ-21120» 2 колонки из передних дверей автомобиля, магнитолу черного цвета вместе с панелью. При помощи найденной в салоне автомобиля отвертки он вырвал из обшивки передних дверей автомобиля две колонки круглой формы без проводов, магнитолу вместе с панелью. Из багажника он отсоединил сабвуфер квадратной формы. Отвертку он оставил где-то в автомобиле. После этого он ключ от замка зажигания оставил под ковриком у переднего водительского сиденья, закрыл двери автомобиля, после чего пошел в сторону дома. Больше он ничего из автомобиля не брал. Сабвуфер, магнитолу и 2 акустических колонки он нес в руках. По дороге домой он остановил проезжавший мимо автомобиль и продал водителю сабвуфер, магнитолу и 2 акустических колонки за 5 000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 157-160, л.д. 175-178, л.д. 207-210).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что в них все изложено верно.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетеля:

- ФИО1., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21120», гос. номер № ..... г. выпуска, серебристо-ярко-синего цвета. Он приобрел данный автомобиль в 2017 году за 115 000 рублей по договору купли-продажи. Автомобиль он ставит во дворе дома № 69/1 по ул. Минская г. Воронежа. Сигнализации в автомобиле нет, двери он закрывает на ключ. 27.03.2022 около 00 часов 10 минут он приехал на своем автомобиле «ВАЗ-21120», гос. номер № ..... домой после работы и поставил сзади <адрес>. Он был сильно уставший в тот день, и забыл вытащить ключ из замка зажигания. 27.03.2022 около 00 часов 10 минут он машинально оставил ключ в замке зажигания, заглушил двигатель, после чего ушел домой спать. Под лобовым стеклом автомобиля висит табличка с номером его сотового телефона. Приблизительно в 07 часов 30 минут 27.03.2022 ему стали поступать звонки на сотовый телефон по мессенджеру «Телеграмм» с неизвестного ему номера. Он ответил на звонок, с ним разговаривал незнакомый ему мужской голос, который просил, чтобы он перевел ему 10 000 рублей за информацию о месте нахождения его автомобиля «ВАЗ-21120», гос. номер № ..... Также мужчина сказал, что если он не переведет данную сумму в течение 2 часов, то тот снимет с его автомобиля «ВАЗ-21120», гос. номер № ....., все ценное, музыку, инструмент. Он сразу же спустился на улицу и не обнаружил своего автомобиля на том месте, где оставил. Он позвонил в полицию и сообщил о хищении автомобиля. 28.03.2022 около 16 часов 40 минут сотрудники полиции сообщили ему о том, что его автомобиль был обнаружен у д. 35 «а» по ул. Минская г. Воронежа. Приехав на указанное место, он увидел, что замки повреждений не имеют, замок зажигания не поврежден, но сам ключ замка зажигания отсутствовал. Кузов автомобиля повреждений не имеет, все стекла целы, колеса не повреждены. Из салона пропали магнитола «Аура-77DSP» с несъемной панелью, 2 динамика модели «Урал-Булава», пропал сабвуфер из багажника «Алпайн» модели «SBG-1244BP». Магнитолу «Аура-77DSP» с несъемной панелью приобретал летом 2021 г. за 5 200 руб., в настоящее время оценивает 4 500 руб., 2 динамика модели «Урал-Булава» покупал весной 2022 г. за 2 800 руб., оценивает 2 800 руб., сабвуфер «Алпайн» модели «SBG-1244BP» покупал летом 2021 г. за 14 990 руб., оценивает 12 000 руб. Никаких документов и чеков на похищенное имущество у него нет. В салоне автомобиля порядок вещей не был нарушен. Стоимость похищенного имущества он оценивает в 19 300 рублей, с учетом износа. Ущерб для него является значительным, так как у него среднемесячная заработная плата около 35 000 рублей (т. 1 л.д. 39-41, 100-102, 145-147),

- ФИО2 согласно которым 27.03.2022 примерно в 04 часа 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО4 с абонентского номера № ..... и сообщил, что в настоящее время находится рядом с его гаражом по адресу: <...>, а также сообщил, что он купил автомобиль марки ВАЗ 2112, автомобиль сломался и не заводится, нужна помощь, чтобы его завести. Указанный гараж находится у него в пользовании, а принадлежит ФИО3. Примерно в 05 часов 00 минут 27.03.2022 он прибыл по вышеуказанному адресу к своему гаражу, где обнаружил автомобиль марки ВАЗ 2112 синего цвета, г.р.з. № ..... Примерно через 15 минут приехал С.А., который открыл вышеуказанный автомобиль. Был ли автомобиль открыт или ФИО25 открыл ключом, он не видел. Они попытались завести вышеуказанный автомобиль, но двигатель автомобиля не завелся. Они переместили автомобиль в сторону и разошлись. Закрыл ли С.А. автомобиль, он не обратил внимание. О том, что 27.03.2022 данный автомобиль был угнан от <...> не знал (т. 1 л.д. 63-65).

Наряду с приведенными выше доказательствами вина ФИО4 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 27.03.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27.03.2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 30 минут от <...> совершило хищение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2112, г.р.з. № ..... в результате чего ему причинен значительный ущерб в размере 80 000 рублей (т. 1 л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2022, согласно которому с участием заявителя ФИО1. осмотрен участок местности у <...>. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 12-15),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2022, согласно которому с участием заявителя ФИО1 осмотрен автомобиль ВАЗ 2112, г.р.з. № ....., припаркованный на участке местности в 50-ти метрах у <...>. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 28-30),

- протоколом выемки от 10.04.2022, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты автомобиль марки «ВАЗ-21120», г.н. № .....; свидетельство о регистрации № ..... к автомобилю «ВАЗ-21120», г.н. № ..... (т. 1 л.д. 47-50),

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2022, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21120» г.н. № ..... (т. 1 л.д. 51-52),

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2022, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации № ..... к автомобилю «ВАЗ-21120», г.н. № ..... (т. 1 л.д. 53-54).

Исследовав доказательства положенные в основу обвинительного приговора, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что они соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность ФИО4 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 состоит под наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом: «......... с 24.11.2021 (т. 2 л.д. 247).

Судом выяснялся психический статус подсудимого ФИО4, его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, а также его психологическое состояние.

Согласно заключению судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 2356 от 05.09.2022 ФИО4 в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 185-188).

С учетом мнения комиссии экспертов, материалов дела, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту учебы, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением. Вышеуказанные обстоятельства, как предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и остальные, а также состояние здоровья ФИО4, его молодой возраст, суд признает смягчающими наказание.

В действиях ФИО5 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, а также основанием для применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания без учета правил рецидива, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО4 наказания условно, так как в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления. Кроме того, отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как исполнение основного наказания, суд считает достаточным для его исправления.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО4 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.10.2022, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.02.2023) к 180 часам обязательных работ, суд назначает наказание ФИО4 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ).

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, штраф в размере 27 000 руб. по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.09.2019 полностью присоединенный приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.07.2020 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и постановленный к самостоятельному исполнению по правилам ч. 2 ст. 71 УК РФ, не подлежит присоединению к настоящему приговору, так как постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.08.2020 наказание в виде штрафа в размере 27 000 руб. в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ заменено на исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства, которые в свою очередь заменены на лишение свободы, и наказание отбыто 30.07.2021.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.10.2022, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с наказанием, назначенным по настоящему приговору по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО4 наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.07.2020 и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 30.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему ФИО1. - автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № ....., свидетельство о регистрации ТС № ..... оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.