Апелляционное определение № 33-1297/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Филатов И.А. УИД 86RS0004-01-2024-016600-57

Дело № 33-1297/2026

1-я инстанция № 2-1130/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Плавстройотряд-34», ООО «Юграстройотряд», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плавстройотряд-34» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 699 500,0 рублей, судебные расходы 65 883,72 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО «Плавстройотряд-34», ООО «Юграстройотряд», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Infinity QX50», государственный номер (номер), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Mitsubishi L200», государственный номер (номер), принадлежащим ООО «Плавстройотряд-34» на праве собственности. Страховая компания АО ГСК «Югория» признала ДТП страховым случаем, произведя страховую выплату в 400 000,0 рублей. При этом, фактическая стоимость ремонта автомобилю марки «Infinity QX50» составила 947 800,0 рублей, определенных заключением независимого эксперта.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика, в счет возмещения материального ущерба 699 500,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, третьего лица или их представителей, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Суд 14.11.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Плавстройотряд-34». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлена вина ФИО2 в ДТП, который не управлял автомобиль при исполнении должностных обязанностей ни в ООО «Плавстройотряд-34», ни в ООО «Юграстройотряд». В связи с чем, вина в совершении ДТП лежит исключительно на лиц виновным в ДТП, а именно на ФИО2 Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является только ФИО2

Ответчики, 3-е лицо или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Infinity QX50, г/н (номер), принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Mitsubishi L200, государственный номер (номер), принадлежащим на праве собственности ответчику - ООО «Плавстройотряд-34».

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО ГСК «Югория», которое признало ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшей в сумме 400 000,0 рублей, то есть в пределах лимита, определенного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом заключению эксперта (номер) от (дата) следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infinity QX50 составила 947 800,0 рублей.

Исходя из позиции сторон, представленных по делу доказательств, заявленного ходатайства ответчика, судом первой инстанции, с учетом норм ст. 79 ГПК РФ, по настоящему делу назначались судебная экспертиза для разрешения вопросов о механизме повреждений автомобиля марки Infinity QX50, а также для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ОНИКС» (номер) от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infinity QX50 составляет 1 099 500,0 рублей.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым доказательством и принял его за основу при разрешении спора, поскольку эксперт, осуществлявший экспертизу, имеет необходимое образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нормами действующего законодательства предписано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГК РФ). При этом, законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 699 500,0 рублей, суд первой инстанции, исходя из того, что на дату ДТП ответчик - ООО «Плавстройотряд-34» являлась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 в отсутствие должных доказательств законности владения источником повышенной опасности, учитывая отказ ФИО2 в суде давать пояснения о праве владения автомобилем, пришел к мотивированному выводу о возмещении причиненного вреда истцу за счет собственника автомобиля - ООО «Плавстройотряд-34».

Указанные выводы суда стороной истца или ответчиком - ООО «Плавстройотряд-34» не оспариваются.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное.

Изучив материалы, судебная коллегия приходит к выводам, что довод апеллянта – ФИО2 о необоснованном возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ООО «Плавстройотряд-34» являются не состоятельными, т.к. по смыслу норм ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 397-О, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не найдя правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тот факт, что суд первой инстанции иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, отличным от позиции апеллянта, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом, доводы жалобы ответчика фактически являются его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.