Решение № 12-124/2016 12-9/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-124/2016

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

10 марта 2017 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Калашникова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А., его защитника Анганзорова А.С., а также инспектора ГИБДД ФИО1, рассмотрела жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

А., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации; проживающего по адресу: "АДРЕС", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ,

А., защитник Анганзоров А.С. отводов судье не заявили, ходатайство о допросе свидетеля В. удовлетворено, иных ходатайств нет, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один (1) год шесть (6) месяцев.

Не согласившись с назначенным наказанием, А. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе А. указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку при предложении пройти процедуру освидетельствования понятые не присутствовали, имеющаяся видеосъемка оформления административного правонарушения не позволяет в полной мере говорить о законности всех действий сотрудников ГИБДД.

Также А. указывает, что он транспортным средством не управлял, что подтвердил в судебном заседании свидетель В.. Однако, судья не принял во внимание показания данного свидетеля.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судебное заседание было рассмотрено в его отсутствие, при наличии заявления о невозможности присутствия в суде, в связи с занятостью на работе.

В ходе разбирательства по жалобе А. и его защитник Анганзоров А.С. вышеизложенные доводы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

А. по существу дела пояснил, что в июне 2016 года ночью он вместе с другом - В. катались по городу. За управлением его автомобилем находился В.. Когда они проезжали по ул.Кутелева, их остановили сотрудники ДПС. В это время он и его друг поменялись местами, т.к. у В. не было при себе документов, и он не был вписан в страховку. Он говорил инспектору ГИБДД, что сам автомашиной не управлял, однако, тот не слушал его и потребовал пройти в служебный автомобиль. Там ему разъяснили все права и порядок освидетельствования, предложили пройти процедуру освидетельствования на месте, но он отказался, т.к. не управлял автомашиной. Медицинское освидетельствование пройти сотрудники ГИБДД не предлагали. В тот день ни он, ни его друг алкоголь не употребляли.

Защитник А. – Анганзоров А.С. в судебном заседании указал на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура прохождения освидетельствования: А. было предложено пройти освидетельствование на месте, но он не отказался от него, и сразу же ему предложили пройти медицинское освидетельствование. При этом отказ от прохождения освидетельствования на месте не зафиксирован. Факт управления автомобилем не подтвержден, т.к. на видеозаписи видно, что А. ни разу не упомянул о том, что он управлял автомобилем.

Допрошенный по ходатайству А. и его защитника свидетель В. показал, что в июне 2016 года он вместе с А. ехали в автомашине по ул.Кутелева в г.Слюдянка, когда их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО2 управлял он, т.к. А. был после работы уставший. Однако, документов у него при себе не было, и в страховку он также не вписан. Поэтому он попросил А. пересесть за руль. В то время, когда сотрудник ГИБДД подошел к ним, за рулем уже находился А., который сказал инспектору, что он не управлял автомашиной. Сотрудник ГИБДД предложил А. пройти в их служебный автомобиль, где тот находился около часа.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ИДПС ОВ ОГИДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 "ДАТА" в 02 час 55 мин на ул.Кутелева,53 в г.Слюдянка был составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении водителя А..

Согласно указанному протоколу, 11.06.2016г в 02 час 50 минут на ул.Кутелева, 53 в г.Слюдянка А., управлявший транспортным средством «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», г/н № *** регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать нахождение водителя А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что следует из Протокола об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА", и согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475».

В связи с тем, что А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем, А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения А. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, которая была применена в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении А. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. В связи с этим, данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных мировым судьей выводов о виновности А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы А. и его защитника Анганзорова А.С. о том, что А. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к А. как к лицу, управлявшему транспортным средством. А. вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений в соответствующих документах и объяснений не сделал.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что А. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления с признаками опьянения.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством А. не оспаривал событие административного правонарушения, факт управления транспортным средством, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало.

Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложно А. как лицу, управляющему транспортным средством, он отказался, при этом также не указывал на то, что не управлял транспортным средством.

Таким образом, версия о том, что транспортным средством А. не управлял, была высказана только в судебном заседании у мирового судьи и расценивается как способ защиты А..

Сотрудник ГИДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что в выходные дни в июне 2016 года он и другие сотрудники ДПС проводили рейдовые мероприятия по выявлению водителей в нетрезвом состоянии. На ул.Кутелева находится кафе, где продают алкогольные напитки. Увидев автомашину «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на ул.Кутелева, он и его напарник Г. остановили ее. Он лично подошел к автомашине, за управлением которой находился А.. Это подтверждается видеозаписью с видеорегистратора их служебного автомобиля. При беседе с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта и предложил пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, но А. отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого А. также отказался. Вся процедура оформления административного правонарушения велась без понятых, т.к. применялась видеозапись. А. не оспаривал факт управления автомобилем и не заявлял, что его автомобилем управлял кто-то другой, хотя он видел в автомашине у А. пассажира – молодого человека.

Кроме того, в судебном заседании исследовалась приобщенная к материалам дела видеозапись, из которой усматривается, что А. не отрицал управление транспортным средством в данный конкретный момент, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался.

Исследовав письменные доказательства и просмотрев видеозапись события, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях ИДПС ФИО1 к А.. Кроме того, не установлено и сведений иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Показания свидетеля В. в части того, что А. не управлял транспортным средством, принять нельзя, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Кроме того, данный свидетель является другом А., соответственно, оказывает ему содействие в уклонении от административной ответственности.

Таким образом, А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к ответственности обоснованно.

В судебное заседание к мировому судье "ДАТА" А. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием защитника Анганзорова А.С. (л.д.46).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, дело рассмотрено мировым судьей правомерно без участия А., в присутствии его защитника - Анганзорова А.С..

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о доказанности факта управления водителем А. автомобилем, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, что также мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.26 части 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении А., оставить без изменения.

Жалобу А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: