Решение № 21-80/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 21-80/2026

Судья: Карпова Н.Н. Дело № 7-21-80


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «09» апреля 2026 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием представителя военного комиссариата (г. Костромы Костромской области) по доверенности Ивковой Н.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09.02.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио военного комиссара военного комиссариата (г. Костромы Костромской области) №151 от 08.12.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09.02.2026 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление врио военного комиссара военного комиссариата г. Костромы и Костромской области №151 от 08.12.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагая его незаконным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым судья не удовлетворил жалобу. Считает, судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела и оценены материалы дела. Не согласившись с решением призывной комиссии, подал административное исковое заявление об его оспаривании. 08.12.2025 г. он об этом уведомил военкомат. Считает, что статья 21.5 КоАП РФ по которой его привлекли к административной ответственности предполагает за собой ответственность за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место, тогда как им была исполнена обязанность о явке по повестке.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлено, оснований для обязательного его участия в судебном заседании не имеется.

Заслушав защитника Ивкову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, состоящий на воинском учете и подлежащий призыву на военную службу, был вызван в военный комиссариат (город Кострома Костромской области) по адресу: <...> по повестке серии КГ №, полученной ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации на 08.12.2025 г. к 08.00 часам. ФИО1 явился по повестке в военный комиссариат (город Кострома Костромской области) в указанное время для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы, но от исполнения воинской обязанности отказался, без уважительной причины, чем нарушил требования ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, изложенными в решении и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судья обоснованно пришел к выводу о доказанности в отношении ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ №53) граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки к месту прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата в письменной форме под расписку (п.2 ст. 31 ФЗ №53).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 7 ФЗ №53 в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются:

- заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности;

- тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц;

- препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина;

- иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 решением призывной комиссии военкомата г. Костромы от 10.10.2025 г. призван на военную службу.

03.12.2025 г. ФИО1 под расписку была вручена повестка о явке в военный комиссариат для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации на 08.12.2025 г. в 08.00 час.

В указанное в повестке время и место ФИО1 явился в помещение военкомата с целью только сообщить о подаче административного иска об оспаривании решения призывной комиссии.

Доводы ФИО1 о его явке по повестке, что по его мнению не образует состава административного правонарушения, судьей оценены в решении и обоснованно отклонены и в переоценке не нуждаются.

Из пояснений должностного лица ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что ФИО1 явился в военкомат только для того, чтобы сообщить о поданном им административном иске на решение призывной комиссии, документального подтверждения этого он не предоставил. От прохождения мероприятий, связанных с отправкой в Вооруженные Силы РФ и самого ожидания отправки он отказался. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. В силу закона сотрудники военкомата не имеют права предпринимать принудительные действия в отношении призывника, который ведет себя подобным образом.

Сведения, указанные ФИО5 в отношении ФИО1, подтверждаются представленным рапортом сотрудника военного комиссариата ФИО6.

Указанные обстоятельства и представленные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что фактически для тех целей, для которых ФИО1 вызвался в военный комиссариат, т.е. для отправки на сборный пункт для прохождения воинской службы, он не явился. Предварительные действия, связанные с отправкой в вооруженные силы (осмотр врача, подготовка документов для отправки, организация убытия на сборный пункт) с ним произведены не были по причине его отсутствия на этих мероприятиях. Его нахождение в здании военного комиссариата в указанное в повестке время не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку цель его появления заключалось только в сообщении причины нежелания убывать для прохождения военной службы и формально создать видимость выполнения обязанности явки по повестке. Возложенная на него законом обязанность находиться в военном комиссариате до начала военной службы им не выполнена.

Указанная ФИО1 причина в силу положений п.2 ст.7 ФЗ №53 не является уважительной и таковой не признавалась, о чем правильно указано в решении судьи. Более того, решением Ленинского районного суда от 24.12.2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу отказано.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм законодательства не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следствием чего не являются основанием для отмены обжалуемых решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, решение вынесено правомочным на это судьей.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 28.2 и ст. 29.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (3 года).

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09.02.2026 г. и постановлением врио военного комиссара военного комиссариата (г. Костромы Костромской области) от 08.12.2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.