Решение № 2-1473/2017 2-1473/2017~М-1276/2017 М-1276/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1473/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил, однако в нарушение условий договора Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по оплате процентов – <данные изъяты> размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – <данные изъяты>

В судебное заседание не явились стороны, хотя о дне и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, согласно заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик указывает, что им в адрес Банка неоднократно направлялись уведомления об ухудшении финансового положения заемщика с просьбой реструктуризации, однако обращения были проигнорированы. Не согласна с размером заявленной неустойки, полагает, что размеры штрафов начислены с нарушением ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер неустойки, при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины удовлетворить согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета № в ОАО «Восточный экспресс банк», соглашение подписано сторонами.

В разделе «данные о кредитовании счета» указано: вид кредита - кредитная карта, лимит кредитования – <данные изъяты>, годовая ставка – <данные изъяты>%, полная стоимость кредита <данные изъяты>%. Номер текущего банковского счета (ТБС) №. Установлена комиссия за оформление и перевыпуск окончания срока действия карты 800 рублей, комиссия за годовое обслуживание главной карты 600 рублей, комиссия за возобновление операций по счету при перевыпуске в связи с утратой, порчей карты 400 рублей, комиссия за разблокировку карты в том числе при блокировки пин-кода 100 рублей, комиссия за прекращение расчетов при постановке карты в стоп-лист 1000 рублей, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка независимо от назначения платежа 100 рублей, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц. открытых в банке 90 рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступающих путем перечисления из стороннего банка 10 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах / кассах ОАО «Восточный экспресс банк» 3,5%, процент за превышение кредитного лимита 50%, меры ответственности за нарушение клиентом минимального обязательного платежа 3% - 400 рублей. Максимальный размер платежа 6950 рублей, дата начала платежного периода – 9 число каждого месяца.

В разделе «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт» указана плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. - 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

Согласно условиям кредитования за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос (п.3.7).

Истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит, однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в связи с её размером и периодом прострочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Разрешая вопрос о снижении начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательств, суд учитывает размер задолженности как основного долга, так и начисленных, но не уплаченных процентов, дату начала течения просрочки по платежам, длительность неисполнения взятых на себя обязательств с учетом последней даты гашения кредита, и полагает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по оплате процентов – <данные изъяты> размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – <данные изъяты>

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.