Приговор № 1-109/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-109/2023

Дело № 1-109/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Животягиным С.С., секретарями судебного заседания Свергун В.И., Синяковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Трусовой А.С., Сидоренко С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Клещёва Е.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Лукьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

04.08.2022 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов; постановлением Северского городского суда Томской области от 19.10.2022 удовлетворено представление врио начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней с отбыванием в колонии-поселении (освободившегося из мест лишения свободы 18.08.2023),

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, вторая - с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 43 минут 08.09.2022, правомерно находясь в квартире, расположенной по [адрес], убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из тумбы, находящейся в комнате указанной квартиры, денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Б., конверт с банковской картой ПАО «Совкомбанк» карта рассрочки «Халва» 2.0 № **, выпущенной на имя Б., не представляющие материальной ценности, в результате чего причинил Б. значительный имущественный ущерб в сумме 20 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), в период с 14 часов 43 минут до 14 часов 47 минут 08.09.2022 после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Б., совершенного по [адрес], находясь на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области, осмотрев ранее им похищенный конверт, в котором находились банковская карта ПАО «Совкомбанк» карта рассрочки «Халва» 2.0 № **, выпущенная на имя Б., и сведения о пин-коде от данной банковской карты, решив совершить хищение денежных средств, принадлежащих Б., с банковского кредитного лицевого счета ПАО «Совкомбанк» № **, открытого на имя Б. 08.07.2021 в ХК МПП Доставка ВС ЕФИН, Московский филиал, <...>., имея при себе указанную выше банковскую карту, проследовал в помещение торгового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, и находясь в холле первого этажа указанного торгового центра, воспользовавшись банкоматом ПАО Банк «ФК Открытие» № 014043, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 45 000 рублей, с вышеуказанного банковского кредитного лицевого счета, проведя 08.09.2022 три операции по получению наличных денежных средств, подтвердив их путем введения пин-кода: в 14 часов 44 минуты произвел снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей, в 14 часов 46 минут - в сумме 20 000 рублей, в 14 часов 46 минут - в сумме 5 000 рублей, в результате чего причинил Б. значительный имущественный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании в начале судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объёме, а в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – частично, показав, что не помнит, как снимал деньги. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования подсудимый ФИО1 по факту тайного хищения имущества денежных средств в значительном размере, принадлежащих Б., показал, что вину признаёт, раскаивается. В начале сентября 2022 года, не исключает, что 08.09.2022, он проходил мимо двухэтажного одноподъездного деревянного дома на [адрес]. На втором этаже в окне указанного дома он увидел пожилого мужчину. Он попросил у мужчины воды, мужчина ответил, чтобы он сам зашел к нему домой и налил воды, пояснив, что плохо ходит. Мужчина назвал ему номер квартиры. Он поднялся на второй этаж указанного дома, квартира, номер которой ему назвал мужчина, расположена справа от лестничного марша. В подъезде он увидел девушку, с которой ранее проживал в одном дворе, поздоровался с ней. Далее он несколько раз постучал в квартиру мужчины, и понял, что дверь в квартиру, куда он стучал, открыта. Войдя в квартиру, он прошёл на кухню, расположенную прямо по коридору от входа, где у окна сидел пожилой мужчина. Он (ФИО1) самостоятельно налил себе воды, после чего попросил у мужчины разрешение сходить в туалет, мужчина разрешил. Далее он прошел в туалет, выйдя из которого направился в комнату, так как решил посмотреть, есть ли там какое-либо имущество. Комната расположена слева от входа в квартиру. Пройдя в комнату, около окна он увидел тумбочку, открыв которую в верхнем ящике он увидел наличные денежные средства и банковскую карту в конверте. Он решил похитить деньги и карту, чтобы впоследствии ими пользоваться, взял их и положил в карман, после чего мужчина окликнул его, в ответ он сказал, что выходит. Далее он вышел в коридор, мужчина вышел проводить его, после чего он (ФИО1) вышел из квартиры, столкнувшись при выходе из квартиры в дверном проёме с какой-то женщиной. Далее он вышел на улицу и пересчитал похищенные деньги, там было 20 000 рублей купюрами разного достоинства. После чего он осмотрел конверт с картой и увидел в конверте пин-код (т. 1 л.д. 153-158, 168-171).

При производстве предварительного расследования подсудимый ФИО1 по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Б., в значительном размере, с банковского счета, показал, что после того как он осмотрел конверт с картой, которая называлась «Халва», и то, что в конверте имеется пин-код от карты, он решил похитить деньги с банковского счёта этой карты, для чего прошел в торговый центр «ЦУМ», расположенный на пр. Коммунистическом, 57 в г. Северске Томской области, где вставил похищенную карту в банкомат, расположенный сразу около входа, после чего ввёл пин-код, указанный на конверте, и проверил баланс карты, на карте было 45 000 рублей. Далее он произвел несколько операций по снятию наличных, и снял с карты все 45 000 рублей. Похищенные деньги он тратил на спиртное. Также о краже он рассказал своему знакомому В., когда возвращал ему долг (т. 1 л.д. 153-158, 168-171).

После оглашения показаний ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признаёт, показания, данные им при производстве предварительного следствия, не подтвердил, и показал, что его допрашивали в больнице, но таких показаний он не помнит, был в «коматозном» состоянии, наговорил лишнего, при этом давление на него никто не оказывал. Подтверждает свои показания только в части того, что он действительно в указанный период находился в квартире потерпевшего вместе с ним. Денежные средства он не брал, и не распоряжался ими, о краже ФИО2 не рассказывал. В тот день в 10 или 11 часов утра он приходил к М. - девушке своего брата Т., который уехал на «вахту», чтобы узнать его номер. Он подошёл к подъезду, начал звонить в домофон к М., но на домофон никто не отвечал. В этот момент из окна дома его окликнул мужчина. Мужчина назвал ему номер квартиры, он (ФИО1) набрал номер квартиры мужчины в домофоне и тот ему при помощи домофона открыл дверь. Поднявшись на второй этаж, он начал стучаться в дверь к М., но ему никто не открыл, тогда дверь открыл тот самый мужчина, который его окликнул из окна дома. Он (ФИО1) попросил у него стакан воды, мужчина пригласил его к себе и налил стакан воды. После чего мужчина попросил его сходить за бутылкой водки, и дал ему 500 рублей. Тогда он взял деньги и пошёл в магазин «Красное и Белое», расположенный во дворе этого дома на [адрес], где купил бутылку водки, объёмом 0.7 мл, и принёс её мужчине. Данную бутылку они распили совместно, после чего мужчина ещё 2 раза просил его сходить за водкой, что он и делал, в итоге они на кухне выпили 3 бутылки водки, после чего он (ФИО1) уже ничего не помнил, проснулся в доме у матери в [адрес]. Всего у данного мужчины он находился около 3 часов. Мамаеву он видел в этот день, когда шёл из магазина с водкой.

Несмотря на фактическое отрицание в судебном заседании своей вины по обоим инкриминируемым эпизодам преступлений, виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту тайного хищения имущества Б. в значительном размере

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 18.11.2022, следует, что обратился Б., который сообщил, что 08.09.2022 неизвестное ему лицо, находясь в [адрес], похитило из тумбочки денежные средства в сумме 20 000 рублей и банковскую карту ПАО «Совкомбанк», открытую на его имя. В последующем с данной банковской карты было списано 45 000 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным. Просит привлечь указанное лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 16).

Из показаний потерпевшего Б., ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в ходе судебного следствия на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является **, проживает один, плохо передвигается по квартире, из дома не выходит. Он находился 08.09.2022 на кухне своей квартиры и смотрел в окно. Около 13 часов 00 минут 08.09.2022 мимо его окна проходил мужчина на вид которому около 40 лет, одетый в тёмную одежду. Мужчина, увидев его в окне, остановился и попросил попить воды, на что он предложил мужчине зайти к нему домой и самостоятельно налить себе воды, пояснив, что плохо передвигается. Мужчине он назвал номер квартиры, и тот самостоятельно вошел в квартиру, так как днём он не запирает дверь квартиры на запорное устройство. Пройдя на кухню, мужчина взял кружку и сам налил себе воды. Мужчина представился А., о себе ничего не рассказывал. Выпив воды, А. попросил сходить в туалет, он разрешил, после чего А. вышел из поля его зрения, а он остался сидеть на кухне. В какой-то момент он понял, что А. долго нет и начал вставать со стула, чтобы посмотреть, где тот находится. Также он окликнул А., спросил, где он, на что А. сказал, что уже уходит. Когда он дошел до коридора, А. в этот момент собирался уходить из квартиры. В дверях на выходе из квартиры А. столкнулся с его женой О., которая пришла к нему домой, и сразу ушёл. О. спросила, что это за мужчина, на что он ответил, что не знает, и сообщил, что мужчина зашёл попить воды. Наличие денег в квартире после ухода А. он не проверял. Он 10.09.2022 осмотрел тумбу, находящуюся в комнате квартиры, и увидел, что в ней отсутствуют денежные средства в сумме 20 000 рублей и банковская карта банка «Совкомбанк» в конверте с пин-кодом, на счету которой было 45 000 рублей. В его квартире никого, кроме А. и его жены не было, он уверен, что деньги и карту похитил именно А., так как кроме него никто этого сделать не мог. Он запомнил, что на руке у А. была татуировка в виде перчатки. Ущерб в сумме 20 000 является для него значительным, так как он является инвалидом, не работает, размер пенсии составляет 17 000 рублей, сама банковская карта в конверте с пин-кодом материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 90-93).

Из ответов на запросы, поступившие из ПАО «Совкомбанк» следует, что на имя Б. открыт банковский счёт № **, с банковской картой рассрочки «Халва» 2.0 № ** в ХК МПП Доставка ВС ЕФИН, Московский филиал, <...> (т.1 л.д. 119-122, 132-133, 135).

Из заявления О., зарегистрированного в дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 18.11.2022, следует, что 08.09.2022 примерно в 13 часов 30 минут была совершена кража денежных средств в размере 20 000 рублей и банковской кредитной карты с денежными средствами, с которой в последствии было списано 45 000 рублей. Потерпевшим является Б., проживающий в [адрес], который является ** (т. 1 л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства свидетель О. показала, что она проживает по [адрес]. В том же доме, в квартире на втором этаже проживает её супруг – Б., который является инвалидом первой группы. Они с ним ведут совместное хозяйство. Б. самостоятельно передвигается с трудом, в основном только с её помощью. Б. получает пенсию в размере 17 000 рублей, на которую и проживает. Деньги он хранил в прикроватной тумбочке, там же он хранил конверт с банковской картой «Халва». Б. в основном лежит, но иногда сидит возле окна. В 6 утра 08.09.2022 она вышла на работу и вернулась в районе 13 часов - 13 часов 30 минут домой. Она поднялась к Б., зашла в квартиру, а из квартиры вышел мужчина, с которым она встретилась возле входных дверей в квартиру. Она не поняла, кто это, а Б. сообщил ей, что этот мужчина заходил попить воды и зайти в туалет. В субботу или в воскресенье она зашла к Б., чтобы взять денег на осуществление покупок в магазинах и аптеке, однако Б. ей сказал, что денег нет, их украл мужчина с татуировкой на руке, который ранее к нему заходил попить воды и в туалет. От соседей С. и М. ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО3. В октябре 2022 года от сотрудников банка ей также стало известно, что с банковской карты Б. после 08.09.2022 были списаны 45 000 рублей, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Б. никому не мог отдать деньги, спиртное после того как он перенёс инсульт он не употреблял. Кода она вернулась домой 08.09.2022, в квартире Б. никаких бутылок из-под алкоголя не было, сам Б. был трезв. В квартире у Б. хранились только крупные купюры, поскольку от мелких купюр они избавлялись сразу после получения пенсии, какой-либо сдачи у него не было.

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 18.11.2022 с участием Б., осмотрена [адрес], зафиксирована вещная обстановка, осмотрена тумба, находящаяся в комнате, участвующий в ходе осмотра Б. пояснил, что в верхнем ящике указанной тумбы находились денежные средства в сумме 20 000 рублей и конверт с банковской картой ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 18-26).

Из показания свидетеля М., ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в [адрес] проживает её мама. В первой половине сентября 2022 года в дневное время она с мамой возвращалась домой из магазина. Поднявшись с мамой на [адрес] она увидела мужчину, который стучал в дверь указанной квартиры. Когда мужчина обернулся, она его узнала, это был ФИО3, с которым она знакома более 15 лет, поскольку ранее проживала с ним в одном дворе, они вместе гуляли. Они поздоровались, после чего она с мамой зашла домой. Она слышала, что дверь квартиры № ** захлопнулась, и поняла, что ФИО4 вошел в квартиру № **. Позже она сказала матери, что вышеуказанным мужчиной являлся ФИО3, который ранее проживал с ними в одном дворе. Кроме того дня, ФИО4 она больше не видела. Ей известно, что в [адрес] проживает мужчина-инвалид по имени Б.. Ранее она никогда не видела, чтобы к Б. приходил кто-то, кроме его жены О.. Через несколько дней к маме домой зашла С. (жена Б.) и сообщила, что Б. обокрали. Она и её мама рассказали С., что несколько дней назад видели ФИО3, который заходил к Б. (т.1 л.д. 104-106).

Свидетель С. в ходе предварительного расследования дала показания схожие с показаниями М. (т. 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля В., ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у него есть знакомый ФИО3, который является родным братом его сожительницы, они поддерживают с ним приятельские отношения. В начале сентября 2022 года ФИО3 занял у него денежные средства в сумме 1 100 рублей. В вечернее время 08.09.2022 ФИО4 пришел к нему домой и передал ему в счёт возврата долга денежные средства в сумме 1 100 рублей. Он удивился наличию денег у ФИО4, так как знал, что у ФИО4 денег нет, поэтому спросил, откуда у ФИО4 деньги. ФИО4 ему рассказал, что он (ФИО1) похитил у какого-то инвалида денежные средства в сумме 20 000 рублей, при этом предложил ему пойти с ним тратить деньги. Так как он понимал, что деньги похищены, он отказался идти с ФИО4, после чего ФИО4 ушёл. Всей суммы у ФИО4 он не видел, лишь слышал от ФИО4 о краже. Спустя примерно месяц, в октябре 2022 года, в ходе общения ФИО4 ему рассказал, что, кроме 20 000 рублей он (ФИО4) также похитил у инвалида банковскую карту, с которой впоследствии снял 45 000 рублей (т. 1 л.д. 101-103).

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Судом не установлено оснований и для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления, как и не установлено неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, а потому суд принимает показания потерпевшего и свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется.

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимый ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, а также с учетом материального положения потерпевшего, являющегося инвалидом первой группы, у которого единственным источником дохода является пенсия, на большую часть которой О. – супругой Б. приобретаются лекарственные препараты и средства гигиены для него.

По факту тайного хищения имущества Б. с причинением значительного ущерба с банковского счёта

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, содержание которых изложено выше, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 16), показаниями потерпевшего Б. (т. 1 л.д. 90-93), заявлением О. (т. 1 л.д. 17), и её показаниями в ходе судебного разбирательства, протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022 (т. 1 л.д. 18-26), показаниями свидетеля С. (т. 1 л.д. 98-100), показаниями свидетеля М. (т.1 л.д. 104-106), показаниями свидетеля В. (т. 1 л.д. 101-103).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, из ответов на запросы, поступившие из ПАО «Совкомбанк» следует, что на имя Б. открыт банковский счёт № **, с банковской картой рассрочки «Халва» 2.0 № ** в ХК МПП Доставка ВС ЕФИН, Московский филиал, <...>. Зафиксированы три операции, произведённые по указанному счёту 08.09.2022: выдача наличных в 10 часов 44 минут на сумму 20 000 рублей, в 10 часов 46 минут на сумму 20 000 рублей, в 10 часов 46 минут на сумму 5 000 рублей (время московское). Операции по выдаче наличных средств совершены в магазине «ЦУМ» в терминале № 00014043 (т.1 л.д. 119-122, 132-133, 135). Указанные выше ответы на запросы были осмотрены следователем, о чём составлен протокол (т. 1 л.д. 136-137).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 17.01.2023, осмотрено помещение торгового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>. При входе в торговой центр на первом этаже расположен банкомат «ФК Открытие» с номером 014043 (т. 1 л.д. 139-144).

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Судом не установлено оснований и для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления, как и не установлено неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, а потому суд принимает показания потерпевшего и свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется.

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимый ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, а также с учетом материального положения потерпевшего, являющегося инвалидом первой группы, у которого единственным источником дохода является пенсия, на большую часть которой О. – супругой Б. приобретаются лекарственные препараты и средства гигиены для него.

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку тайное хищение было совершено с банковского счёта, открытого на имя потерпевшего, умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счёта, путём снятия денежных средств при помощи банкомата, зная пин-код от банковской карты.

Версия ФИО1 о том, что в ходе допросов при производстве предварительного расследования он себя плохо чувствовал, был не в состоянии давать показания, была проверена в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашла. Так, в судебном заседании была допрошена следователь И., которая показала, что в ходе допросов ФИО1 находился в нормальном, адекватном состоянии, был в сознании. Допрос производился в присутствии защитника и исключительно по согласованию с врачами больницы. В случае если бы врачами была дана рекомендация не проводить следственные действия или в ходе допросов она бы поняла, что ФИО1 находится в состоянии, которое не позволило бы ему отвечать на вопросы, то никаких следственных действий с ним произведено бы не было. Всё, что было отражено в протоколах допроса, записано со слов ФИО1, если бы от ФИО1 поступили бы замечания, то они были бы внесены в протокол допросов. ФИО1 с протоколами допроса был ознакомлен, показания давал добровольно. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалась. Свидетели обвинения и потерпевший также допрашивались ею, их показания были отражены в протоколе с их слов, с протоколами допросов они знакомились.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми исследованным по уголовному делу доказательствами, в том числе и его показаниями, данными при производстве предварительного расследования, суд находит их несоответствующими действительности, вызванными защитной позицией по уголовному делу, они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Так, в ходе судебного следствия ФИО1, не отрицая факт нахождения в квартире потерпевшего Б. 08.09.2022 в период с 10 часов до 13 часов, показал, что Б., после того, как он (ФИО1) зашёл к нему, чтобы выпить воды, передал ему денежную купюру в размере 500 рублей, и попросил сходить в магазин за спиртным, после чего он три раза ходил в магазин за алкоголем, и они с Б., находясь на кухне квартиры, распили три бутылки водки. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля О. в ходе судебного следствия, которая показала, что Б. не хранил у себя мелких купюр, при этом, когда она 08.09.2022 вернулась домой, Б. был трезв, спиртные напитки в связи с имеющимся у него заболеванием он не употребляет, никаких бутылок из-под спиртного дома не было, ничто не свидетельствовало о том, что в квартире Б. кто-либо распивал спиртные напитки. Сам потерпевший Б. в ходе допроса об указанных ФИО1 обстоятельствах не сообщал. Кроме того, из показаний свидетелей М. и С. следует, что они видели, как ФИО1 стучался в квартиру Б., тогда как из показаний ФИО1 следует, что М. он видел только когда возвращался из магазина с алкоголем.

Вместе с тем, показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, подробны, не противоречивы, достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, которые согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им преступлений, именно их суд считает необходимым положить в основу приговора. Подсудимый в ходе допросов при производстве предварительного расследования давал указанные показания в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допроса подсудимому были разъяснены его процессуальные права, заявлений относительно плохого самочувствия, как и других заявлений, он не делал, протокол подсудимым прочитан лично, что зафиксировано в протоколе, и им подписан, при этом каких-либо замечаний от самого ФИО1 и его защитника не поступило. Указанное подтверждает, что в ходе допроса подсудимый был свободен в избрании своей позиции, излагал сведения, внесенные в соответствующие протоколы, и подтверждал правильность их изложения, поэтому суд приходит к выводу о получении показаний подсудимого с соблюдением требований закона.

Кроме того, утверждение стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении указанных преступлений помимо показаний самого подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, показаний свидетелей О., С., М., опровергается показаниями свидетеля В., который показал, что 08.09.2022 ФИО1 отдал ему денежные средства в счёт возврата долга, сообщив, что похитил их у инвалида, а спустя месяц рассказал о том, что также похитил у инвалида банковскую карту, с которой впоследствии снял 45 000 рублей, а также письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется, в целом, удовлетворительно, со слов, имеет временные заработки, суд принимает во внимание и состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, несмотря на отрицание показаний, данных им при производстве предварительного расследования, по обоим эпизодам преступлений суд признаёт: активное способствование расследованию преступлений, учитывая его подробные признательные показания, данные им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам хищения денежных средств в размере 20 000 рублей и денежных средств с банковского счёта в размере 45 000 рублей, что ранее не было известно органу предварительного расследования, в частности ФИО1 сообщил об обстоятельствах нахождения денежных средств, распоряжения ими, о том, где именно и через какой банкомат он снимал денежные средства, а также кому сообщил об этом, что в дальнейшем нашло своё подтверждение в ходе осмотра места происшествия и при допросе свидетеля В., и, безусловно, имеет значение для уголовного дела; явку с повинной, поскольку органами предварительного расследования ФИО1 не задерживался, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 уже после принесения им явки с повинной, до принесения им явки с повинной орган предварительного расследования достоверными сведениями о причастности именно ФИО1 к совершению преступления не располагал. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также признание вины и раскаяние, с учётом его показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Вместе с тем, ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе – к категории тяжких.

С учетом, наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 04.08.2022 в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений.

Исходя из изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также учитывая, что подсудимый не сделал для себя положительных выводов, учитывая его склонность к совершению преступлений и нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое совершённое преступление, поскольку именно это наказание считает справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил, в том числе тяжкое преступление при рецидиве, до совершения инкриминируемых ему преступлений не отбывал лишение свободы.

При этом с учётом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и применить положения ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, однако с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, имущественного положения суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) и в виде штрафа и ограничения свободы (по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), полагая назначенное наказание достаточным для его исправления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам преступлений не имеется с учётом установленных в ходе рассмотрения уголовного дела сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений и личности виновного.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Б. заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причинённого имущественного ущерба в общей сумме 65 000 рублей (20 000 рублей – имущественный ущерб от хищения наличных денежных средств, 45 000 рублей – имущественный ущерб от списания денежных средств с банковского счёта). В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал.

Несмотря на непризнание ФИО1 исковых требований, принимая во внимание, что виновность подсудимого в причинении имущественного ущерба Б. преступными действиями достоверно установлена судом и подтверждается вышеизложенными доказательствами, в силу положений ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего Б. удовлетворить в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения изменить в отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск Б. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Б. в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

Ответы на запросы из ПАО «Совкомбанк», платёжные квитанции, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 24-26, 119-122, 132-133, 135), оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельных постановлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2023-000188-39