Решение № 12-787/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-787/2017

Дело № 12-787/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 15 декабря 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в <...> минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил наезд транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, нарушив пункт 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его, подав жалобу в территориальную административную комиссию городского округа – <адрес>, которой жалоба со всеми материалами дела передана на рассмотрение по подведомственности в суд. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г.. В обоснование указала, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку она является матерью ребенка – инвалида с диагнозом детский церебральный паралич и каждый день отвозит ребенка в школу, на процедуры и не может парковаться на бордюрах из-за особенностей ее ребенка, а специализированных мест для парковки нет, Администрация Волжского и управляющие компании делать ничего не хотят, приходится использовать наиболее удобные варианты парковки для того, чтобы она могла усадить ребенка – инвалида в машину и отвезти на обучение или реабилитацию. Также на фотофиксации видно, что зеленые насаждения не затронуты, что площадка засыпана песком, который был привезен жителями дома за свой счет, все насаждения вокруг были приобретены ею и соседями, а не управляющей компанией или Администрацией Волжского и высажены для озеленения двора.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от неё в суд не поступало. В поданной жалобе просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. При таких обстоятельствах неявка ФИО1 не является препятствием к рассмотрению жалобы в её отсутствие.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии от "."..г. была направлена ФИО1 через организацию почтовой связи "."..г. и получена лично ФИО1 "."..г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д.№...); жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в территориальную административную комиссию городского округа - <адрес> "."..г. год, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей.

Согласно п. 9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД в ред. решения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.10.2016 N 283-ВГД на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, на территории для прохода пешеходов, газонах, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №... регион, водитель которого осуществил наезд автомобилем на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в <...>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от "."..г. собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №... регион является Н.В., что как усматривается из жалобы, заявителем не оспаривается.

На черно-белом снимке отчетливо видно, что указанный автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №... регион "."..г. в <...> минуты по адресу: <адрес>, находится на участке земли без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют наличие следов от автомобильных шин на земле.

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН».

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г. №..., измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет заводской номер №..., номер сертификата №... свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1, производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат и адреса.

В этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно в осуществлении наезда транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и "."..г. вынесла постановление №... о назначении административного наказания.

ФИО1 в жалобе обстоятельств, которые в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ являлись бы основанием для освобождения от административной ответственности ее, как собственника (владельца) транспортного средства, не приведено, доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы объективных данных, опровергающих правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, представлено не было, не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава или события административного правонарушения, что явилось бы основанием для прекращения производства по делу.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, и потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, со ссылкой на положения статьи 15 Федерального Закона №181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ» и о том, что она вынуждена осуществлять парковку своего транспортного средства в запрещенных для этого местах, не влекут отмены постановления по делу об административном праовнарушении и не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Утверждение заявителя о том, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №... регион ею используется для перевозки ребенка-инвалида допустимыми доказательствами не подтверждено, тогда как на фотоснимках указанного автомобиля видно, что в момент фиксации административного правонарушения опознавательный знак "Инвалид", представляющий собой квадрат желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета сзади транспортного средства отсутствует; кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что "."..г. в <...> минуты в указанном месте ее автомобиль не находился либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «ПАРКОН» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Указание заявителя, на то, что площадка, на которой она оставила свой автомобиль около дома- это площадка которая засыпана жильцами дома песком, несостоятельно и не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку площадка, где был оставлен автомобиль, как следует из фотоматериала, не имеет твердого покрытия; соответственно, подтверждает, что наезд и стоянка на указанном участке противоречит Положению о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятому решением Волжской городской Думы Волгоградской области.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, отмены постановления и прекращения производства по делу не установлено, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись