Апелляционное постановление № 22-324/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-324/2017

Судья <...>

Дело №22-324/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Биробиджан 13 июня 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Ушакова С.Ю.,

при секретаре Зубревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2017 годаделопоапелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 19.08.2004 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2011 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 4 дня;

осуждёнпо п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 апреля 2017 года.

Заслушав по окончанию своего доклада пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Новиковой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение <...> хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2017 года в период времени с 11.20 до 11.45 часов ФИО1, находясь в магазине «<...>», расположенном в г.Биробиджане ЕАО по ул.<...>, д.<...>, <...> похитил переданные ему Б. денежные средства в размере 5000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

По ходатайствуФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поступившей 28.04.2017, осуждённый ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям. В период предварительного следствия, находясь на подписке о невыезде, он являлся по первому вызову к следователю. Во всём помогал и способствовал следствию, давал чистосердечные показания, работал, возместил потерпевшей причинённый ущерб, о чём имеется её расписка. В материалах дела имеются положительные характеристики. Вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, раскаивается в содеянном. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г.Биробиджана Б. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПКРФ и поддержанному имв судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что вину в совершённом преступлении признаёт полностью и осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися доказательствами.

Государственный обвинитель и потерпевшая (л.д.142) выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

При рассмотрении дела требования ст.ст.316-317 УПК РФ судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в полной мере учёл перечисленные в жалобе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, правильно признаны рецидив преступлений (с учётом наличия судимости за ранее совершённое умышленное преступление по приговору от 19.08.2004), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установил суд первой инстанции, данное обстоятельство обусловило совершение преступления.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. Определяя его вид и размер суд, помимо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств учёл характер и степень общественной опасности преступления, его категорию тяжести, личность осуждённого, его характеристики: положительную от соседей и удовлетворительную от участкового уполномоченного полиции, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Оснований для назначения наказания условно суд первой инстанции не усмотрел. Поскольку суд 1й инстанции не установил наличие возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Размер наказания осуждённому за совершённое преступление определён в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён правильно - в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличия ребёнка отсутствуют, поскольку доводы ФИО1 об этом, впервые озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ничем не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Ушаков