Решение № 2-548/2020 2-548/2020~М-255/2020 М-255/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-548/2020

к делу № 2-548/2020

23RS0012-01-2020-000307-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 07 мая 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Левченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в порядке ст. 46 ГПК РФ к ИП ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) и запрете деятельности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, <адрес>х, городе Горячий Ключ (далее — Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 с требованием о признании незаконным действия (бездействия) в отношении неопределенного круга лиц, выразившееся в непринятии мер по обеспечению граждан на благоприятную окружающую среду, невыполнении требований санитарного законодательства ст. 8 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» по осуществлению ветеринарной деятельности по оказанию услуг лечения и профилактики заболеваний животных и птиц в полуподвальном помещении многоквартирного жилого дома; запрете деятельности ветеринарной клиники «Багира», расположенной по адресу: <адрес>, полуподвальное помещение, до полного устранения нарушений действующего законодательства; установить срок для выполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора поступали обращения гражданки ФИО1 (вх. №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие сведения о неудовлетворительных условиях проживания из-за деятельности ветеринарной клиники «Багира», располагающейся в полуподвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По итогам проверки были выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам проверки было вынесено постановление о привлечении к ответственности ИП ФИО2 по ст. 6.4. КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1 000 рублей. По вновь поступившему обращению гр. ФИО1 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на продолжающиеся неудовлетворительные условия проживания в связи с деятельностью ветеринарной клиники, находящейся в полуподвальном помещении жилого многоквартирного дома, можно сделать вывод о том, что нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, выявленные при проверке, не были устранены.

Поскольку ранее ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей и наложение штрафа не достигло цели по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлён надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явился, уведомлён надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставлено мотивированное возражение на исковое заявление с приложением подтверждающих фотоматериалов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благополучную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания. Под «благополучной средой обитания следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при к которой возможны, достойная жизнь и здоровье человека. К факторам среды обитания относится биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные),химические, физические (шум, вибрация, ультразвук инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные( питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с требованиями п. 3.7. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Согласно предоставленной ответчиком информации, подтвержденной фотоматериалами, загрузка материалов в ветеринарную клинику «Багира» осуществляется с торца жилого дома, который не имеет окон, из подземного тоннеля.

В соответствии с п. 4.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.

Согласно п. 4.8. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

Ответчиком предоставлены доказательства оборудования всех помещений ветеринарной клиники автономной приточно - отточной вентиляцией, а именно: договор подряда №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ по устройству системы приточно-вытяжной вентиляции на объекте: ветеринарная клиника «Багира», расположенном по адресу: <адрес>; акт выполненных работ и фотоматериалы.

Неверным является вывод о том, что ветеринарная клиника «Багира» относится к объектам 4 класса и должна иметь санитарно-защитную зону не менее 100 м, т.к. согласно, пп. 12 п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 к 4 классу относятся ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных.

Согласно письму ГБУ КК «Управление ветеринарии <адрес>» №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, ветклиника «Багира», при надлежащая ИП ФИО2 поставлена на учёт в ГБУ «Ветуправление <адрес>». Вид осуществляемой деятельности — ветеринарная деятельность по оказанию услуг лечения и профилактики заболеваний животных и птиц.

Доказательств осуществления содержания животных в ветеринарной клинике «Багира» истцом не предоставлено.

Согласно п. 4.4.1 ФИО6 55634-2013 «Услуги для непродуктивных животных. Общие требования к объектам ветеринарной деятельности», объекты ветеринарной деятельности должны располагаться в отдельно стоящих зданиях или занимать часть общественного или жилого здания. При размещении в жилом здании объекты должны быть оборудованы отдельным входом.

В соответствии с п. 4.4.2 ФИО6 55634-2013 «Услуги для непродуктивных животных. Общие требования к объектам ветеринарной деятельности», допускается размещение объектов ветеринарной деятельности без содержания животных в жилых зданиях. При этом должны быть предусмотрены дополнительная звукоизоляция, обеспечивающая уровень шума и возможность удаления воздуха через фильтры или с отводом воздуха в соответствии с действующими санитарными нормами.

Обращение в суд с данным исковым заявлением было осуществлено Управлением Роспотребнадзора на основании вновь поступившего обращению гр. ФИО1 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на продолжающиеся неудовлетворительные условия проживания в связи с деятельностью ветеринарной клиники, находящейся в полуподвальном помещении жилого многоквартирного дома.

На основании данного обращения, без исследования доводов обращения и подтверждения фактов, Управление Роспотребнадзора сделало вывод о том, что нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, выявленные при проверке, не были устранены.

Таким образом, доводы истца не подтверждены материалами дела и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,решил:Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в порядке ст. 46 ГПК РФ к ИП ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) и запрете деятельности, — оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течении месяца. Судья –