Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-1320/2017 2-158/2017 М-1320/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1538/2017

Дело № 2-158/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 26.03.2014г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 983 494,37 руб., обращении взыскании на заложенное имущество - нежилое помещение № и 11/24 доли земельного участка. Расположенные по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость равную 80 % от рыночной, определенной оценщиком, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и возместить расходы по оплате госпошлины и оценки объекта.

В обоснование иска указало, что 26.03.2014г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчикам выдан кредит в сумме 6 950 000 руб. на приобретение в собственность спорного имущества. Ответчики обязались возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняют, чем нарушают права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала сумму долга и процентов по договору. Не возражала против расторжения договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Не согласна со стоимостью имущества, определенного экспертом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2014 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 6 950 000 руб. сроком на 180 мес., с уплатой процентов по ставке 19,4 % годовых, для приобретения в собственность ФИО1 нежилого помещения №, 11/24 земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Размер Азмер ежемесячного аннуитентного платежа по договору составляет 99 470 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается материалам дела, не оспаривается сторонами.

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Законным владельцем закладной является истец.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 19.06.2017г. имеется задолженность по договору в размере 7 983 494,37 руб., из которых остаток основного долга - 6 693 558,96 руб., просроченные проценты 1 289 935,41 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиками.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, то суд находит обоснованными доводы истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчики допускали нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиками не представлено.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза по оценки спорного имущества. Согласно заключению эксперта ФИО5 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения №, общей площадью 358,3 кв.м, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 26 августа 2017 года составляет 6 089 000 руб., рыночная стоимость 11/24 долей земельного участка, общей площадью 1755 кв.м., расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 26 августа 2017 года составляет 1 095 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении поддержала.

По ходатайству ответчика судом 28 сентября 2017 года назначена дополнительная экспертиза по оценки рыночной стоимости нежилого помещения в связи с тем, что внутренний осмотр помещения экспертом не проводился в связи с непредставлением ответчиками помещения для осмотра. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФИО5

16.10.2017г. от эксперта поступил акт по факту отказа в допуске для проведения осмотра объекта оценки.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ФИО5 и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - нежилого помещения № в размере 4 871 200 руб. (6 089 000 руб. * 80 %), 11/24 долей земельного участка - 876 000 руб. (1 095 000 руб. * 80%), и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 54 118 руб., расходы по оценки 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26 марта 2014 года между ПАО «АК БАРС» Банк с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк сумму долга по кредитному договору № от 26.03.2014г. по состоянию на 19.06.2017г. в размере остатка основного долга 6 693 558,96 руб., процентов за пользование кредитом 1 289 935,41 руб., расходы по оплате госпошлины 54 118 руб., расходы по оценки 7000 руб., всего 8 044 612 (восемь миллионов сорок четыре тысячи шестьсот двенадцать) руб. 37 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение №, общей площадью 358,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 4 871 200 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 11/24 долей земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: кафе, площадью 1755 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 в 11/24 долей в праве, установив начальную продажную стоимость в размере 876 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: