Апелляционное постановление № 22К-361/2026 от 5 апреля 2026 г.

№ 22к-361/2026

судья Богданчикова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2026 г., которым

ФИО1, <...>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2026 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зюзиной Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

19 марта 2026 г. старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения ФИО1 и ФИО4, занимавшими <...> группой лиц по предварительному сговору, лично взятки в размере 25 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки.

19 марта 2026 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан, при допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался.

С 19 марта 2026 г. производство расследования осуществляется следственной группой под руководством старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 18 мая 2026 г., мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предварительное следствия находится на начальной стадии сбора доказательств, все обстоятельства по делу не установлены, не допрошены лица, осведомленные о совершении преступления, ФИО1 является <...> и, находясь на свободе и осознавая тяжесть и неотвратимость наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, так как с указанными лицами ранее знаком, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению следователя, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах подозреваемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что выводы суда основаны на предположении, следователем не представлены доказательства в подтверждение наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения под стражу. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» считает, что начальная стадия предварительного расследования, тяжесть подозрения ФИО1 не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории <адрес>, имеет в собственности жилое помещение в <адрес>, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, месту службы и прежнему месту работы, неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, находится в декретном отпуске, нуждается в помощи ФИО1, в связи с чем нет оснований полагать, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, допросив в качестве свидетеля ФИО2 №1, подтвердившую возможность исполнения домашнего ареста по месту регистрации и жительства ФИО1 и нуждаемость семьи в его присутствии дома, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, 24 марта 2026 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, не нарушен.

Представленные следователем материалы уголовного дела, в частности, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, протокол осмотра места происшествия, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии суд не вправе предопределять выводы суда, связанные с оценкой доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.

Учитывая тяжесть, характер инкриминируемого группового деяния, объект посягательства в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности ФИО1, который является <...> лично знаком с частью свидетелей по данному уголовному делу, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. Несмотря на то, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, его супруга ФИО2 №1 выразила согласие на исполнение домашнего ареста по месту её жительства, с учетом начальной стадии производства по делу, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Факт отстранения ФИО1 с <дата> от должности, учитывая обстоятельства предъявленного ему обвинения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Сведения о личности ФИО1, его семейном положении, наличие у него жилого помещения для исполнения домашнего ареста, на которые обращено внимание защитником в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии обжалуемого решения и оценивались судом наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства, как и факт поощрения ФИО1 в 2019 г. грамотой за выполнение служебных обязанностей, а также пояснения ФИО2 №1 о нуждаемости в помощи ФИО1 не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий