Решение № 2-11/2023 2-11/2023(2-646/2022;)~М-396/2022 2-646/2022 М-396/2022 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-11/2023

Дело №2-11/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Боровск 25 июля 2023 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Боровске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора выполнения работ и взыскания денежных средств, встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров, взыскании денежных средств компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора выполнения работ и взыскания денежных средств

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда л.д. 93

Представитель истца по основному иску ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, в обоснование иска указал, что между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор № на выполнение работ по монтажу электропроводки и сантехнических приборов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязался выполнить работы по монтажу электропроводки и сантехнических приборов в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения указанных работ: с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ и услуг по настоящему Договору составляет - 127 483 руб. Оплата согласно условиям Договора производится поэтапно за фактическое выполнение работы после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен авансовый платеж в размере - 30 500 рублей, что подтверждается распиской. ФИО1 выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работы выполнены с надлежащим качеством, поскольку ФИО2 по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имел, акт сдачи работ подписал. В соответствии с пунктом 6.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут взаимную материальную ответственность (штраф, пеня, неустойка). В силу пункта 6.2.2 Договора в случае нарушения обязательств настоящего договора при несвоевременной оплате выполненных и принятых работ, Исполнитель может взимать пеню в размере 0.1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Заказчик своих обязательств не исполнил. На ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила - 19 881 руб. 52 коп. ФИО2 не обращался к ФИО1 по вопросам устранения недостатков работ по монтажу электропроводки и сантехнических приборов. Претензии предъявил только после подачи иска в суд ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, что свидетельствует о его злоупотреблении правом. Полагают, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 не оказывает услуги на систематической основе, имеет постоянное место работы, индивидуальным предпринимателем не является. Просит расторгнуть договор № на выполнение работ по монтажу электропроводки и сантехнических приборов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 96 983 руб., в качестве оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; пени за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма равна - 19 881.52 руб. Просит во встречном иске отказать.

Ответчик по основному иску, истец по встречному ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании основные исковые требования не признали, встречный иск поддержали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № на выполнение работ по монтажу септика и отопления в <адрес>, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № на выполнение работ по монтажу электропроводки и сантехнических приборов в <адрес>. Полагают, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 систематически оказывает услуги. ФИО2 оплатил ФИО1 работы по договору № на выполнение работ по монтажу септика и отопления в размере 360 000 рублей, по договору № на выполнение работ по монтажу электропроводки и сантехнических приборов в размере 30 500 рублей, однако предусмотренные настоящими договорами работы не были выполнены надлежащим образом, не отвечают требованиям качества и безопасности, требованиям строительных, санитарных противопожарных норм и правил (СП 76.13330.2016, СП 73.13330.2016 и пр.).ФИО1, как исполнителем в рамках вышеуказанных договоров на выполнение работ по монтажу электропроводки, сантехнических приборов, септика и отопления в <адрес>, при осуществлении указанных в договоре работ были допущены существенные нарушения, что подтверждается техническим заключением №-ТЗ, выданным главным инженером проекта ООО «Архитек» ФИО6 по результатам освидетельствования выполнения работ. В соответствии с вышеуказанным заключением было установлено, что монтаж электротехнического, сантехнического оборудования выполнен подрядчиком с нарушением действующих норм и правил, что является угрозой жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации, данные нарушения могут быть устранимы, при этом, все работы должны выполняться согласно проектной документации и с соблюдением действующих норм и правил, монтаж сантехнического, газового и электрического оборудования должен выполняться организацией или специалистом, имеющим допуск для соответствующего вида работ. Согласно вышеуказанного заключения, вся проводка выполнена в коробах с медным проводом. С учетом того, что дом является деревянным, каркасно - щитовым и отделка помещений жилого дома выполнена с применением отделочной деревянной рейки, и использовании электрического кабеля без дополнительных мер противопожарной безопасности согласно ПУЭ не допускается. Внутренняя проводка может быть выполнена в кабель - канале, но с дополнительной противопожарной защитой в виде негорючей прокладки. Использование обычных розеток и выключателей в помещениях с мокрым режимом эксплуатации (ванная комната) не допускается. Подрядчиком во всех помещениях использованы однотипные розетки и выключатели без соответствующей защиты. Установка выключателей и розеток внутри помещений с мокрым режимом не допускается. Временная прокладка кабеля в помещении кухни выполнена без фиксации и соответствующей защиты, что недопустимо. Общестроительные работы в виде монтажа покрытия линолеума в ванной комнате, перенос дверного полотна с изменением направления открывания также были выполнены некачественно. При переносе дверного полотна была нарушена технология установки. Установка выполнена с большими сквозными зазорами. Покрытие в ванной комнате было выполнено по слою гидроизоляционной мастики, а не на специальную клеевую основу, что привело к образованию вздутия покрытия. Данные работы, ФИО1 как подрядчик не имел право выполнять, так как у него нет допуска для выполнения данного вида работ. Монтаж очистных сооружений хозяйственно - бытовых стоков выполнен с нарушением правил монтажа данного оборудования: без установки вентиляционного воздуховода. Кроме того, нарушено минимальное расстояние от фундамента здания до очистных сооружений согласно СНиП 0.ДД.ММ.ГГГГ нормативам резервуар для отходов должен находиться более чем в пяти метрах от границы фундамента дома. Монтаж очистных сооружений выполнен на расстоянии чуть больше трех метров от жилого дома. ФИО1 от выполнения работ по устранению недостатков уклоняется. Действиями ФИО1 ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в депрессии, нравственных страданиях, переживаниях, дискомфорте от длительного проживания в доме с некачественно проведенными работами по монтажу электропроводки, сантехнических приборов, септика и отопления, денежную компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей. Просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение работ по монтажу септика и отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ранее уплаченные им в счет исполнения договора денежные средства в размере 360 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение работ по монтажу электропроводки и сантехнических приборов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ранее уплаченные им в счет исполнения договора денежные средства в размере 30 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении основного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 п.п.1, 2ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 715 п.п.1, 3 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 п.п.1-3 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ст. 723 п.п. 1, 3 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № на выполнение работ по монтажу септика и отопления в <адрес> л.д. 62-64

ФИО2 оплатил ФИО1 работы по договору № на выполнение работ по монтажу септика и отопления в размере 360 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № на выполнение работ по монтажу электропроводки и сантехнических приборов в <адрес> л.д. 12-13

Срок выполнения указанных работ: с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ и услуг по настоящему Договору составляет - 127 483 руб. Оплата согласно условиям Договора производится поэтапно за фактическое выполнение работы после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен авансовый платеж в размере - 30 500 рублей, что подтверждается распиской на л.д. 14.

ФИО1 выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15

К спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как видно из трудовой книжки на имя ФИО1, он является работником по найму. л.д. 122-124

Статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеет.

Согласно технического освидетельствования выполнения работ по монтажу сантехнического, газового и электротехнического оборудования жилого дома в <адрес>, подготовленного ООО «Архитек» на л.д. 65-92, монтаж выполнен с недостатками, нарушения могут быть устранены.

Согласно заключения судебной экспертизы № 18/23-С, выполненного КЛСЭ «Эксперт-Версия» на л.л. 178-194, расстояние от установки очистки бытовых и сточных вод «ТВЕРЬ» 0,75 ПНМ, расположенной на земельном участке ФИО2, которое составляет 2,56 м. до жилого дома ФИО2, не соответствует нормативным требованиям, в соответствии с которыми минимальное расстояние должно быть не менее 10 м.

Расстояние от установки очистки бытовых и сточных вод «ТВЕРЬ» 0,75 ПНМ, расположенной на земельном участке ФИО2, которое составляет 2,56 м. до жилого дома ФИО2, не соответствует нормативным требованиям, указанным в п.3.32 Пособия МДС 40-2.2000 [4], в соответствии с которым минимальное расстояние должно быть не менее 5 м.

Причиной выявленного несоответствия являются: отсутствие проектной документации на размещение и монтаж инженерного оборудования, отсутствие точной схемы расположения оборудования, несогласованные действия Заказчика и Исполнителя при выборе места установки локального очистного сооружения.

Для устранения выявленного нарушения по монтажу установки очистки бытовых и сточных вод «Т"ВЕРЬ» необходимо провести следующие работы: произвести разработку вручную грунта по периметру установки очистки бытовых и сточных вод, произвести демонтаж установки очистки бытовых и сточных вод, установить заглушку на трубопровод канализации, выполнить обратную засыпку грунтом взамен демонтированной установки очистки бытовых и сточных вод.

Стоимость работ по устранению выявленного нарушения по монтажу установки очистки бытовых и сточных вод «ТВЕРЬ» на момент проведения экспертизы составляет 31 920,16 руб.

Котел установлен на стенах из сгораемых материалов (деревянная вагонка), что является нарушением требований п.5.12. СГ1 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления». Причиной выявленного недостатка является отсутствие проектной документации на установку газоиспользующего оборудования и отсутствие необходимых знаний монтажника (квалификации). Для устранения выявленного нарушения необходимо провести демонтаж газового котла, изоляцию стен несгораемыми материалами или экранами заводского изготовления из закаленного многослойного стекла по ГОСТ 30698, не поддерживающими горения и распространения пламени по изолированной поверхности, на расстоянии не менее 3 см от стены, в том числе боковой. Изоляция должна выступать за габариты корпуса оборудования на 10 см и на 70 см сверху, обратный монтаж котла на изолированную поверхность. Стоимость работ но устранению выявленного нарушения - газоиспользующее оборудование для отопления и горячего водоснабжения установлено на стенах из сгораемых материалов (деревянная вагонка) на момент проведения экспертизы составляет 7699,36 руб. При выполнении работ допущено нарушение требований нормативно технической документации, а именно: место прохода через наружную стену не заделано легко удаляемой несгораемой массой в соответствии с требованиями п.2.1.58 ПЭУ - (правила устройства электроустановок, издание седьмое). Причиной выявленного нарушения является отсутствие проектной документации н монтаж электротехнических устройств и отсутствие необходимых знаний монтажник (квалификации). Установлено наличие открытых участков кабеля, не скрытых электротехническом плинтусе, что является нарушением требований ПЭУ - 7. Установлено, что кабель в кухне длиной 3 м выполнен без использования кабель канала, что является нарушением требований п. 6.3.1.16, 6.4.1.14, 6.4.1.19 ПЭУ – 7. Причины выявленного нарушения определить не представляется возможным. Исходя из практики проведения электромонтажных работ на кухне, конечное присоединение монтаж кабель канала (при необходимости) выполняется после монтажа кухонно гарнитура.

Указанные работы не являются скрытыми, приемка данных работ фактически осуществляется визуальным методом. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений по монтажу электроснабжения жилого дома на момент проведения экспертизы составляет 2736,73 р?

Оценивая стоимость работ по указанным договорам и стоимость устранения недостатков, установленных судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что данные недостатки не являются существенными и неустранимыми.

ФИО1, несмотря на указанные несущественные и устранимые недостатки, обязательства по договорам подряда выполнены.

Следовательно, оснований для расторжения договоров подряда, взыскания в пользу истца по встречному иску уплаченных по договору денежных средств и иных производных требований не имеется.

Иных требований по защите своих прав, предусмотренных ст. 723 п.п. 1, 3 ГК РФ, ФИО2 не заявлял.

Доказательств того, что им предъявлялись требования к ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, устанавливался этот срок, стороной истца по встречному иску не представлено.

Не следует этого и из переписки сторон в мессенджере на л.д. 130

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий договора и вышеприведенных норм действующего законодательства, имеются законные основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 983 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, материальная ответственность сторон(пеня. штраф, неустойка) предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона и условий договора, кредитор имеет право на неустойку при надлежащем исполнении обязательства со своей стороны.

Поскольку работы по договору выполнены ФИО1 с недостатками, исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд не оценивает, как надлежащее, оснований для взыскания пени в пользу ФИО1 суд не усматривает.

По настоящему делу по ходатайству ФИО2 в ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» назначена судебная экспертиза, расходы по оплате производства экспертизы возложены судом на ответчика по основному иску ФИО2, однако оплату за производство экспертизы ответчик ФИО2 не внес.

Экспертное учреждение ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» заявлено о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 75400 рублей

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ определены необходимые судебные расходы, в числе которых имеются расходы на производство судебной экспертизы, государственной пошлины и расходы на представителя.

Поскольку судебная экспертиза в ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» назначена по ходатайству ФИО2, обязанность по оплате судебной экспертизы возложены на него же, данную обязанность ФИО2 не исполнил, во встречном иске ФИО2 к ФИО1 отказано, иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен в части взыскания задолженности по договору подряда, на основании поступившего заявления с ФИО2 в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» подлежат взысканию судебные расходы в размере 75400 рублей

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, учитывая при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, занятость представителя в судопроизводстве по делу

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ФИО1 в подтверждение понесенных расходов представлены соглашения о юридической помощи от 06.09.2021 г, от 22.10.2021 г.. (л.д. 18, 21), квитанции на оплату услуг представителя на общую сумму 45 000 рублей(л.д. 19, 20 22) суд находит разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов соответствует сумма 20 000 рублей, учитывая большое количество судебных заседаний и объем дела, проведение судебной экспертизы

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина РФ № код подразделения № в пользу ФИО1 денежные средства размере девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят три (96 983) рубля

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров, взыскании денежных средств компенсации морального вреда отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере государственной пошлины в сумме три тысячи сто девять рублей(3109) рублей 49 копеек и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, всего двадцать три тысячи сто девять рублей(23109) рублей 49 копеек

Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина № код подразделения № в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» судебные расходы на производство экспертизы в сумме семьдесят пять тысяч четыреста (75400) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд <адрес>.

Председательствующий