Апелляционное постановление № 22-6613/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-129/2020

Судья Кабак Ю.А. дело 22-6613/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО7, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8 …, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ипатовского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ипатовского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО7 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что он будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки …, привел его в движение и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ осуществлял поездку на указанном автомобиле из <адрес> городского округа <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, тем самым умышленно нарушал правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 30 минут ФИО8, управляя указанным автомобилем, на … <адрес>, остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД, которым выявлены признаки состояния опьянения и ФИО7 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестора «Драгер», разъяснены положения ст. 51 конституции РФ, ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования, на что ФИО8 ответил отказом. Затем ФИО7 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ипатовская РБ», на что последний отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая выводов суда о признании ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, вида назначенного наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Вопреки требованиям ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд не указал начало срока отбывания наказания, который подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не зачел наказание, отбытое по приговору Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, указать начало срока отбывания наказания день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции проходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО7 расследовано в порядке Главы 32.1 УПК РФ и судом первой инстанции рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО7 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО7 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО7 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.При назначении осужденному ФИО7 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному ФИО7 наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФНаказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Вместе с тем, приговор подлежит изменения по следующим основаниям.Так в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору. Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора двух или более преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора.Как установлено судом и следует из материалов дела, преступление, в котором ФИО8 признан виновным по данному приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции, определяя окончательное наказание по совокупности преступлений, обоснованно назначил его по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако, в нарушение требований закона не указал правило, которое применил, а именно, путем поглощения либо полного или частичного сложения назначено окончательное наказание, а также в окончательное наказание не зачел наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО7 изменить, указав, что окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 наказание, отбытое им по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая, что суд первой инстанции, при назначении наказания фактически применил принцип частичного сложения наказаний, однако не указал об этом в резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции полагает дополнить приговор в данной части, принимая во внимание, что данное обстоятельство не влечет ухудшение положения осужденного.Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд не определил начало исчисления срока отбывания наказания, назначенного ФИО7 В этой связи в резолютивную часть приговора следует внести указание о начале исчисления срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.Также, в резолютивной части приговора судом первой инстанции необоснованно указано, что мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку согласно материалов уголовного дела ФИО7 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Следовательно, приговор в данной части подлежит изменению, с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему приговору избрана при вынесении приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Данное обстоятельство, влечет за собой необходимость разрешения вопроса о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, который подлежит разрешению на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления.Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Задруцкого … изменить. Указать в резолютивной части приговора:

окончательное наказание ФИО7 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

зачесть в срок наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить указание об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения, избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы ФИО7 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий