Приговор № 1-96/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело N 1-96/17


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

село Кетово Курганской области 8 июня 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

с участием государственного обвинителя Мартыненко А.В. - заместителя прокурора Кетовского района Курганской области,

подсудимого ФИО1,

защитника Липина С.А. - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Мезенцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С-ных в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе Садовое Кетовского района Курганской области на 22 км. автодороги Курган-Утятское, незаконно хранил наркотическое средство альфа-пирролиновалерофенон, который является производным N-метилефедрона, общей массой 0,80 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером.

При изложении государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения государственный обвинитель изменил предъявленное Савиных обвинение в сторону смягчения, отказавшись от обвинения С-ных в приобретении наркотического средства, мотивировав отказ не установлением по делу значимых и подлежащих доказыванию обстоятельства приобретения наркотического средства.

Подсудимый С-ных пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению поддержанному государственным обвинителем, признал полностью и подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, при отсутствии к тому возражений государственного обвинителя. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мартыненко, согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого разбирательства.

Защитник Липин поддержал ходатайство подсудимого С-ных, подтвердив разъяснение подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый С-ных данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного разбирательства уголовного дела в особом порядке без исследования и оценки собранных по нему доказательств.

Суд не находит оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку приобретение наркотического средства С-ных не подтверждено установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами. Решение государственного обвинителя об изменении обвинения принято им в рамках предусмотренных законом полномочий, обосновано ссылками на изложенные в обвинении фактические обстоятельства, мотивы изменения обвинения суду приведены. Принятие такого решения не противоречит положениям главы 40 УПК РФ, не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства преступления не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Суд квалифицирует действия подсудимого С-ных по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

П Р И Н А З Н А Ч Е Н И И Н А К А З А Н И Я суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного С-ных, в полном объеме данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание С-ных не усматривается.

По месту жительства С-ных характеризуется положительно, что, следует из характеристик главы Садовского сельсовета и участкового уполномоченного ОМВД России по Кетовскому району (л.д. 49,51); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 48); является ветераном боевых действий (л.д. 52).

Активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе производства дознания, подлежит учету как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание С-ных. Также в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности С-ных и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1: <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

- куртку мужскую, хранящуюся у С-ных и автомобиль «Хёндай Гетс» государственный номер №, хранящийся у Свидетель №5, считать возвращенными по принадлежности;

- вещество растительного происхождения; сверток с наркотическим средством, весом 0,80 гр. и четыре полиэтиленовых пакета с ватными тампонами со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Кетовский районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу части 3 статьи 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.А. Козлов