Приговор № 1-96/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 24 марта 2017 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Коротневой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников Шадринского межрайонного прокурора Журавлева А.Е., ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Чиркова П.В., потерпевших "КАД", "ВИН", при секретаре Батяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, судимого ... 2002 года Шадринским городским судом Курганской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 8 ... 2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах.

... 2016 года с 18 часов 45 минут до 19 часов 07 минут ФИО2, действуя с корыстной целью, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, зашёл в помещение магазина «...», расположенного по ул. ... дом №... принадлежащего индивидуальному предпринимателю "КАД" Во исполнение своего преступного умысла подсудимый прошёл к кассовому столу, в ящике которого находились денежные средства, и осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для "ВИН", применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув рукой "ВИН", тем самым освободил себе беспрепятственный доступ к хранящимся в ящике кассового стола денежным средствам, после чего ФИО2 открыто похитил из вышеуказанного ящика денежные средства в сумме 7800 рублей, принадлежащие "КАД" С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, открыто и безвозмездно изъяв их из владения потерпевшего, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив "КАД" материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

К выводу о виновности подсудимого суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что действительно в присутствии продавца "ВИН" взял из кассы магазина деньги, принадлежащие ИП "К", но сделал это не с корыстной целью, а целью временного их использования, с последующим их возвращением законному владельцу. Физического насилия к потерпевшей "ВИН" не применял, а именно: рукой её от кассы не отталкивал и плечом не толкал, настаивал на том, что в действительности из кассы магазина взял 1650 рублей, а не 7800 рублей, как указано в обвинении. Одновременно с этим, подсудимый не отрицал, что он осознавал тот факт, что "ВИН" не разрешала ему брать эти деньги, и пыталась их забрать у него, поэтому с целью удержания денежных средств, он вытянул вперёд правую руку, а левую руку, в которой находились деньги, убрал за спину.

Показал в суде, что ... 2016 года в 18 часов 45 минут он пришёл в магазин «...» по ул. ... ... в г. Шадринске, с целью в долг приобрести продукты питания у ИП "К". Там увидел ранее незнакомую женщину -продавца, как потом узнал, это была потерпевшая "ВИН". Она сидела между витринами. Подумав, что та не даст ему товар в долг, потому что не знает его, он спросил, где находится хозяин магазина. Продавец предложила пройти к нему домой через двор. Выйдя на улицу, он постучал в окно и дверь, но ему никто не ответил, поэтому он решил пройти в ограду "К" через магазин, так как ранее делал это неоднократно. Зайдя в магазин во второй раз, он направился к запасному выходу, через прилавок. Пройдя за прилавком, он спросил у продавца, открыта ли запасная дверь во двор, на что та ответила, что дверь закрыта со двора. "ВИН" по-прежнему сидела на табурете, их разделяла тумбочка, на которой была витрина с жевательной резинкой. Находясь за прилавком, он выдвинул ящик и увидел «неснятую кассу», в этот момент у него возникла мысль самовольно взять деньги, чтобы временно использовать их по своему усмотрению. Он взял из ящика пачку купюр достоинством 50 рублей, свёрнутую пополам, при этом Глухих настаивал на том, что в кассе остались ещё бумажные купюры другого достоинства, в частности, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей. Пачка денег, которую он взял, лежала посередине между вышеуказанными купюрами. Во время изъятия денежных средств потерпевшая попыталась забрать у него деньги, в связи с чем он вытянул руку вперёд в сторону продавца, сказав: «Ну-ка подожди». Он отстранил "ВИН" от себя, но не от кассы. При этом касался тела потерпевшей своей рукой. Затем он повернулся к выходу, при этом руку, в которой находились деньги, спрятал за спину, в этот момент почувствовал, как за руку его пытается остановить продавец. Когда он вырвал руку из рук потерпевшей, она сказала: «Ты всё равно отдашь деньги», на что он ей ответил, что вернёт их. После этого вышел на улицу. В переулке за магазином он пересчитал деньги, там было 1650 рублей. Часть взятых из магазина денег, он потратил на продукты и спиртное, которые купил в другом магазине. Оставшиеся деньги в сумме 500 рублей отдал ФИО3, которые она впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции. Оспаривает результаты проведённой ревизии, считает, что данная сумма является завышенной, в действительности он взял из кассы деньги в сумме 1650 рублей. Вместе с тем, в суде подсудимый показал, что "ВИН" была удивлена, что незнакомый мужчина на её глазах берёт из кассы деньги без разрешения, которые она заработала за весь день.

Считает, что потерпевший "К" его оговаривает под давлением своей жены, так как боится её. Ранее, до августа 2016 года, "К" проживал один, между ними сложились хорошие отношения, общались как соседи, последний часто приглашал его в гости, они совместно употребляли спиртные напитки в его доме. За совместно употребленные спиртные напитки и продукты питания он (Глухих) никогда не рассчитывался, поскольку считал, что "К" его угощает. Кроме того, ранее "К" неоднократно давал ему продукты, в том числе и деньги, в долг. Но после того как "КТА" вернулась, поведение "К" изменилось, он прекратил с ним общаться. Подтвердил в суде, что действительно незадолго до случившегося "КТА" говорила ему, что больше не даст продукты из магазина в долг, поскольку тот не возвратил прежние долги. Настаивал на том, что по состоянию на ... 2016 года долговых обязательств перед "К" у него не имелось. В качестве долга "К" учла те продукты и спиртное, которые они ранее употребляли совместно с потерпевшим, однако он считал, что "К" его угощал и он ему ничего не должен. Поэтому в тот день он пошёл в магазин, с целью взять деньги или продукты питания в долг к "К", а не к его супруге. До случившегося он работал, но там задерживали заработную плату, поэтому он был вынужден просить продукты в долг.

Полагает, что "ВИН" и свидетель "К" его также оговаривают. Одновременно с этим, указал, что ранее с указанными лицами у него конфликтов не имелось, более того "ВИН" до этого не знал, и назвать причины его оговора со стороны ФИО4 и "К" в судебном заседании не смог.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял следователю, что ... 2016 года около 18 часов 30 минут он пришёл в магазин «...» по ул. ..., .... Там увидел за кассой ранее незнакомого продавца. Он спросил, где хозяин магазина "К", она ответила, что дома. Он вышел на улицу и увидел, что света в доме нет, подумал, что "К" дома нет. Тогда он решил зайти в магазин и взять деньги из кассы, так как изначально шёл в магазин, чтобы взаймы купить продукты. Он понимал, что незнакомый продавец ему взаймы не даст, поэтому он прошёл к кассе и рукой её отодвинул за плечо, чтобы освободить себе путь к кассе. Забрал из кассы все деньги бумажными купюрами и хотел уйти, но продавец стала преграждать ему путь и хотела забрать деньги, но он её плечом оттолкнул и вышел из магазина. Она кричала, чтобы он вернул деньги, но он ушёл домой. Дома пересчитал деньги, их было 1650 рублей, все купюрами по 50 рублей. Все деньги отдал сожительнице "БЛИ", которая сама сходила в магазин и купила продуктов. Он был уверен, что по данному факту в полицию обращаться никто не будет, так как с "К" знаком и рассчитывал сам с ним договориться. Дополнил свои показания тем, что в кассе оставались ещё деньги бумажными купюрами, он забрал не все деньги (л.д. ...).

В суде подсудимый ФИО2 эти показания не подтвердил, указав, что фактически показания не давал, эти показания следователь писала сама, в связи с чем ему даже пришлось в конце показаний дополнительно указать фразу «в кассе оставались ещё деньги бумажными купюрами, он забрал не все деньги». Одновременно с этим подсудимый пояснил, что подписи и фраза «с моих слов записано верно и мною прочитано» в протоколе выполнены им собственноручно, при данном допросе присутствовал защитник Чирков П.В., давления на него со стороны третьих лиц не оказывалось, отсутствие замечаний к протоколу допроса объяснить не мог. Настаивал, что правдивые показания даёт в суде.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший "КАД" показал в суде, что с 1997 года занимается предпринимательской деятельностью, в собственности у него имеется магазин «...» по ул. ..., ... в г. Шадринске, расположенный рядом с домом. Магазин работает с 9 часов до 21 часа. ... 2016 года около 19 часов ему позвонила супруга - "КТА" и сообщила, что из кассы магазина похитили деньги. В тот день в магазине в качестве продавца работала "ВИН". Приехав в магазин, со слов супруги узнал, что, находясь дома, на мониторе компьютера она увидела, как продавец "ВИН" толкалась в магазине с мужчиной, в котором она узнала ФИО2. "ВИН" поясняла, что в вечернее время в магазин зашёл ранее незнакомый мужчина, который спросил про него ("К"), затем вышел на улицу. Через некоторое время этот мужчина снова зашёл в магазин, сразу прошёл к кассе и стал доставать оттуда деньги, она попыталась забрать у него деньги, но тот её оттолкнул. В тот момент покупателей в магазине не было. О случившемся он сообщил в полицию. Ему известно, что впоследствии "ВИН" опознала в Глухих того мужчину, который открыто похитил деньги из кассы магазина. Подробности произошедшего, в частности, какие действия совершал Глухих относительно неё, "ВИН" ему не рассказывала. На следующий день - ... 2016 года в магазине им с участием продавцов "К" и "ВИН" проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 7800 рублей. Из похищенного имущества сотрудники полиции вернули ему только 500 рублей. Подтвердил в суде, что ранее был знаком с подсудимым Глухих, поскольку тот проживал по соседству и покупал продукты в его магазине, они общались как соседи. До случившегося конфликтов с Глухих у него не имелось, долговых обязательств перед ним он не имел. В тот день - ... 2016 года договорённости с Глухих о том, чтобы он занял у него деньги, не было, и брать деньги из кассы он ему не разрешал. С его разрешения продавцы могут давать знакомым товар под запись, о чём ведётся специальная тетрадь, и позже они за него рассчитываются. Однако денежные средства из кассы магазина в долг он никогда не давал, в том числе и Глухих. До произошедших событий Глухих неоднократно брал в долг товар в его магазине, однако поскольку тот не рассчитался за ранее приобретённый товар, с августа 2016 года он перестал давать ему в долг товар, и Глухих об этом было известно, поскольку он лично предупреждал его об этом. За полгода у подсудимого образовался долг в сумме 1860 рублей. Глухих не отрицал наличие долга и на требования потерпевшего вернуть долг, при каждой встрече говорил, что вернёт долг, после того как устроится на работу, но так и не вернул. Конфликтов по возврату данного долга между ними не возникало, он просто прекратил давать ему товар из магазина в долг. Ранее он не говорил о наличии долга у Глухих, поскольку не хотел с ним связываться, он простил ему этот долг. В магазине у него ведётся видеонаблюдение, регистратор находится дома, поэтому на мониторе компьютера можно смотреть видеозапись в реальном времени. Однако видеозапись от ... 2016 года он не смог предоставить органам следствия в силу объективных причин, поскольку при попытке копирования видеозаписи не была установлена поддержка к программе, в результате чего запись удалилась.

В судебном заседании от ... 2017 года, после дачи показаний подсудимым, потерпевший "КАД" настаивал на том, что ранее с Глухих он никогда не употреблял спиртные напитки. Подтвердил в суде, что его супруга давала в долг продукты Глухих, но он запретил ей это делать, объяснив, что у того имеется долг. После этого подсудимый несколько раз ещё приходил в магазин, но он ему категорически отказался давать товар в долг, эти события имели место в августе 2016 года.

Потерпевшая "ВИН" показала в суде, что ... 2016 года находилась на работе в магазине «...», принадлежащего ИП "К". Около 16 часов 45 минут в магазин зашёл незнакомый мужчина, который спросил, где находится хозяин магазина "К", она ответила, что не знает. Он вышел из магазина. Через две минуты он вернулся, и произнеся фразу: «А ну-ка подожди», сразу подошёл к прилавку, открыл его, рукой оттолкнул её в плечо от ящика с деньгами, возле которого она находилась в тот момент, открыл ящик, и взял деньги. Она сидела на табурете, но когда подсудимый зашёл за прилавок, она привстала. Настаивала на том, что Глухих толкнул её рукой в плечо, перед тем как он открыл ящик с деньгами. Тем самым он отодвинул её в сторону от кассы. От данного толчка она ударилась о прилавок. Она попыталась отобрать у него деньги, но Глухих спрятал руку, в которой находились деньги за спину, и продолжал их удерживать. С целью отобрать деньги, она прижала его в угол, на что подсудимый второй раз оттолкнул её рукой, после чего сразу вышел из магазина. Она выбежала за ним на улицу, при этом кричала, чтобы он вернул деньги, но не смогла его догнать и вернулась в магазин. Затем в магазин пришла "К" и сказала, что она видела, что происходило в магазине по камере видеонаблюдении, и в данном мужчине она узнала ранее знакомого ФИО2. Она сообщила "К", что этот мужчина похитил деньги из кассы. Уточнила в суде, что от вышеуказанных толчков она испытывала несильную физическую боль, однако каждый раз подсудимый непосредственно рукой касался её тела, при этом от первого толчка она повалилась назад. Вспомнила также, что от этого толчка у неё даже с головы слетела шапка. Одновременно с этим потерпевшая показала, что не может описать конкретные действия, которые совершил в отношении неё Глухих, а именно в какую часть тела он её толкал, поскольку описанные события происходили очень быстро, стремительно. Но в первый раз Глухих её оттолкнул, чтобы взять деньги из кассы, а во второй раз, чтобы устранить её с дороги, когда она ему преграждала путь, с целью удержания похищенного имущества. Мужчина, который открыто похитил деньги из кассы магазина, и подсудимый ФИО2, является одним и тем же лицом. Ранее конфликтов с подсудимым у неё не имелось, видела его в тот день первый раз. Кроме фразы «А ну-ка подожди», Глухих ничего ей не говорил. Какая сумма на тот момент была в кассе, не может сказать, так как выручку за день они считают в конце рабочего дня. Потерпевшая настаивала на том, что свёрнутых купюр в кассе не было, все бумажные купюры лежали прямо, и там были купюры достоинством 1000, 500, 100 и 50 рублей. При этом подсудимый похитил из кассы все бумажные купюры, осталась только мелочь. Подтвердила, что с разрешения хозяина магазина она даёт в долг товар покупателям, но только продукты, а не деньги. На следующий день после случившегося была проведена ревизия, и выявлена недостача в размере 7800 рублей.

Из показаний потерпевшей "ВИН", данных на стадии предварительного расследования ... 2016 года с 20 ч. 35мин до 21 ч. 30мин., следует, что ... 2016 года она работала с 9 часов, покупателей было немного, в течение дня товара набрали примерно на 10000 рублей. В 18 часов 45 минут в магазин зашёл мужчина, которого ранее она видела, он приходил раньше в магазин за товаром. Он спросил хозяина магазина. Она сказала, чтобы он через улицу шёл во двор дома и спрашивал. Мужчина ушёл. Буквально через 3 минуты он вернулся обратно и поднял прилавок, отодвинул дверцу и прошёл к кассе. В это время она сидела на табуретке у кассы. Мужчина толкнул её рукой в правое плечо, при этом сказал «Ну-ка подожди», выдвинул ящик кассы и забрал всю выручку. Она с табуретки не упала, просто отклонилась. Увидев, что он берёт деньги, она встала и попыталась выхватить у него из рук деньги, но он их убрал за спину, после чего оттолкнул её своим плечом и быстро вышел из магазина. Она бежала за ним, просила вернуть деньги, но он с ней не разговаривал, взял деньги и ушёл. Вскоре в магазин пришла "К" и сообщила, что она видела по видеокамере, как в магазин зашёл мужчина и прошел к кассе, поэтому она побежала ей на помощь. "К" сказала, что данного мужчину она знает, это ФИО2. Физической боли она не испытала (л.д. ...).

В ходе дополнительного допроса ... 2017 года потерпевшая "ВИН" поясняла, что ... 2016 года около 18 часов 45 минут в магазин зашёл мужчина, после опознания она знает, что его зовут ФИО2, который спросил, дома ли "КАД". Она ответила, чтобы он через улицу зашёл во двор дома. Глухих ушёл, но примерно через 3 минуты вернулся и молча сразу подошёл к прилавку, открыл дверцу и прошёл к столу, в ящике которого хранятся денежные средства. Глухих рукой оттолкнул её в плечо, при этом сказал: «Ну-ка подожди», открыл ящик стола и стал собирать вырученные за рабочий день все денежные средства. От толчка она, сидя на табурете, немного откинулась назад, затем увидев, что он берёт деньги, попыталась их забрать, но Глухих деньги убрал за спину, она не могла к нему подойти, так как он не давал ей прохода, затем оттолкнул её своим плечом в бок. Глухих молча пошёл к выходу магазина. Глухих толкнул её два раза, от данных толчков она испытала физическую боль, но телесных повреждений у неё не было, и за медицинской помощью она не обращалась (л.д. ...).

В суде эти показания потерпевшая "ВИН" подтвердила, объяснив противоречия прошедшим временем со дня случившегося, на момент допросов у следователя она помнила обстоятельства произошедшего лучше. Тот факт, что при первоначальном допросе она указала, что от толчков не испытывала физическую боль, она объяснила тем, что на момент допроса она действительно не испытывала физической боли от совершенных в отношении неё действий подсудимого, однако в сам момент совершения этих действий она испытывала физическую боль, но несильную. Более того, от первого толчка она даже откинулась назад и упала на прилавок. Ещё раз обратила внимание суда, что указанные действия происходили очень быстро и стремительно, поэтому подробностей указать не может. Настаивала на том, что Глухих похитил из кассы всю выручку, осталась только мелочь.

Свидетель "КТА" пояснила, что ... 2016 года она находилась дома по ул. ..., ... Рядом с домом расположен магазин «...», который принадлежит её мужу "КАД" В магазине ведётся видеонаблюдение, которое фиксирует изображение в реальном времени, а в доме стоит монитор, на который выводится изображение. В указанный день в 18 часов 45 минут, проходя мимо монитора, она увидела в магазине продавца "ВИН" и мужчину. Мужчина открыл прилавок и зашёл за него, затем оттолкнул продавца правой рукой в левый бок, после чего быстро открыл кассу и взял деньги. "ВИН" пыталась отобрать у него деньги, при этом "К" видела в руках мужчины бумажные купюры, которые он прятал за спину. Потом он отодвинул продавца в сторону и убежал. "ВИН" пыталась его догнать, но у неё это не получилось. В данном мужчине она узнала ФИО2, так как она ранее была с ним знакома, он живёт с ними по соседству, об этом она сообщила сотрудникам полиции. Со слов "ВИН" она узнала, что когда этот мужчина зашёл во второй раз, то он сразу прошёл к кассе, из которой открыто похитил все бумажные деньги, осталась только мелочь. После случившегося та находилась в шоковом состоянии. На следующий день была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме 7800 рублей. У её мужа с Глухих никаких отношений нет. Ей известно, что после освобождения из мест лишения свободы Глухих проживал с женщиной, с которой они приходили в магазин и с разрешения "К" брали продукты в долг. Однако свидетель настаивала на том, что деньги её супруг никогда и никому не давал в долг, в том числе и Глухих. Летом 2016 года приходила сожительница подсудимого и говорила, чтобы они больше не давали Глухих продукты в долг, так как он нигде не работает. По состоянию на ... 2016 года долг за продукты у Глухих в магазине составлял 1868 рублей, этот долг образовался с лета 2016 года, после этого времени они прекратили давать ему продукты в долг.

Из показаний свидетеля "КТА", данных на следствии ... 2016 года с 21 ч. 35мин до 22 ч. 00мин., следует, что в 18 часов 45 минут на экране компьютера она увидела, что у кассы в магазине находится "ВИН", а возле неё стоит мужчина. "ВИН" у него пытается что-то забрать, а он от неё пытается что-то спрятать. По телосложению и по движению тела она узнала в этом мужчине ФИО2. Впоследствии "ВИН" ей пояснила, что мужчина украл из магазина всю выручку. Точную сумму денег, которая находилась в кассе в тот день, указать не может, но ежедневно выручка составляет от 10000 рублей. Выручку считают в конце дня, в кассе деньги не оставляют. ФИО5 обязательств они перед Глухих не имели, он у них никогда не работал (л.д. ...).

В суде эти показания свидетель "КТА" подтвердила, противоречия в своих показаниях в части того, что на следствии не поясняла о том, что она видела, как Глухих оттолкнул "ВИН", объяснила тем, что в тот день была допрошена вскоре после произошедших событий, при этом находилась в шоковом состоянии, была сильно взволнованна, поэтому могла что-то упустить. При этом настаивала на том, что она видела в магазине Глухих, который применял насилие в отношении "ВИН" при изъятии денег из кассы, а именно толкнул её рукой. Конфликтных ситуаций с подсудимым ранее у неё не было, причин оговаривать его у неё не имеется. ... 2016 года до 18 часов 45 минут выручка из магазина не забиралась, так как они приходят перед закрытием магазина, в 20 часов 45 минут, снимают выручку и записывают данные в тетрадь каждый день.

В ходе судебного разбирательства свидетель "БЛИ" пояснила, что ... 2017 года зарегистрировала брак с подсудимым ФИО2, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля "БЛИ", данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ... 2016 года утром у неё с Глухих произошла ссора из-за того, что он бросил работать, и не приносит денег в дом. После этого он ушёл, а вечером около 20 часов он пришёл домой и протянул ей 500 рублей, купюрами по 50 рублей в количестве 10 штук. Около 21 часа приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Глухих подозревается в совершении преступлении. Глухих ей пояснил, что он украл деньги из магазина "К". Она добровольно выдала сотрудникам полиции денежные средства в сумме 500 рублей (л.д. ...).

В результате осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «...», расположенного по ул. ..., ..., в г. Шадринске. При входе в магазин с правой и левой стороны имеются прилавки и полки с товаром. Прямо от входа в 3-4 метрах расположены касса и стол для обслуживания клиентов, который имеет дверцу, при открытии которой можно пройти из зала покупателей за прилавок. Данная дверца открывается вверх и дополнительных запирающих устройств не имеет. К протоколу приложена фототаблица (л.д. ...).

Из заявления "ВИН" следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... 2016 года около 18 часов 45 минут в магазине «...» по ул. ..., ..., в г. Шадринске, оттолкнуло её от кассы, чем напугало её, и открыто похитило денежные средства около 10000 рублей (л.д. ...).

Из заявления "КАД" следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из кассы магазина «...» по ул. ..., ... в г. Шадринске открыто похитило около 10000 рублей (л.д. ...).

Из протокола предъявления лица для опознания от ... 2016 года следует, что потерпевшая "ВИН" опознала ФИО2 как мужчину, который ... 2016 года зашёл в магазин «...» по ул. ..., .... в г. Шадринске, оттолкнул её от кассы и забрал деньги. Опознала по чертам лица: глазам, носу (л.д. ...).

Из протокола выемки следует, что ... 2016 года "БЛИ" добровольно выдала сотрудникам полиции денежные средства в сумме 500 рублей, купюры достоинством 50 рублей в количестве 10 штук. К протоколу приложена фототаблица (л.д. ...).

На листе дела 49 имеется акт ревизии от ... 2016 года, согласно которой в магазине «...» по ул. ..., ... в г. Шадринске выявлена недостача в сумме 7800 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ, несмотря на частичное признание подсудимым себя виновным, позволяет суду утверждать о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевших "ВИН", "КАД" и свидетеля "КТА" суд признаёт их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлениями потерпевших о совершенном преступлении, протоколом опознания потерпевшей "ВИН" подсудимого, актом ревизии, которым установлена стоимость похищенного имущества.

Несмотря на доводы стороны защиты существенных противоречий в показаниях потерпевшей "ВИН" и свидетеля "КТА" суд не усматривает, при этом отмечает, что данные лица достаточно детально и уверенно пояснили как в суде, так и на предварительном следствии о произошедших событиях и действиях подсудимого ФИО2, связанных с открытым хищением имущества, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. Имеющиеся противоречия в показаниях "ВИН" и "КТА" объяснимы, и связаны они с прошедшим временем, что совершенно допустимо.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевших "ВИН", "КАД", свидетеля "КТА" в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено. Как следует из материалов дела, никто из них конфликтов с ним не имел и неприязненных отношений к нему не испытывает, более того потерпевшая "ВИН" ранее не была знакома с ФИО2, что подтвердил в суде и сам подсудимый.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетеля "КТА" и в части сумму похищенных денежных средств - 7800 рублей по следующим основаниям. Судом установлено, что магазин «Продукты», принадлежащий ИП "К" работал с 9 до 21 часа, и выручка забиралась из магазина в конце рабочего дня. при этом преступление ФИО2 было совершено в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 07 минут, то есть ближе к концу рабочего дня. Более того, как следует из показаний самого подсудимого ФИО2, данных в суде, «когда он оказался за прилавком и выдвинул ящик, то он увидел «неснятую кассу», в которой находились бумажные деньги различного достоинства: 1000, 500, 100 и 50 рублей». Также ФИО2 в суде пояснил, что «продавец "ВИН" была удивлена, что незнакомый мужчина на её глазах берёт из кассы деньги без разрешения, которые она заработала за весь день». Кроме того, не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 на следствии сначала показал, что «забрал из кассы все деньги бумажными купюрами», однако в конце допроса уточнил, что «в кассе оставались ещё деньги бумажными купюрами, он забрал не все деньги».

Так, не отрицая факта завладения имуществом из магазина, принадлежащего потерпевшему "КАД", в присутствии продавца "ВИН", версия подсудимого ФИО2, изложенная в суде, сводится к тому, что у него отсутствовал умысел на хищение, поскольку он взял деньги из кассы, с целью временного использования, с последующим возвращением их законному владельцу. В обосновании своих доводов подсудимый также указал, что в силу приятельских отношений с "К", он думал, что тот не будет заявлять по этому поводу в полицию. Настаивал на том, что физического насилия, в том числе в виде толчков к потерпевшей "ВИН" не применял. Одновременно с этим, подсудимый не отрицал, что он осознавал тот факт, что "ВИН" не разрешала ему брать эти деньги, и пыталась у него их забрать, но с целью удержания денежных средств, он вытянул вперёд правую руку, а левую руку, в которой находились деньги, убрал за спину. При этом, как следует из показаний подсудимого, данных в суде, что он отстранил потерпевшую от себя, а не от кассы.

Данная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд пришёл к выводу, что они в части неправдивы и непоследовательны.

Так, об одних и тех же обстоятельствах, он даёт различные показания. В суде подсудимый настаивал на том, что умысла на хищение денежных средств не имел, поскольку взял деньги из кассы, с целью временного использования, с последующим возвращением их законному владельцу физического насилия, в том числе в виде толчков к потерпевшей "ВИН" не применял. Между тем, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО2 указывал, что «когда он вышел на улицу и увидел, что света в доме нет, подумал, что "К" дома нет. Тогда он решил зайти в магазин и взять деньги из кассы, так как изначально шёл в магазин, чтобы взаймы купить продукты. Он понимал, что незнакомая продавец взаймы ему не даст, поэтому он прошёл к кассе и рукой её отодвинул за плечо, чтобы освободить себе путь к кассе. Забрал из кассы все деньги бумажными купюрами и хотел уйти, но продавец преградила ему путь и хотела забрать деньги, но он её плечом оттолкнул и вышел из магазина.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что физического насилия к "ВИН" он не применял при изъятии имущества, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей "ВИН", а также свидетеля "КТА", признанными судом достоверными, о том, что Глухих прошёл к кассе, в которой находились денежные средства, оттолкнул рукой ФИО4, тем самым освободив себе беспрепятственный доступ к кассе с деньгами, после чего открыто похитил из кассы денежные средства на сумму 7800 рублей.

При этом из показаний потерпевшей "ВИН" следует, что ФИО2 дважды толкнул её, а именно перед тем, как открыто похитить деньги из кассы, а также после изъятия имущества, когда она пыталась забрать у него деньги, то есть с целью удержания похищенного имущества. Однако исходя из предъявленного обвинения, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что один раз оттолкнул рукой "ВИН", а именно: непосредственно перед изъятием денежных средств из кассы магазина, тем самым освободив себе беспрепятственный доступ к хранящимся в ящике кассового стола денежным средствам, поэтому показания потерпевшей "ВИН" в части того, что ФИО2 также её толкнул, уже с целью удержания похищенного имущества, суд не может принять во внимание, в силу положений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, факт хищения имущества "КАД", а также время и место совершения преступления, достоверно установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества "КАД" было совершено именно ФИО2, поскольку это прямо следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевших "ВИН" и "КАД", свидетеля "КТА", а также из показаний свидетеля "БЛИ", данных на следствии.

О том, что хищение имущества "КАД" носило для потерпевшей "ВИН" открытый характер, свидетельствует то. что ФИО2 завладел имуществом непосредственно в её присутствии, при этом он осознавал, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Не состоятельна, по мнению суда, версия подсудимого ФИО2, изложенная в суде, относительно того, что он взял деньги из кассы магазина во временное пользование, с целью последующего его возвращения законному владельцу - "КАД", при этом наделся на то, что в силу приятельских отношений последний не обратится по этому поводу в полицию, поскольку данная версия опровергается установленными по делу обстоятельствами. Так из показаний потерпевшего "КАД" и свидетеля "КТА" следует, что с августа 2016 года они прекратили давать продукты питания в долг ФИО2, поскольку тот не рассчитался за ранее приобретённый товар, при этом подсудимый об этом был уведомлен. Более того, суд отмечает то обстоятельство, что каких либо объяснений относительно изъятия денег из кассы и их законности подсудимый не пытался дать потерпевшей "ВИН", поэтому сам характер действий ФИО2 при совершении преступлении и способ изъятия имущества, по мнению суда, свидетельствуют о том, что он действовал незаконно и с корыстной целью.

Поэтому суд отвергает версию подсудимого, изложенную в судебном заседании, и берёт за основу приговора показания потерпевших "ВИН" и "КАД", свидетелей "КТА", "БЛИ", данные ей на следствии, изложенные в приговоре протоколы следственных действий и иные документы, а также показания подсудимого ФИО2, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, но лишь в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Содеянному подсудимым суд даёт следующую юридическую оценку.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд считает установленным квалифицирующий признак совершения грабежа с применения, насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку такое насилие имело место непосредственно перед изъятием имущества, при этом не причинение физической боли "ВИН" не влияет на квалификацию действий ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, отнесено Уголовным кодексом к категории тяжких.

Данные о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по ... он характеризуется следующим образом: замечен в злоупотреблении спиртных напитков, сведений об официальном трудоустройстве не имеется. В быту характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д. ...). По месту прежней работы в ООО «...» ФИО2 характеризуется с положительной стороны: работал арматурщиком в цехе по производству железобетонных изделий. За период работы зарекомендовал себя как ответственный, добросовестный работник, дисциплинарных взысканий не имел, в коллективе пользовался уважением, участвовал в общественной жизни коллектива (л.д. ...). На учётах врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым показаний об обстоятельствах дела, а также розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 указал, что часть похищенных денег, а именно, 500 рублей он отдал сожительнице "БЛИ", после чего эти деньги "БЛИ" добровольно выдала сотрудникам полиции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, в силу вида и размера назначенного наказания, суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления либо поведением осужденного ФИО2 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается и судом не установлено.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Потерпевшим "КАД" в ходе судебного разбирательства предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в возмещение причинённого материального ущерба 7300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск "КАД" о возмещении материального ущерба признал в полном объёме, пояснив, что согласен выплатить "КАД" 7300 рублей, поскольку с потерпевшим у него сложились хорошие отношения, а также учитывая тот факт, что ранее он употреблял спиртное и продукты питания за счёт потерпевшего. Между тем, подсудимый Глухих настаивал на том, что в действительности из кассы магазина он взял 1650 рублей, а не 7800 рублей, как утверждает потерпевший "КАД" Выступая в прениях сторон подсудимый просил удовлетворить исковые требования "КАД" частично, а именно в той части, в которой он признаёт, - 1650 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые требования потерпевшего "КАД" законными и обоснованными и подлежащими возмещению в полном объёме, поскольку они подтверждены соответствующими документами.

Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Чиркову П.В. за оказание им юридической помощи по назначению, составляют 8855 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования - 5060 рублей, на стадии судебного разбирательства - 3795 рублей, которые согласно положений ст. 132 УПК РФ. подлежат взысканию с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с ... 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время непрерывного содержания ФИО2 под стражей за период с ... 2016 года по ... 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу "КАД" в возмещение материального ущерба 7300 (семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей в доход государства -Российская Федерация.

Вещественные доказательства: билеты Банка России достоинством 50 рублей в количестве 10 штук, возвращенные потерпевшему "КАД", считать возвращенными законному владельцу.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Н.П. Коротнева