Определение № 33-7107/2026 от 17 мая 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-004287-35

Дело № 33-7107/2026

Мотивированное
определение изготовлено 18.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский научный Центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора о признании заключения незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2026 (дело № 2-175/2026).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский научный Центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора (далее - ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора), в котором просил признать заключение от 10.07.2024 № 78/356н об отсутствии профессионального заболевания неверным, признав, что истец получил профессиональное заболевание в период работы на АО «ЕВРАЗ НТМК» и что между заболеваниями имеющимися у него и работой на АО «ЕВРАЗ НТМК» существует прямая причинно-следственная связь.

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что более 10 лет работал в АО «ЕВРАЗ НТМК» машинистом крана в основном производственном конверторном цехе по первой секте, рабочее место находилось над раскаленным металлом, в 2023 году признан инвалидом, присвоена <...> группа инвалидности. 15.05.2024 был уволен с работы в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности по состоянию здоровья. 10.07.2024 ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора было составлено медицинское заключение № 78/356н, согласно которому данных за заболевание «<...>» профессионального характера у истца не выявлено. Истец полагает, что данное заключение противоречит полученным им во время работы на АО «ЕВРАЗ НТМК» заболеваниям, на основании которых ему была установлена <...> группа инвалидности, и что между данными заболеваниями и работой машинистом крана металлургического производства имеется прямая причинно-следственная связь.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить. Полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, не принято во внимание, что он длительное время осуществлял работу с раскаленным металлом в условиях воздействия вредных производственных факторов. В период работы у него были выявлены многочисленные заболевания, в том числе: заболевания позвоночника, включая межпозвоночные грыжи; пояснично-крестцовая радикулопатия; дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника; ишемическая болезнь сердца; гипертоническая болезнь; миокардиодистрофия. В связи с ухудшением состояния здоровья истцу установлена <...> группа инвалидности, кроме того, в 2023 году истец был признан постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ, вследствие чего был уволен. В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что суд необоснованно признал заключение ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора безусловным доказательством отсутствия причинно-следственной связи между заболеванием истца и его работой на АО «ЕВРАЗ НТМК». Медицинские документы истца, сведения об условиях труда, а также факт установления инвалидности противоречат выводам указанного заключения. Просит обратить внимание на то, что судебная экспертиза проведена организацией, находящейся в системе Роспотребнадзора, которой организационно подчиняется ответчика, что ставить под сомнение объективность сделанных в экспертизе выводов. Считает, что по делу должна быть проведена судебная медицинская экспертиза на предмет полноты проведенного медицинского исследования, соответствия выводов фактическому состоянию здоровья истца, наличие причинно-следственной связи между заболеваниями и вредными условиями труда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца полагает необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, указывая на то, что состояние его здоровье в настоящее время продолжает ухудшаться.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала письменные возражения.

В заключении по делу помощник прокурора Белова К.С. указала на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 имеет общий стаж работы в АО «ЕВРАЗ НТМК» 10 лет 4 месяца лет в профессии машиниста крана металлургического производства, занятым на горячем участке работ по 4 разряду.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики с 2019 года по 2024 года на рабочем месте машиниста крана металлургического производства, занятом на горячем участке работ по 4 разряду, службы машинистов крана имели место контакт с общей вибрацией выше ПДУ и тяжесть трудового процесса класс условия 3.І (Поза «сидя» без перерывов - 80 при норме 60 - 3 класс 1 степень). До 2019 года параметры общей вибрации не превышали нормируемые величины, сведения по тяжести трудового процесса отсутствуют.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике № 62 от 25.10.2023 условия труда на рабочем месте машиниста крана металлургического производства, занятого на горячем участке работ 4 разряда службы машинистов кранов конверторного цеха № 1 АО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО1 относятся к 3 классу 2 степени (вредные условия труда), с ней ознакомлены представитель работодателя и работник. 14.10.2024 Центр получил утонения к п. 15 санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 62, от 25.10.2023, в отношении показателей тяжести трудового процесса. Выполнен протокол испытаний № П-09/11884-24от 05.09.2024, согласно которому общая оценка напряженности труда определена 3.1. класс (вредные условия труда) (том 1 л.д.237-239, 245-251).

ФИО1 наблюдался в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРП Роспотребнадзора с 2018 года. В 2020 году проходил стационарное обследование в отделении терапии, в 2021 году в отделении неврологии. В 2023 году при прохождении периодического медицинского осмотра был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ в соответствии с медицинским заключением № 84/360 от 04.08.2023, которым выявлены медицинские противопоказания: противопоказаны пункты 1-5, 6-27 согласно приложению 1 Приказа МЗ РФ № 29н согласно пункту 11 приложения № 2 Приказа МЗ РФ № 29 н («психические расстройства и расстройства поведения»).

Из санитарно-гигиенической характеристики от 25.10.2023 № 62 следует, что она оформлена на основании извещения о предварительном диагнозе ГАУЗ СО «ГП № 4 г. Нижний Тагил» № 18 от 12.09.2023, в котором ФИО1 установлен предварительный диагноз «Радикулопатия пояснично-крестцового уровня М54.1», данный диагноз является профессиональным заболеванием в соответствии с п. 4.4.5. Приказа Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний».

14.12.2023 по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2025, по результатам медико-социальной экспертизы от 29.01.2025 на срок до 01.01.2026 (том 1 л.д. 9-10).

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией ФБУН ЕМНЦ ПОЗРП Роспотребнадзора ФИО1 выдано медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от 10.07.2024 № 78/356н, согласно которому данных за заболевание «М54.1 Радикулопатия пояснично-крестцового уровня» профессионального фактора не выявлено (том 1 л.д. 11-12).

15.05.2024 ФИО1 уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Обращаясь в суд с иском, истец выражает несогласие с отказом в установлении профессионального заболевания, полагает, что состояние его здоровья ухудшилось из-за неблагоприятных производственных факторов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 № 1206, и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы связи заболевания с профессией ФБУН «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» о наличии у ФИО1 заболеваний, не связанных с профессией, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и признания заключения ФБУН ЕМНЦ ПОЗРП Роспотребнадзора от 10.07.2024 № 78/356н недействительным не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку, разрешая заявленный спор, суд верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок установления наличия профессионального заболевания до 01.03.2023 был установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

В настоящее время порядок установления наличия профессионального заболевания установлен постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников" (вместе с "Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников") (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее - извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик).

На основании пункта 13 Правил установленный заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и повторной экспертизы по инициативе работника, работодателя (их представителей), а также медицинских организаций.

В целях изменения или отмены установленного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание работник, работодатель, медицинская организация (их законные представители) могут обратиться в центр профессиональной патологии с заявлением о проведении экспертизы связи заболевания с профессией (далее - заявление) в свободной форме с приложением документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил. Заявление работника также должно содержать его согласие на запрос документации, необходимой для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

На основании заявления (если заявление подано в центр профессиональной патологии, ранее не проводивший экспертизу связи заболевания с профессией конкретного работника) центр профессиональной патологии при необходимости запрашивает у центра профессиональной патологии, выдавшего медицинское заключение, копии документов, указанных в пунктах 5, 10 и 11 настоящих Правил.

Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на центр профессиональной патологии, определяемый Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу указанного Положения заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая спор, суд вышеприведенное правовое регулирование применил правильно. Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени Академика Н.Ф. Измерова» (далее - ФГБНУ «НИИ МТ»), на разрешение которой поставлены вопросы о том, имелся ли у истца диагноз: «<...>» на моменты выдачи ФБУН ЕМНЦ ПОЗРП Роспотребнадзора № 78/356н от 10.07.2024, а также имелось ли у истца на момент выдачи оспариваемого заключения профессиональное заболевание и, если имелось, то какое.

Оценивая заключение комиссии экспертов ФГБНУ «НИИ МТ» Клиника в составе трех экспертов, имеющих специальную подготовки по профпатологии, суд

пришел к выводу о том, что заключение соответствует положениям статей 86, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение экспертов не содержит неясностей, является полным, непротиворечивым.

Вопреки ошибочному мнению истца, по заявленному основанию и предмету спора, связанному с установлением наличия либо отсутствия у него профессионального заболевания, назначение по делу судебно-медицинской экспертизы по вопросу проверки проведенного ему медицинского исследования и соответствия выводов медицинского исследования фактическому состоянию его здоровья не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Экспертная организация, которая провела по делу судебную экспертизу, имеет лицензию, необходимую для проведения судебной экспертизы связи заболевания с профессией, эксперты имеют необходимый уровень образования, значительный стаж работы, обладают сертификатами специалиста по специальности "профпатология".

Согласно заключению экспертов на момент выдачи ФБУН ЕМНЦ ПОЗРП Роспотребнадзора медицинского заключения об отсутствии профессионального заболевания № 78/35бн от 10.07.2024 у ФИО1 отсутствовали основные клинические проявления дискогенной пояснично-крестцовой радикулопатии: не было чувствительных нарушений в соответствующих дерматомах; <...> и, соответственно, отсутствовали основания для установления диагноза «<...>»

На момент выдачи ФБУН ЕМНЦ ПОЗРП Роспотребнадзора медицинского заключения об отсутствии профессионального заболевания № 78/356н от 10.07.2024 у ФИО1 были диагностированы следующие заболевания: <...>.

Все вышеперечисленные заболевания не включены в список профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», действующий на момент выдачи медицинского заключения №78/356н от 10.07.2024, то есть профессиональных заболеваний у ФИО1 не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом обстоятельства, связанные с установлением ему <...> группы инвалидности, увольнением по состоянию здоровья, наличием заболеваний (<...>), выводы экспертов ФГБНУ «НИИ МТ», сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, а также правильные выводы суда не опровергают. Из заключения судебной экспертизы следует, что выводы комиссии экспертов основаны на детальном и полном изучении медицинских документов истца, в том числе и по перечисленным им заболеваниям.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права и выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют. В решении суда приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, оценка доказательств осуществлена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи О.В.Хрущева

А.А.Пономарёва