Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лыткарино, Московская область

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда,

с участием прокурора Н.В. Ястребовой, истцов ФИО5, ФИО6, представителя истцов по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в собственных интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6 обратились с указанным иском к ОАО «Российские железные дороги», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> электропоездом № сообщением <адрес> под управлением машиниста ФИО9 был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился сыном истцу ФИО4, родным братом ФИО1, внуком ФИО5 и ФИО6

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Истцы со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте», указывая на то, что ОАО «Российские железные дороги» является владельцем источника повышенной опасности – электропоезда №6575 и железнодорожной инфраструктуры, заявляют к ответчику следующие требования:

- ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО2, в размере 700 000 руб., возместить расходы на погребение в сумме 75 650 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 760 руб.;

- ФИО4, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью родного брата ФИО2, в размере 700 000 руб.;

- ФИО5 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью внука ФИО2 в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 560 руб.;

- ФИО6 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью внука ФИО2 в размере 700 000 руб., возместить расходы на оплату поминального обеда в сумме 56 650 руб.

Истица ФИО4, действующая в собственных интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем заседании пояснила суду о своих моральных страданиях и переживаниях <данные изъяты> сына ФИО1, связанные с гибелью ФИО2

Соистцы ФИО5 и ФИО6 иск в судебном заседании поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду о своих моральных страданиях, вызванных смертью внука ФИО2

Представитель истцов по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО8 поддержал письменные возражения по делу (л.д. 44-52), просил в иске отказать. Пояснил, что ответственность РЖД застрахована в Страховой компании "Согласие", страховое возмещение может быть выплачено ответчику в пределах страхового лимита.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, представил отзыв по делу, в котором просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 38-42).

Третье лицо машинист электропоезда ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению - в части возмещения расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда (сумму компенсации оставил на усмотрение суда), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ), в частности, при возмещении расходов на погребение (ст. 109 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> под управлением машиниста ФИО9 был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО10 в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в деянии машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО3 состава преступления (л.д. 25-26).

Как усматривается из данного постановления, при следовании электропоезда № сообщением «<адрес> в габарит подвижного состава неожиданно вышел мужчина. Машинист применил экстренное торможение и стал подавать сигналы, однако мужчина не реагировал. В связи с малым расстоянием наезда избежать не удалось.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смертельного травмирования ФИО2 явилась личная неосторожность пострадавшего при нахождении на железнодорожных путях, а именно, в габарите подвижного состава.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст.1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, ответчик должен доказать отсутствие своей вины по факту смертельного травмирования ФИО2.

Однако стороной ответчика каких-либо доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответственность по возмещению вреда по делу должна быть возложена на ОАО "РЖД" по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур.

В материалы дела представлен акт осмотра места происшествия, схема осмотра места происшествия, а также акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, составленный Московско-Рязанской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место вышеуказанного транспортного происшествия: <адрес> (л.д. 63 – 65, 71).

Как усматривается из акта проверки технического состояния электропоезда (л.д. 66) и акта служебного расследования, электропоезд № (поезд № под управлением машиниста ФИО9) находился в технически исправном состоянии, управлялся локомотивной бригадой и относится к моторвагонному депо <адрес>.

Таким образом, ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры, которому принадлежат указанные железнодорожные пути, а также электропоезда, что не отрицалось в судебном заседании представителем ОАО "РЖД".

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на ОАО "РЖД", как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда в соответствии с положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что погибший приходился истцу ФИО4 – сыном, ФИО1 - родным братом, ФИО5 и ФИО6 – внуком.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле".

Истицей ФИО4 представлены в материалы дела квитанции ООО «Ритуал-Сервис» с перечнем приобретенных ритуальных принадлежностей и оказанных услуг, связанных с погребением ФИО2 (гроб, крест, табличка, венки, рытье могилы, цоколь, установка цоколя) на общую сумму 75 650 руб. (л.д. 13-18).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии с указанными требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО4 имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходящегося ей сыном, в связи с чем взыскивает с ОАО "РЖД" в ее пользу расходы на погребение в размере 75 650 руб.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения расходов, понесенных на поминальный обед в кафе «Синяя птица» (АО «ЛЗОС» - л.д. 19-22), поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами, непосредственно связанными с погребением умершего. Проведение поминального обеда явилось желанием истцов, а не их обязанностью. Кроме того, истцы не были лишены права провести поминальный обед в домашних условиях, понеся на его организацию меньшие затраты.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что за две недели до происшествия ФИО2 исполнилось ДД.ММ.ГГГГ в этом году он окончил школу. Ее сын пытался сэкономить, обходя турникеты «народной тропой». Указала, что компенсировать смерть ее ребенка невозможно, но денежная компенсация должна выплачиваться, чтобы заставить РЖД поставить ограждения. Погибший сын профессионально занимался паркуром и возвращался из университета физической культуры. Считает, что услышать гудок и не уйти с путей Ваня не мог, по ее мнению, машинист электропоезда растерялся и поздно отреагировал.

Пояснила, что она одна растила обоих сыновей, проживали они втроем совместно. ФИО1, младший брат, за всю жизнь ни разу не поругался со старшим братом, они очень друг друга любили. ФИО1 из-за потрясения три недели не ходил в школу. Они вместе тренировались, ходили на ориентирование. Все расходы на погребение несла она с родителями.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что растила внука ФИО2, это был ее первый долгожданный внук. Всегда с супругом возили внука на дачу. Когда он был маленький, его родители много работали в театре, в связи ей пришлось уволиться с работы и ухаживать за ФИО2. Бабушка принимала участие в родительских собраниях, мероприятиях, сопровождала на дополнительные секции.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что разделяет слова своей супруги. После смерти внука не мог спать 8 суток, стали с супругой сильно болеть из-за его утраты.

Таким образом, в пользу истцов с ОАО "РЖД" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что причиной смертельного травмирования ФИО2 явилась его личная неосторожность и нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 проживали одной семьей и данный факт подтвержден выпиской из домовой книги; сложившиеся между ФИО2 и его родственниками отношения, которые характеризуются привязанностью, взаимной заботой и любовью; учитывая, что его мать, брат, бабушка и дедушка испытывают сильные нравственные (душевные) страдания в связи с потерей близкого человека; возраст погибшего - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в пользу соистцов подлежит взысканию с ОАО "РЖД" компенсация морального вреда в следующих размерах:

- в пользу матери ФИО4 компенсация морального вреда в связи с гибелью сына ФИО1 в размере 300 000 руб.,

- в пользу родного брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в интересах которого действует законный представитель ФИО4, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.,

- в пользу дедушки ФИО5 компенсация морального вреда в связи с гибелью внука ФИО2 в размере 250 000 руб.,

- в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в связи с гибелью внука ФИО2 в размере 250 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом ФИО4 на представителя ФИО7, указано конкретное наименование дела (по иску о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО2), для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб. должны быть удовлетворены.

В доверенности, оформленной истцом ФИО5 и ФИО6 на представителя ФИО7, указано конкретное наименование дела (по иску о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО2), для предоставления интересов по которому доверенность выдана, то требование ФИО5 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб. должны быть удовлетворены.

Оснований для возмещения истцам расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в большем размере, суд не усматривает, поскольку необходимость их несения не обоснована и в рамках настоящего дела не подтверждена.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, заявленные неимущественные требования, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2769,5 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., понесенные расходы на погребение 75 650 руб., расходы на оформление доверенности 1 400 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 2 769,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов