Решение № 2-3589/2018 2-3589/2018 ~ М-3345/2018 М-3345/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3589/2018

2-3589/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Ереминой Н.Н.,

при секретаре - Ли А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона марки «Samsung G960 Galaxy S 9» серийный № по цене 56705 рублей.

В процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика письменную претензию, в которой было указано требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако, требования истца не удовлетворены ответчиком.

В связи с тем, что заявленные ФИО1 в претензии требования не были удовлетворены, она была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56705 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 567,05 рублей в день по момент фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований в части взыскания расходов по проведенной досудебной экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона марки «Samsung G960 Galaxy S 9» серийный № по цене 56705 рублей.

В процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика письменную претензию, в которой было указано требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако, требования истца не удовлетворены ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз» была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз», в товаре имеется недостаток, заявленный истцом: не работает фронтальная фото-видеокамера. Каких-либо следов нарушений правил эксплуатации в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца денежных средств в размере 56705 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате оплаченных за товар денежных средств, удовлетворено ответчиком не было.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, с учетом ходатайства ответчика о применений положений ст. 333 ГК РФ, суд считает правильным снизить размер неустойки до 0,3% цены товара.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере по 170,11 руб., исходя из расчета: (56705 руб. Х 0,3 %) = 170,11 руб. – за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который вправе взыскать суд, составляет в размере 28602,50 рублей, из расчета: (56705 руб. + 500 руб. Х 50 %).

Суд считает необходимым снизить штраф до 17161,30 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3500 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» 15000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2201,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки «Samsung G960 Galaxy S 9» серийный №, взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 56705 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17161,50 руб., расходы по отправке почты в размере 53 рублей, а всего – 77919,50 руб.

Взыскивать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере по 170,11 руб. - за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон марки «Samsung G960 Galaxy S 9» серийный №.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2201,10 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» 15000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья