Решение № 12-1750/2025 12-1750/2026 12-1750/26 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-1750/2025

Дело № 12-1750/2026

25MS0002-01-2025-002842-81


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Нефёдова Н.В., рассмотрев жалобу Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Б. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 17.09.2025 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование требований указал, что на месте ДТП Б. вызвал аварийного комиссара. По приезду на месте сотрудник службы аварийных комиссаров сообщил последнему, что в данной ситуации они оформить ДТП не могут, поскольку должно быть два участника для составления европротокола, указанный случай не подпадает под оформление. После, у Б. в указанный период времени сел аккумулятор мобильного телефона, и у него отсутствовала возможность вызвать сотрудников на место ДТП, а также эвакуатор. У Б. находится на иждивении отчим, инвалид I группы (лежачий), за которым Б. осуществляет уход в дневное время, утром с 6 утра у отчима осуществляется прием лекарственных препаратов. Б. было принято решение уйти в сторону дома, чтобы осуществить уход за отчимом, зарядить телефон и вызвать ГИБДД и эвакуатор. После указанных обстоятельств, в дневное время приблизительно к обеденному времени ДД.ММ.ГГГГ Б.обнаружил, что автотранспортного средства на месте ДТП нет. Б. осуществил звонок в ГИБДД, в ходе которого была выяснена информация, что ТС, которым управлял Б., эвакуировано на стоянку временного хранения. Просит отметить, что покинул место ДТП по вынужденным обстоятельствам, умысла на его оставление с целью избежания ответственности не преследовал, и в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно. Б. готов нести имущественную ответственность перед органом местного самоуправления за нанесенный вред в виде повреждения леерных ограждений.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку, Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Б. – К. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, в районе <адрес>-А по <адрес>, водитель Б., управляя ТС с государственным регистрационным знаком <адрес> совершил наезд на препятствие (забор, дорожный знак, кустарник), стал участником дорожно-транспортного происшествием, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Участие Б. в дорожно-транспортном происшествии и факт оставления им места ДТП подтверждаются доказательствами: протоколом об

административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП; фотоматериалами; рапортом инспектора по ПАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку; объяснениями Б. и администрации г.Владивостока, иными доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия Б. в дорожно-транспортном происшествии, оставления им места дорожно-транспортного происшествия и нарушения требований Правил дорожного движения нашли свое подтверждение в судебном заседании, виновность Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Б.., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, также уполномоченным должностным в соответствии с требованиями законодательства составлены иные процессуальные документы, в связи с чем, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми. При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Б. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Б. покинул место ДТП по вынужденным обстоятельствам, умысла на его оставление с целью избежания ответственности не преследовал, и в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда вернулся обратно, и что он готов нести имущественную ответственность перед органом местного самоуправления за нанесенный вред в виде повреждения леерных ограждений, не ставят под сомнение наличие в действиях Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не влияют на квалификацию действий Б., поскольку данное правонарушение имеет формальный состав, где последствие не является обязательным признаком правонарушения, поскольку объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения РФ по оставлению места ДТП, безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что Б., как водитель действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Б. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункт 2.5 настоящих Правил.

Участие Б. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ. Однако данные требования водитель проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ у суда также не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

О наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует достаточная совокупность имеющихся в деле доказательств, позволивших мировому судье принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Б., а также характер совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.,- оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.В. Нефёдова