Приговор № 1-140/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 29 августа 2019 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №МП 003029 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, без определенного рода занятий, военнообязанного, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь судимым по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управлял в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, автомашиной MITSUBISHI MINICA» государственный регистрационный знак <***> рус, и, двигаясь по <адрес> РСО-Алания, примерно в 20 часов 10 минут был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес>.

Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, было установлено наличие признаков опьянения у ФИО2, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», номер прибора 002789, на что он согласился, после чего у него была отобрана проба выдыхаемого воздуха.

Согласно показанию алкотектора «Юпитер» номер прибора 002789, у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равной - 0.000 мг/л. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в нарушение требований п.2.3.2 ПДД отказался, тем самым, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2, является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он управлял автомашиной MITSUBISHI MINICA» государственный регистрационный знак <***> рус, когда на <адрес> РСО-Алания был задержан сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «РНД» <адрес>, на что он отказался.

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он в составе экипажа 613, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 находились на маршруте патрулирования в <адрес> РСО-Алания. В указанное время около <адрес> ими была остановлена автомашина MITSUBISHI MINICA» государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО2, который был заподозрен в нахождении в состоянии опьянения. На заданный вопрос употреблял ли он спиртные напитки, ФИО2 пояснил, что не употреблял спиртное. Так как имелись основания подозревать его в том, что он находится в состоянии опьянения, он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после чего он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование посредством алкотектора «Юпитер», на что он согласился и прошел освидетельствование, результат исследования показал 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть состояние опьянения установлено не было. В связи с тем, что он подозревал, что ФИО2 находится в состоянии наркотического, либо иного токсического опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствования в ГБУЗ «РНД» <адрес>, на что он согласился, однако в последующем отказался, заявил, что не желает проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе изучения личности по интегрированному банку данных МВД России, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- приговором мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказания в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) (л.д.19-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства была осмотрена автомашина MITSUBISHI MINICA» государственный регистрационный знак <***> рус (л.д.40-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств были осмотрены: протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС», акт серии <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования алкотектора «Юпитер» номер прибора 002789, протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии <адрес> «о задержании ТС», компакт диск «SmartTrack» CD-R (л.д.51-53);

- вещественными доказательствами - автомашина MITSUBISHI MINICA» государственный регистрационный знак <***> рус, протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС», акт серии <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования алкотектора «Юпитер» номер прибора 002789, протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии <адрес> «о задержании ТС», компакт диск «SmartTrack» CD-R, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-56).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступное деяние ФИО2 совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> и соседями характеризуется положительно.

ФИО2 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ответа старшего инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания за №/ТО/19/5/2-717 от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 150 часов обязательных работ, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний снят с учета. Дополнительное наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенное ФИО2 этим же приговором, последний отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снят с учета УИИ по <адрес> РСО-Алания.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона, если подсудимому помимо основного наказания назначено дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает истекать после отбытия основного и дополнительного наказания.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку, преступление, за которое был осужден последний относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 органом дознания не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – автомашину MITSUBISHI MINICA» государственный регистрационный знак <***> рус, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Вещественные доказательства по делу - протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС», акт серии <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования алкотектора «Юпитер» номер прибора 002789, протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии <адрес> «о задержании ТС», компакт диск «SmartTrack» CD-R, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН России по <адрес> РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН России по <адрес> РСО-Алания.

Назначенный ФИО2 при условном осуждении испытательный срок в 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу – автомашину MITSUBISHI MINICA» государственный регистрационный знак <***> рус, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Вещественные доказательства по делу - протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС», акт серии <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования алкотектора «Юпитер» номер прибора 002789, протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии <адрес> «о задержании ТС», компакт диск «SmartTrack» CD-R, по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ