Решение № 2-180/2026 2-180/2026~М-17/2026 М-17/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-180/2026

29RS0016-01-2026-000020-81



Дело № 2-180/2026
25 февраля 2026 года
город Новодвинск
Архангельской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (подъезд №). Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.10.2020 по делу № 2-755/2020 на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли дома <адрес><адрес> в <адрес>, а также текущий ремонт № указанного дома. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство № 40888/25/29025-ИП которое по настоящее время не окончено фактическим исполнением, что свидетельствует о продолжающемся и злостном неисполнении ответчиком своих обязательств. Неисполнение Ответчиком судебного решения привело к тому, что Истец и члены её семьи (включая <данные изъяты> ФИО2) продолжают жить в ненадлежащих условиях. Фактическое состояние подъезда остается неудовлетворительным: в решении суда по делу № 2-755/2020 установлены факты протечек с кровли, отслоения краски и штукатурки, следы плесени, повышенная влажность, дефекты остекления и электрошкафов. Эти недостатки создают угрозу здоровью и безопасности проживающих. Указанные обстоятельства причиняют Истцу значительные нравственные и физические страдания. Нравственные страдания выражаются в чувстве беспомощности и безысходности от длительного неисполнения судебного акта. Ежедневное созерцание следов разрушения (плесени, подтеков) в подъезде, вынужденное проживание в условиях повышенной влажности вызывают психологический дискомфорт. Особое беспокойство вызывает здоровье несовершеннолетней дочери, которая вынуждена расти в антисанитарной обстановке, способствующей развитию аллергических и респираторных заболеваний. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2025 по делу № А05-7098/2025 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. За период с 17.10.2020 по 10.07.2025 размер компенсации морального вреда составляет 28000 рублей из расчета 500 рублей за каждый из полных 56 месяцев. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 28000 рублей, штрафа в размере 14000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представителя не направила.

Ответчик ООО «Жилкомсервис» представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика на основании доверенности от 11.07.2025 ФИО3 в письменном отзыве указал на исполнение решения по делу № 2-55/2020 в части ремонта кровли в феврале 2022 года, длительное неисполнение решения суда вызвано тяжелым финансовым состоянием, что подтверждается признанием ответчика банкротом 13.01.2026. Также в отзыве указано на то, что данные требования в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться вне рамок дела о банкротстве. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за периоды за три года до даты обращения в суд с иском (до декабря 2022 года), просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Также указано на завышенность заявленного размера судебных расходов, представлены расценки на юридические услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позиции по делу не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.10.2020 по делу № 2-755/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск»о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли и подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и судебной неустойки.

Данным решением на МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» возложена обязанность:

- в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли <адрес>, <адрес> по <адрес> с целью исключения протекания воды в помещение четвертого подъезда указанного дома;

- в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт четвертого подъезда <адрес>, <адрес> по <адрес>.

Также с ответчика в пользу истцов, в том числе и ФИО1, взысканы компенсация морального вреда и штраф, судебная неустойка.

Определением суда от 22.06.2022 по делу № 2-755/2020 произведена замена ответчика МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» его правопреемником ООО «Жилкомсервис».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2025 по делу № А05-7098/2025 принято заявление кредитора, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Жилкомсервис».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2025 по делу № А05-7098/2025 в отношении ответчика введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2026 по делу № А05-7098/2025 ООО «Жилкомсервис» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком до 26.06.2026.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, то оно подлежит рассмотрению по общим правилам определения подсудности, в том числе при введении в отношении ответчика процедур банкротства. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного иска вне дела о банкротстве № А05-7098/2025.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 постановления Пленума № 17 определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно толкованию, изложенному в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда от 16.10.202 по делу № 2-755/2020 вступило в законную силу 03.03.2021.

В установленный судом срок решение суда ответчиком добровольно не исполнено, что последним не оспаривается.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-755/2020 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения «в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли <адрес>, <адрес><адрес> с целью исключения протекания воды в помещение четвертого подъезда указанного дома» в ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06.04.2021 было возбуждено исполнительное производство № 24816/21/29025-ИП.

До настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением не окончено.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества согласно которым работы по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес> приняты 28.02.2022, были начаты 28.06.2021.

Копии исполнительного производства с предметом исполнения «в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт четвертого подъезда <адрес>, корпус 1 по <адрес>» ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на запрос суда не представлено.

Исполнительное производство № 40888/25/29025-ИП, о котором указано в иске, возбуждено в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда за период с 17.10.2020. по 10.07.2025.

Решение суда с учетом положений статьи 193 ГК РФ должно было быть исполнено по 05.04.2021 включительно.

Принимая во внимание, что в установленный судом для добровольного исполнения решения суда срок требования потребителя ФИО1 ответчиком исполнены не были, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 33) указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, то что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе длительность неисполнения судебного акта, частичное устранение нарушений в 2022 году, отсутствие каких-либо сведений об исполнении решения суда в части ремонта подъезда, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем или меньшем размере суд не усматривает.

При этом судом отклоняется довод представителя ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Применение какого-либо расчета при определении требуемого размера компенсации морального вреда является усмотрением истца поскольку законодательно установленной методики расчета компенсации морального вреда с учетом количества месяцев неисполнения решения суда не имеется.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2000 рублей (4000*50%).

Оснований для снижения штрафа или освобождения от его взыскания суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый).

В материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от 15.07.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО7

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических и иных сопутствующих услуг изложенных в настоящем договоре. Исполнитель осуществляет следующие виды услуг в рамках настоящего договора: консультирование, сбор и подготовка доказательств, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, представительство интересов Заказчика в судах судебной системы, всех органах государственной власти, услуги связанные с исполнением судебных актов (выданных исполнительных документов), а также с взысканием судебных расходов и информированием суда об исполнении судебных актов. Виды услуг перечисленные в настоящем пункте не являются исчерпывающими. Услуги по настоящему договору оказываются Исполнителем с момента подписания настоящего договора и временем не ограничиваются.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что цена отдельного комплекса услуг по настоящему договору определяется сторонами, исходя из совместной оценки объема осуществленных Исполнителем действий (оказанных услуг). Цена услуг указывается в оформляемых сторонами актах приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами после осуществления Исполнителем отдельного комплекса услуг, за исключением обязательств связанных с оказанием услуг о взыскании судебных расходов и исполнении судебных постановлений которые так же отражаются в соответствующих актах. Цена отдельного комплекса услуг не должна превышать расчета Исполнителя, который излагается в индивидуальном для каждого отдельного комплекса услуг акте приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.4 данного договора настоящий договор действует с момента начала исполнения обязательств Исполнителем и временем окончания неограничен.

Общая стоимость оказанных по договору от 15.07.2020 услуг, указанных в исковом заявлении, составила 30000 рублей.

В качестве доказательства факта оплаты услуг представлен акт приемки оказанных услуг от 30.12.2025 по договору от 15.07.2020, содержащий расписку о получении ФИО7 от ФИО1 30.12.2025 денежных средств в размере 30000 рублей, включая плату за подготовку и подачу в суд искового заявления в размере 15000 рублей, за участие в качестве представителя в судебном заседании в размере 10000 рублей, за подготовку письменных возражений в размере 5000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 16 данного постановления предусмотрено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов

Исходя из того, что акт приемки оказанных услуг по договору и расписка о передаче денежных средств датированы 30.12.2025, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Жилкомсервис», данные расходы относятся к текущим платежам, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая указанные истцом составляющие судебных расходов, суд принимает как необходимые и относящиеся к рассмотренному делу расходы по подготовке и подаче искового заявления, участию представителя истца в заседании суда первой инстанции, составление возражений на отзыв ответчика. При этом суд также отмечает, что рассмотренное исковое заявление содержит существенные недостатки, в том числе не указание на то, что частично решение суда было исполнено.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление иска), качество и объем составленных процессуальных документов, представление ответчиком документальных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2026 года.

Судья Н.С.Беляева