Приговор № 1-1-29/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-1-29/2024

Дело № 1-1-29/2024

73RS0009-01-2024-000346-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 5 июня 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Букиной К.Н.,

с участием государственного обвинителя Пушистова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ибраевой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в целях личного обогащения совершила хищение принадлежащих последнему четырех особей двухмесячной птицы породы «Алмазный фазан» общей стоимостью 9600 рублей, двух особей двухмесячной птицы породы «Королевский фазан» общей стоимостью 5400 рублей, двух особей двухмесячной птицы породы «Золотой фазан» общей стоимостью 4800 рублей, двух особей двухмесячной птицы породы «Лимонный фазан» общей стоимостью 4500 рублей. Сложив похищенных фазанов в количестве 10 особей в картонную коробку, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24300 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с июня по июль ДД.ММ.ГГГГ г. она подрабатывала в хозяйстве Потерпевший №1 в <адрес> где ухаживала за животными, в том числе фазанами, получала за работу 1000 рублей в день. Примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не помнит) она решила похитить фазанов для того, чтобы разводить их в своем хозяйстве. В этот же день, когда на территории хозяйства никого не было, она открыла имеющимися у нее ключами клетки с фазанами и поместила в картонную коробку 10 птиц. Похищенных фазанов она отнесла к себе домой, пересадила в клетки, которые находятся у нее во дворе, и с этого времени стала выращивать птиц у себя. Потерпевший №1 она сказала, что птицы погибли. Впоследствии часть фазанов, находящихся у нее в хозяйстве, съела собака, часть погибла, а оставшихся трех фазанов, чтобы те не погибли, она отдала жителю <адрес> Свидетель №1 (л.д. 57-59, 101-102).

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что на территории домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес> он занимается разведением фазанов. ФИО1 по договоренности с ним должна была за плату ухаживать за птицами. Она работала у него месяц, с июня по июль ДД.ММ.ГГГГ г.. В этот период у него пропало 25 фазанов, которые, со слов ФИО1, погибли. По истечении некоторого времени в <адрес> ему стало известно, что ФИО1 в своем хозяйстве держит фазанов, о чем он сообщил участковому. Троих похищенных фазанов впоследствии изъяли и возвратили ему. Ущерб от кражи ФИО1 ему не возместила. Фазанов он приобретал на спонсорские деньги, которые по истечении времени планирует вернуть, выращивал птиц с целью дальнейшей продажи. Ущерб от кражи является для него значительным, поскольку его официальная заработная плата составляет 20000 рублей, недвижимости, транспортных средств в собственности у него не имеется. Кроме того фазаны - очень редкие птицы, их трудно достать, пара птиц стоит 15000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 отдала ему трех фазанов для того, чтобы он выращивал их в своем хозяйстве. С ее слов ему известно, что этих птиц ей дали в счет заработной платы в хозяйстве, где она работала. Впоследствии фазанов у него изъял участковый и возвратил Потерпевший №1.

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>, где находятся клетки для птиц и деревянный ящик, в котором содержались фазаны (л.д. 19-22).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в конюшне, находящейся дворе <адрес> в <адрес>, у Свидетель №1 обнаружены и изъяты три птицы (фазаны) (л.д. 5-9).

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 4 птиц породы «Алмазный фазан» составляет 9600 рублей; двух птиц породы «Королевский фазан» - 5400 рублей, двух птиц породы «Золотой фазан» - 4800 рублей, двух птиц породы «Лимонный фазан» - 4500 рублей (л.д. 82-86).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе <адрес> в <адрес> были осмотрены две птицы породы «Фазан Алмазный» и одна птица породы «Фазан Лимонный», изъятые ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> (л.д. 71-76).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются между собой. Совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оценивая показания ФИО1, задокументированные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые ею были подтверждены в полном объеме в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что они согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу, изобличающих подсудимую в совершении преступного деяния, установленного судом в ходе рассмотрения дела. При этом никаких признаков самооговора с ее стороны судом не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об их правдивости и принимает в качестве доказательств виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимой вменен обоснованно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как установлено судом, размер причиненного ущерба превышает среднемесячный доход потерпевшего, который в собственности недвижимости, транспортных средств, значительных денежных сбережений на счетах в банках не имеет, проживает один, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Как следует из показаний потерпевшего, похищенных птиц он разводил с целью получения дополнительного дохода, приобретены они были на спонсорские денежные средства, которые в будущем он планирует вернуть.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того поведение подсудимой в судебном заседании также не вызывает сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Из материалов дела установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного места работы, жалоб от жителей села на нее не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости к алкоголю 2 ст., хронический алкоголизм 2 ст.», к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. При этом суд исходит из положений ст. 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 6584 рубля – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Глебовой Т.Г. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 145).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек суд возлагает на подсудимую, не находя оснований для ее освобождения.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – три фазана, возвращенные потерпевшему, подлежат передаче в полное распоряжение последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (Двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6584 рубля.

Вещественные доказательства – три фазана – передать в полное распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Лобина