Приговор № 1-1-29/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-1-29/2024

Дело № 1-1-29/2024

УИД 73RS0021-01-2024-000258-07


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 21 мая 2024г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующей судьи Шестаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пискунова Н.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № 13 от 08.05.2024г.,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

а также с участием потерпевшей, законного представителя потерпевшего *,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетним *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который спал, и малолетним *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в силу своего малолетнего возраста не могли о себе самостоятельно позаботиться, в том числе самостоятельно покинуть квартиру в случае возникновения крайней необходимости, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека * и *, а также на причинение смерти *, действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, находясь на кухне указанной квартиры, закурил сигарету и уронил данную тлеющую сигарету на диван, после чего не убедившись, что потушил её, в нарушение требований пожарной безопасности оставил непотушенный окурок указанной сигареты на диване, расположенном в кухне квартиры.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в результате преступных действий ФИО1 от вышеуказанной непотушенной сигареты произошло возгорание дивана, которое привело к возникновению пожара и задымлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и насыщение воздуха в указанной квартире продуктами горения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно указанному Федеральному закону пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В связи с нахождением спящего * в указанной квартире в момент пожара и задымления помещения квартиры, продукты горения попали в его дыхательные органы, в результате чего последний скончался ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, при его доставлении в ГУЗ «<данные изъяты> РБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти * явилось отравление окисью углерода, которое вызвало угрожающее жизни состояние, что в соответствии с п.6.2.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008г. №194н, расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти *

Кроме того, в связи с нахождением * в указанной квартире в момент пожара и задымления помещения квартиры, продукты горения попали в его дыхательные органы, в результате чего последнему были причинены следующие телесные повреждения: термический ожог дыхательных путей: ожог гортани, трахеи, бронхов 3-4 степени, ожог голосовой щели со стенозом голосовой щели 2-3 степени с развитием дыхательной недостаточности 3 степени и нарушением гемодинамики, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.28. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; а также отравление продуктами горения, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Между преступными действиями ФИО1 и смертью *, а также причинением тяжкого вреда здоровью * имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство, согласившись полностью с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с адвокатом.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Пискунов Н.Б.

Государственный обвинитель Андрющенков А.Н., потерпевшая, законный представитель потерпевшего * против ходатайства подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, предусмотренные ст. 314, ст. 315 УПК РФ имеются.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, а также мнение потерпевшей и законного представителя потерпевшего, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости постановить обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности; по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

ФИО1 на учете врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства, а также в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А.Копосова», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит (т. 2, л.д. 68,69, 70, 71).

Учитывая, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, принимая во внимание указанные сведения из лечебных учреждений, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб со стороны соседей и жителей села на поведение ФИО1 не поступало. На профилактическом учете и на учете как семья СОП не состоит. Семья благополучная, имеет личное подсобное хозяйство (т.2, л.д. 72).

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, надлежащим образом исполняет трудовые обязанности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает по обоим эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья матери подсудимого, оказание ей помощи со стороны подсудимого, примирение с потерпевшей, законным представителем потерпевшего, принесение ей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1 прим. 1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на учете у нарколога подсудимый не состоит, ранее к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения не привлекался и данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, сведения о его личности и наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты назначением ему наказания в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1 приводят суд к выводу о том, что оснований для назначения наказания с учетом положений, установленных ст.73 УК РФ не имеется.

Суд считает не целесообразным применение в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные издержки принимаются на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.1 ст. 109 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья: Н.И. Шестаева