Апелляционное постановление № 1-338/2018 22-80/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-338/2018

Председательствующий – Панова А.Б. (дело № 1-338/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-80/2019
8 февраля 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и ее защитника – адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Бугаева А.С. в ее интересах на приговор Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1)17 марта 2017 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 21 декабря 2017 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.2 ст.159 (6 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 22 июня 2018 года Унечским районным судом Брянской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 22 июня 2018 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2018 года, с зачетом в срок наказания фактически отбытого по приговору Унечского районного суда Брянской области от 22 июня 2018 года в период с 1 июля 2016 года по 18 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 17 марта 2017 года с 1 июля 2016 года по день вступления его в законную силу 10 августа 2017 года; по приговору от 21 декабря 2017 года с 11 ноября 2017 года по день вступления его в законную силу 6 марта 2018 года; по приговору от 22 июня 2018 года с 22 июня 2018 года по день вступления его в законную силу 10 июля 2018 года и по настоящему приговору с 19 ноября 2018 года по день вступления его в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденной и ее защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб осужденной и ее защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в мошенничестве, совершенном с причинением потерпевшей К. значительного ущерба на сумму 13000 рублей.

Преступление совершено 21 апреля 2016 года в г.Брянске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

По ходатайству осужденной, заявившей о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на длительность содержания в условиях следственного изолятора, просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бугаев А.С. в интересах осужденной просит устранить допущенную судом ошибку и исчислять время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 21 декабря 2017 года с 1 ноября 2017 года, а не с 11 ноября 2017 года, как указано в приговоре.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Луговая Т.В. указывает на справедливость приговора, а допущенная судом описка при указании срока нахождения ФИО1 под стражей по приговору от 21 декабря 2017 года с 11 ноября 2017 года является явной технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке ст.397 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный статьей 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в статье 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности и смягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Установив, что преступление совершено осужденной до постановления в отношении нее предыдущих приговоров, суд обосновано назначил ей наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, хронические заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной назначенное ей наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, полежит устранению техническая ошибка, допущенная судом при зачете осужденной времени содержания под стражей по приговору от 21.12.2017 года.

Как видно из материалов дела, суд, приняв решение о зачете ФИО1 времени ее содержания под стражей на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ по приговору от 21 декабря 2017 года допустил ошибку, указав, что этот срок следует исчислять с 11 ноября 2017 года по 6 марта 2018 года.

Вместе с тем, как следует из приговора от 21 декабря 2017 года, а также постановления Советского районного суда г.Брянска от 1 ноября 2017 года, мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу была избрана ФИО1 с 1 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Бугаева А.С. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей: по приговору от 17 марта 2017 года в период с 1 июля 2016 года по день его вступления в законную силу, то есть по 10 августа 2017 года; по приговору от 21 декабря 2017 года в период с 1 ноября 2017 года по день его вступления в законную силу, то есть по 6 марта 2018 года; по приговору от 22 июня 2018 года в период с 22 июня 2018 года по день его вступления приговора в законную силу, то есть по 10 июля 2018 года и по настоящему приговору в период с 19 ноября 2018 года по день его вступления в законную силу, то есть по 8 февраля 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.В. Третьякова