Постановление № 1-16/2020 1-182/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-16/2020

<данные изъяты>

уголовное дело №<данные изъяты> года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Курск 28 июля 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., заместителя прокурора Курского района Курской области Агапова А.М., помощников прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Поздняковой Е.М., представившей удостоверение №<данные изъяты>, выданное Управлением Министерства России по Курской области <данные изъяты> года и ордер №<данные изъяты> года,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из описания предъявленного ФИО2 обвинения, ФИО3 приказом ОМВД России по Курскому району Курской области №<данные изъяты> года с <данные изъяты> года назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Курскому району (далее по тексту ст. о/у ОУР ОМВД России по Курскому району). Должностные обязанности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО3 регламентированы Должностным регламентом (Должностной инструкцией), утвержденной <данные изъяты> года начальником ОМВД России по Курскому району Курской области. Согласно п.п.2,3 п.1 ст.2 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года - одними из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года - полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. В соответствии с ч.3 Должностного регламента (Должностной инструкции) старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО3 обязан:

- обеспечивать в установленном порядке прием, передачу для регистрации и разрешение заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, а также осуществлять по вопросам, отнесенным к его компетенции прием граждан, обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним законных решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, соблюдать правила конспирации при ее осуществлении.

обеспечивать правопорядок, осуществлять профилактику и раскрытие преступлений на территории оперативного обслуживания.

Таким образом, в соответствии с указанными законодательными и нормативными правовыми актами, а также примечанием к ст.318 УК РФ старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО3 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. <данные изъяты> года старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО3, будучи одетым в гражданскую одежду, в соответствии с графиком несения службы личным составом ОМВД России по Курскому району на <данные изъяты> года, находился на службе в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Курскому району Курской области, где осуществлял возложенные на него обязанности.

В указанный день, в вечернее время, примерно в 18 часов 37 минут в Дежурную часть ОМВД России по Курскому району Курской области поступило сообщение от ФИО4, согласно которому к ней применил физическое насилие ее сожитель - ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Для разбирательства по телефонному сообщению ФИО4 о применении к ней физического насилия со стороны ФИО2, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Курскому району, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО3, совместно с находящимися в следственно-оперативной группе УУП ОУУП и ПДН России по Курскому району ФИО5 и полицейским-водителем ОППСП ОМВД России по Курскому району ФИО6, на служебном автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющем специальные светографические схемы и светозвуковые сигналы, прибыли к домовладению ФИО2 по адресу: Курская область, Курский район, п.<данные изъяты>. Служебный автомобиль сотрудников полиции был припаркован вблизи забора, ограждающего домовладение, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>. После чего, примерно в 20 часов 15 минут, для выяснения обстоятельств поступившего от ФИО4 заявления, последняя была приглашена в служебный автомобиль сотрудников полиции для дачи объяснения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО7, при этом старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО3 расположился вблизи служебного автомобиля сотрудников полиции. Примерно в 20 часов 20 минут из домовладения, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п<данные изъяты> к калитке забора указанного домовладения вышел ФИО2, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Находясь вблизи указанной калитки, расположенной в заборе вышеуказанного домовладения, ФИО2 начал громко требовать, чтобы ФИО4 возвращалась домой. После чего, услышав отрицательный ответ ФИО4, выражая свою агрессию и недовольство по данному поводу, выражаясь безадресно грубой нецензурной бранью, ФИО2 скрылся на территории своего домовладения, однако, сразу же вернулся, вновь продолжив требовать ФИО4 вернуться в дом. Старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО3, видя и понимая, что своим поведением ФИО2 мешает обеспечению в установленном порядке приему заявления о возможном преступлении и выполнению служебной деятельности сотрудников полиции по поступившему сообщению, представившись, продемонстрировав ФИО2 свое служебное удостоверение, разъяснил ему суть их визита, кроме того, пояснив, что своим поведением ФИО2 совершает правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. На сделанное старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО3 замечание и предупреждение о противоправном поведении ФИО2 отреагировав агрессией, продолжил звать ФИО4 домой. После чего ФИО2 вновь скрылся на территории своего домовладения, сразу же вернувшись обратно, держа в правой руке топор с деревянной рукоятью, после демонстрации которого старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО3, обратившись к последнему в грубой форме приказным тоном потребовал от сотрудников полиции уехать. Учитывая сложившуюся ситуацию, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Курской области ФИО3, согласно требованию ч.1 ст.24 ФЗ «О полиции» №3 от 07.02.2011 года в соответствии с которым сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, а именно для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении, то есть основания, предусмотренного п.4 ч.3 ст.23 ФЗ «О полиции» №3 от 07.02.2011 года, был обнажен имеющийся при старшем оперуполномоченном ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО3 служебный пистолет ПМ ИС 1133, 1983 года выпуска и приведен в готовность. После этого старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО3 вновь высказал в адрес ФИО2 предупреждение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП, в связи с нарушением ФИО2 общественного порядка и спокойствия граждан, а также требование положить топор на землю, предупреждая, что в случае невыполнения указанного требования, к ФИО2 будет применено оружие на поражение. В указанное время в указанном месте, у ФИО2, не желающего быть привлеченным к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО3, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей. В связи с чем, проигнорировав требование и предупреждение старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО3, ФИО2 сделал в его сторону два шага, после чего стал замахиваться в сторону ФИО3 имеющимся при нем топором, вынудив этим ФИО3, в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» №3 от 07.02.2011 года, произвести предупредительный выстрел вверх. После чего, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел и преследуя преступную цель - воспрепятствовать исполнению представителем власти должностных обязанностей, находясь, <данные изъяты> года римерно в 20 часов 25 минут вблизи калитки, расположенной в заборе, ограждающем домовладение <данные изъяты> Курского района Курской области, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, достоверно зная, что находящийся перед ним старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО3 является действующим сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, метнул находящийся при нем топор в сторону старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО3, которым попал в область правой голени последнего, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> года, при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения: не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании судом перед сторонами был поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого ФИО2 признаков более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Подсудимый ФИО2, его защитник - адвокат Позднякова Е.М., указав на то, что в ходе следствия было нарушено право обвиняемого на защиту настаивали на возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Так, в силу требований ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В силу п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ "к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде."

Приведенные выше требования закона органами предварительного расследования при предъявлении ФИО2 обвинения соблюдены не было.

Так, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и, суду показал, что он проживает по адресу: Курская область, Курский район, п.<данные изъяты> со своей сожительницей ФИО4

<данные изъяты> года он находился на подработках, в вечернее время пришел домой, где находилась его сожительница ФИО4 В этот день он употреблял крепкие спиртные напитки, и пришел домой слегка выпившим, дома также продолжил выпивать. Он практически не помнит события, происходящие дома, так как был очень сильно пьян. В какой-то момент указанного дня, примерно по времени было около 20 часов 00 минут - 20 часов 15 минут, на улице смеркалось, но все равно еще было достаточно видно. Выйдя во двор, он за пределами забора увидел служебный автомобиль сотрудников полиции и не понял, зачем они приехали. Затем он понял, что ФИО4 находится внутри автомобиля и беседует с сотрудниками полиции, дома ее не оказалось. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимая, зачем приехали сотрудники полиции, он начал звать ФИО4 домой. При этом, на сколько помнит, близко он не подходил, а находился в своем дворе, максимум вблизи калитки забора. Помнит, что вблизи служебного автомобиля сотрудников полиции находился мужчина, как теперь ему известно, оперуполномоченный ФИО3 Ранее он не был с ним знаком. Какие либо документы мужчина ему не показывал и в форменной одежде не находился. Разозлившись на то, что ФИО4 не идет домой, он взял топор, имеющийся в его дворе, и направился к калитке. За пределы калитки он не выходил, находясь на территории домовладения. ФИО3 и его разделял высокий забор с ограждением из сетки наверху. Поэтому он не мог бросить топор в ФИО3. В ходе ссоры ФИО3 произвел выстрел в воздух, он одновременно, от неожиданности бросил топор вверх. Следователем он ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО3, в соответствии с которым у него в области голеностопа имеются телесные повреждения. Однако он помнит, что топор пролетел мимо, и он не попадал в ФИО3 топором. После того, как бросил топор, он направился в свой дом, откуда его забрали сотрудники Росгвардии для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем его задержали и привлекли к административной ответственности за хулиганство.

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству обвинения в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 155-158) и обвиняемого (т.1 л.д. 172-174).

Как следует из содержания протокола допроса от <данные изъяты> г. он был начат в кабинете следователя ФИО8 по адресу: г.Курск, <данные изъяты> в 12.30 час. окончен 13.10 час. и проводился с участием ФИО2 в присутствии адвоката Яцкого А.Н. Однако как пояснил ФИО2 его действительно допросили в указанное в протоколе время в период с 12 час. до 13 час., однако во время допроса защитник не присутствовал, он появился примерно в 17 часов 30 минут. Защитника представили как Яцкий А.Н. При этом, как он понял, следователь и адвокат Яцкий А.Н. были знакомы и беседовали на личные темы, что указывало на близкие дружеские отношения, в частности адвокат спрашивал о родителях и просил передать им привет. После беседы со следователем адвокат не читая протокол его допроса - подписал его.

При этом в ходе проверки указанных сведений по заявлению ФИО2 о привлечении следователя ФИО8 к уголовной ответственности в постановлении от <данные изъяты> года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что следователь СУ СК России по Курской области ФИО8 пояснила, что допрос ФИО2 был начат только после прибытия защитника, который в нем участвовал от начала и до конца, с Яцким А.Н. ранее она не общалась, знала в силу службы лишь по внешнему виду и фамилии.

При этом согласно предоставленным сведениям из Промышленного районного суда г. Курска <данные изъяты> года Яцкий А.Н. участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 и осуществлял защиту последнего в период с 11 часов 30 минут по 13 часов 00 минут.

После ознакомления с указанными сведениями ФИО8 сообщила, что не помнит, в какое время происходил допрос ФИО2, однако адвокат Яцкий А.Н. присутствовал от начала до окончания допроса. В силу загруженности, по невнимательности ей могла быть допущена описка. При этом сообщить, когда был фактически допрошен ФИО10 не смогла. Аналогичные показания были ей даны и при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании.

В ходе проведения процессуальной проверки адвокат Яцкий А.Н. пояснил, что <данные изъяты> года он принимал участие как защитник, в допросе подозреваемого ФИО2 Допрос происходил в служебном кабинете ФИО8, расположенном в СУ СК России по Курской области, по адресу: г.Курск, ул.<данные изъяты>. ФИО2 был допрошен в его присутствии. При этом, ознакомившись с протоколом допроса подозреваемого ФИО2, согласно которому его допрос был начат <данные изъяты> года в 12 часов 30 минут, окончен в 13 часов 10 минут, и сведениями предоставленными Промышленным районным судом г. Курска о том, что <данные изъяты> года он участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 и осуществлял защиту последнего в период с 11 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, пояснил, что время допроса подозреваемого ФИО2 он назвать не может, но помнит, что допрос проходил в обеденное время.

Кроме того, сообщил, что ранее работал следователем, хорошо знал отца ФИО8, с которым контактировал по служебной необходимости.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 <данные изъяты> года было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого <данные изъяты> года в 11 часов 40 минут, допрос окончен в 12 часов 00 минут. Однако ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> года в 11 часов он находился со свои отцом ФИО11 в спецприемнике УМВД России по г. Курску в Железнодорожном округе г.Курска до 14-00 час. и передавал передачу ФИО4, которая отбывала там административный арест. Туда он выехал утром на общественном транспорте. После этого он с отцом уехал в п.Искра также на общественном транспорте и никуда в этот день больше не уезжал из дома.

Согласно сведениям, предоставленным из спецприемника УМВД России по г.Курску ФИО2 находился в указанном учреждении в период времени с 11 часов по 14 часов <данные изъяты> года, где передавал передачу ФИО4 Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал, что ему было предъявлено обвинение, и он допрашивался <данные изъяты> года.

Следователь ФИО8 в ходе процессуальной проверки пояснила, что она не помнит дату и время, содержащиеся в протоколе допроса. С октября по настоящее время прошло 9 месяцев. Ознакомившись со сведениями, предоставленным из спецприемника УМВД России по г. Курску, согласно которым ФИО2 находился в указанном учреждении в период времени с 11 часов по 14 часов <данные изъяты> года, где передавал передачу ФИО4 предположила механическую описку. При этом сообщить время вручения и предъявления обвинения ФИО2, а также его допроса суду затруднилась. Аналогичные показания были ей даны и в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании.

При этом адвокат Яцкий А.Н., будучи опрошен в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности пояснил, что он принимал участие как защитник в допросе обвиняемого ФИО2 Допрос происходил в служебном кабинете ФИО8, расположенном в СУ СК России по Курской области, по адресу: г.Курск, ул<данные изъяты> года. ФИО2 был допрошен в его присутствии в соответствии с указанным в протоколе временем.

Ознакомившись со сведениями, предоставленным из спецприемника УМВД России по г. Курску, согласно которым ФИО2 находился в указанном учреждении в период времени с 11 часов по 14 часов <данные изъяты> года, где передавал передачу ФИО4 и выпиской из протокола судебного заседания, где в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данный факт пояснил, что с <данные изъяты> года прошло длительное количество времени, то точно время допроса обвиняемого ФИО2 он назвать не может, но помнит, что ФИО2 в действительности был допрошен <данные изъяты> года.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание несоответствие процессуальных документов, выполненных с участием ФИО2 требованием уголовно-процессуального закона, а также учитывая, что внесенные в них сведения относительно времени их составления опровергаются иными исследованными в ходе судебного следствия материалами, а показания опрошенных следователя и защитника не позволят установить время составления указанных процессуальных документов, что ставит под сомнение обеспечение обвиняемому ФИО2 надлежащего права на защиту.

При этом суд исходит из того, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органом предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из приведенных выше показаний ФИО2 и показаний потерпевшего ФИО3, в судебном заседании следует, что <данные изъяты> года по поступившему вызову служебный автомобиль ОМВД России по Курскому району был направлен по сообщению ФИО4 по адресу п.<данные изъяты>. ФИО4 с УУП ФИО5 находились внутри салона служебного автомобиля, а ФИО3 остался на улице у входа в автомобиль, ожидая окончания опроса ФИО4 Находясь у автомобиля он увидел одетого в одно нижнее белье, ранее знакомого ему ФИО2 который крикнул в их сторону, чтобы ФИО4 немедленно шла домой. В ответ ФИО4 из салона автомобиля прокричала ФИО2 о том, что ее опрашивают и, что она прямо сейчас не может вернуться к нему. Услышав ответ ФИО4, ФИО2 выражая свою агрессию и недовольство по данному поводу стал бросать в сторону автомобиля кирпичи, что представляло угрозу ему и находящимся в нем людям. После чего ФИО2 забежал в дом и вернувшись продолжал требовать от нее вернуться в дом. ФИО3, представившись ФИО2 и, объяснив ему, суть их визита, сделал замечание. На сделанное им замечание ФИО2 никак не отреагировал, еще больше разозлившись по данному поводу, продолжая звать ФИО4 обратно домой. После чего через некоторое время он снова увидел ФИО2, стоящего возле калитки забора домовладения, в правой руке которого был топор с деревянной рукоятью. Продемонстрировав топор, ФИО2, обратившись к нему, стоя от него на указанном расстоянии, в грубой форме и приказном тоне потребовал от них немедленно уехать, сказав, дословно: «Иначе будет плохо!».

Зная о том, что ФИО2 ранее судим за причинение вреда здоровью с использованием топора, он реально воспринимал высказанную им угрозу безопасности его жизни и жизни находящихся рядом сотрудников полиции понимая, что им угрожает опасность.

Учитывая сложившуюся ситуацию им, в соответствии с требованием ч.1 ст.24 ФЗ «О полиции» о гарантиях личной безопасности, в соответствии с которым сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, имеющийся при нем служебный пистолет был обнажен и приведен в готовность. При этом им повторно в адрес ФИО2 было высказано требование положить топор на землю, а также соответствующее предупреждение, о том, что в ином случае к нему будет применено оружие на поражение. Его законное требование и предупреждение ФИО2 проигнорировал, сделал в его сторону два шага, после чего стал замахиваться топором. В момент замахивания ФИО2 вышеуказанным топором, им в соответствии с ранее указанными требованиями ФЗ «О полиции» был произведен предупредительный выстрел вверх. ФИО2 бросил топор в его сторону. В результате броска топором его обух попал ему чуть выше голеностопа его правой ноги, от чего он испытал резкую физическую боль и получил телесные повреждения. Время при этом было, примерно 20 часов 25 минут. Увидев происходящее, УУП ФИО5 и полицейский-водитель ФИО6 попытались задержать ФИО2, выбежав из машины, но последний сразу же скрылся за забором своего домовладения, закрывшись там изнутри. О случившемся УУП ФИО5 незамедлительно доложил в дежурную часть ОМВД России по Курскому району Курской области. ФИО2 был задержан прибывшими на место сотрудниками спецподразделения Росгвардии, после чего он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный протокол, а на место приехали сотрудники Следственного комитета России, ставшие производить осмотр места происшествия, в ходе которого и был изъят топор. Применив к нему физическое насилие, ФИО2 нарушил его законные права как сотрудника органов внутренних дел, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив ему тем самым моральный и физический вред. Право относительно предъявления гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела к ФИО2 ему разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом он не желает.

Свидетель ФИО5 состоящий в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Курскому району Курской области в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в системе органов внутренних дел он проходит службу с <данные изъяты> года, состоит в должности полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по Курскому району Курской области и в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО5 и ФИО3

В соответствии с заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) №<данные изъяты> года, при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО3, были обнаружены телесные повреждения:

А.НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Участок осаднения кожных покровов на внутренней поверхности нижней трети правой голени в виде линейных ссадин расположенных параллельно друг другу, концами ориентированных на 12 и 6 час. уел. циф. часов., поверхность их западает, буро-красная подсохшая, ссадины размерами от 2,0x0,1 см., до 5,5x0,1 см., на общей площади 6,0x4,0см.

2. Телесные повреждения, указанные в п.1. А.1. (участок осаднения в виде линейных ссадин), квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

3. Участок осаднения кожных покровов, указанный в п.1. А.1., с учетом его характера, образовался от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

4. Давность образования телесных повреждений, указанных в п.1. А.1. с учетом их морфологических свойств, находится в интервале времени от нескольких часов до 1-х суток на момент объективного осмотра ФИО3 в Бюро СМЭ 19.08.2019 г. (09:45 час. - 09:55 час).

5. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на нижних конечностях пострадавшего имелась 1 (одна) анатомическая зона приложения/травмирующей силы - внутренняя поверхность нижней трети правой голени (л.д.112-113).

Согласно заключения эксперта №<данные изъяты> года:

1. На металлической части топора кровь не обнаружена. На рукоятке топора обнаружены следы пота без примеси крови.

2. Препарат ДНК, выделенный из следов пота на рукоятке топора, непригоден для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярногенетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа из-за очень низкого содержания пригодного биологического материала, которого недостаточно для анализа используемыми методами, влияния бактериального загрязнения исходного объекта исследования, ингибирующего действия примесей. Это обстоятельство не позволяет провести имеющимися средствами идентификационное исследование указанного объекта и решить вопрос о принадлежности следов какому-либо определенному лицу, в том числе ФИО2 (л.д.124-127).

Из заключения эксперта №<данные изъяты> года следует, что топор, представленный на экспертизу, не является холодным оружием и относится к типу топоров плотницких хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом (л.д.132-133).

Оценивая предъявленное обвинение в совокупности с представленными обстоятельствами как применение насилия неопасного для жизни и здоровья суд исходит из того, что оно противоречит сложившейся практике понимания насилия и угрозы его применения изложенной в п.21 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29.

Совокупность вышеуказанных представленных суду и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что применение топора при обстоятельствах, указанных в обвинении, а также действия ФИО3 по применению служебного оружия свидетельствуют о том, что сотрудник полиции воспринимал действия ФИО11 как реальную опасность для его жизни или здоровья.

При этом следует отметить, что положения указанного пункта Пленума квалифицирует также применение насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (п.21 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N29).

При этом, материалы дела не содержат сведений об опровержении изложенной как обвиняемым ФИО2 так и потерпевшим ФИО3 версии о совершении инкриминируемого ему преступления при условии, что метание топора в человека в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлены противоречия, имеющиеся в обвинительном заключении, касающиеся, в том числе, обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, описания фактической стороны деяния, которые свидетельствует о неполноте существа обвинения и, в конечном итоге, неконкретизированности события преступления, которое в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу, а в последующем на стадии судебного разбирательства, проверке его обоснованности и обстоятельства, при которых данное несоответствие установлено судом, фактически ставят суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является нарушением ст.252 УПК РФ и будет искажать смысл итогового судебного решения как акта правосудия.

Так, в силу требований уголовно-процессуального законодательства обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке (пункт 22 статьи 5 УПК Российской Федерации), оно должно быть закреплено в процессуальном документе и подтверждено доказательствами. Совокупность установленных по уголовному делу фактов, которые свидетельствуют о совершении обвиняемым общественно опасного и противоправного деяния как основания его уголовной ответственности, составляет объем обвинения. Обвинение отражает фактические обстоятельства преступного деяния и указывает на конкретные признаки состава преступления в том виде, в каком они установлены органами предварительного расследования и сформулированы в специальном процессуальном документе (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении).

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого как более мягкое преступление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право каждого на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Вышеуказанные допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, суд не вправе самостоятельно устранить данные нарушения закона, дополнить обвинение недостающими сведениями или изменить его смысл.

Так, в соответствии со ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Суд не обладает правом самостоятельного формирования обвинения.

Положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации являются частью механизма, который гарантирует вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

Исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 02.07.2013 года N16-П, с учетом необходимости предъявления ФИО2 более тяжкого обвинения, того, что указанные нарушения УПК РФ являются существенными, не могут быть устранены судом в ходе судебного следствия и исключают принятие по делу судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, на основе данного обвинительного заключения, свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N18-П и от 2 июля 2013 года N16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2220-О; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N53-О, от 25 мая 2017 года N925-О и др.), искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и принятию итогового решения.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, суд учитывает обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, возвратить прокурору Курского района Курской области в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вынести в отношении адвоката Яцкого А.Н. частное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) О.В. Иноземцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>