Приговор № 1-83/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-83/2024

№1-83/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мишкино 17 апреля 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Вафиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – Хайруллина И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балахнина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей 2006, 2008, 2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ по ст.156 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества.

Преступление ФИО1 совершил в Мишкинском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, находясь на расстоянии 700 м от дома, расположенного по адресу: <адрес>, нашел в ДД.ММ.ГГГГ году (точная дата и время следствием не установлена) полимерную емкость с порохом, далее, реализуя самостоятельно сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта взрывчатого вещества, осознавая, что в найденной им полимерной емкости находится взрывчатое вещество, присвоил, то есть приобрел одну полимерную емкость с веществом метательного действия, бездымным одноосновным порохом, изготовленным промышленным способом, которую в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», продолжал незаконно хранить в доме по месту жительства по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 19 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудники ОМВД России по Мишкинскому району на веранде между газовым оборудованием и стеной обнаружили и изъяли полимерную емкость с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным порохом, изготовленным промышленным способом, и содержит в своем составе дифениламин (стабилизатор химической стойкости), а также нитроцеллюлозу (основу бездымных порохов), массой согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ – 93 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что возле его дома примерно в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу д. <адрес>, в конце деревни возле дороги он нашел порох, находящийся в закрытой банке. Когда открыл банку, понял, что это порох, занес на веранду дома, где проживает и оставил там. Об этом никто не знал, кроме него. Сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ обнаружили у него эту емкость с порохом, когда приехали, чтобы установить имеется ли у него ружье. Порох у него обнаружили в присутствии двух понятых. Сам он порохом не пользовался. Разрешения на ношение оружия или хранение боеприпасов не имеет.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме собственных показаний установлена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по материалам доследственной проверки им было проведено исследование объектов, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом исследования являлось сыпучее вещество, состоящее из твердых в виде пластинок серо-зеленого цвета четырехугольной формы длиной от 1,2 мм до 5 мм, шириной 1,1 мм до 1,6 мм и толщиной около 0,1 мм, массой 93 г на момент исследования, содержащееся в полимерной банке белого цвета. В ходе проведенного исследования установлено, что представленное вещество, массой 93 г на момент исследования, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным порохом, изготовленным промышленным способом, и содержит в своем составе дифениламин (стабилизатор химической стойкости), а также нитроцеллюлозу (основу бездымных порохов). Перед проведением взрывотехнического исследования данное вещество осматривается инженером-сапером ИТО ОМОН Управления Росгвардии по РБ, в ходе которого данное вещество признается взрывоопасным и составляется акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества).В последующем им была проведена взрывотехническая экспертиза, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Порох способен к закономерному горению без доступа кислорода извне, с выделением значительного количества энергии и газообразных продуктов. На этой способности к горению основано использование порохов, как метательных взрывчатых веществ в артиллерийской технике и стрелковом оружии главным образом в качестве источников энергии для придания движения снарядам, минам, реактивным снарядам и т.п. Определение степени общественной опасности в отношении взрывчатых веществ, исходя из массы, в компетенцию эксперта-взрывотехника не входит и при производстве взрывотехнических экспертиз и исследований не решается. Для снаряжения одного пистолетного патрона калибра 9 мм достаточно 0,33 г пороха, при стрельбе из боевого огнестрельного оружия типа пистолет «Макарова» ПМ, пуля на выходе показывает среднюю скорость 315 м/с и обладает достаточной поражающей способностью и составляет примерно 4,75 Дж/мм (при этом нижнее пороговое значение для огнестрельного оружия составляет 0,5 Дж/мм). Основным типом взрывчатого превращения для бездымных порохов является горение. Также все виды бездымных порохов детонируют от капсюля-детонатора, а скорость их детонации может достигать 6000 м/с (например, для заряда прессованного тротила – 7000 м/с) (л.д.39-41).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра дома ФИО1 ФИО15, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. У ФИО1 спросили, нет ли в его хозяйстве незаконно хранящихся оружия, боеприпасов, либо взрывчатых веществ и предметов, изъятых из свободного гражданского оборота, и если таковые имеются, предложили выдать их добровольно. ФИО1 ответил сотрудникам, что ничего такого у него нет. Тогда сотрудники полиции предложили провести в присутствии понятых визуальный осмотр дома ФИО1, на что он дал добровольное согласие. Участвующим лицам разъяснили права и обязанности, после чего все участвующие лица прошли в хозяйство, начали с веранды дома, где почти сразу между газовым оборудованием и стеной веранды обнаружили и изъяли полимерную емкость с сыпучим веществом. Обнаруженную емкость упаковали в полимерный пакет, который скрепили биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, где расписались участвующие лица. После осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица, в том числе она. Заявлений ни от кого не поступало. На вопрос сотрудников полиции, откуда вышеуказанное имущество, и что в полимерной емкости с сыпучим веществом, ФИО1 ответил, что в полимерной емкости находится порох, который он нашел в 2015 году на дороге На вопрос сотрудников полиции, почему добровольно не выдал порох, ФИО1 ответил, что думал полицейские порох не найдут, и он вовсе забыл про него. После этого сотрудники полиции взяли у них объяснения и уехали (л.д. 42-45, л.д. 48-50).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проходит службу в ОМВД России по Мишкинскому району на должности инспектора-кинолога. Имеет специальное звание старший лейтенант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство дублером специалиста. При поступлении сообщений о совершении преступлений, его задача была участвовать в качестве специалиста при производстве осмотра мест происшествий.

ДД.ММ.ГГГГ после участия на утреннем оперативном совещании при начальнике Отдела МВД России по Мишкинскому району, он занимался своими повседневными обязанностями.

Около 16 часов 07 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Мишкинскому району, через систему ЕДДС 112, поступило сообщение по обращению ФИО2 о том, что в <адрес> ФИО1 ФИО16 совращает свою дочь, также заявитель видел у него ружье, просит проверить.

По данному факту в составе следственно-оперативной группы дознавателя Свидетель №6, старшего оперуполномоченного Свидетель №5 был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО1, по адресу: РБ, <адрес>. По приезду в хозяйство со двора вышел ФИО1 С собой они сразу пригласили 2-х понятых. Они представились, и с разрешения ФИО1 вошли во двор, объяснив причину нашего появления у него, сказав, что у них имеется информация, что в его доме могут храниться запрещенные в свободном гражданском обороте предметы. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества или предметы, свободный оборот которых запрещен, на что он ответил, что у него в хозяйстве ничего подобного нет. Тогда они предложили ему провести визуальный осмотр хозяйства, на что он дал согласие. Разъяснив присутствующим права, осмотр начали с веранды дома. В ходе осмотра за газовым оборудованием была обнаружена полимерная емкость цилиндрической формы с сыпучим веществом серо-зеленого цвета. Им изъятая полимерная емкость белого цвета была упакована в полупрозрачный полимерный пакет черного цвета, горловину которого завязал узлом и перевязал нитью белого цвета. К нити прикрепил бумажную бирку с пояснительной надписью, выполненной рукописным способом красящим веществом синего цвета. На бирке расписались все участвующие лица. Также визуальный осмотр был произведен и внутри дома, но в ходе осмотра ничего запрещенного не обнаружили. После осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица, в том числе он. Заявлений ни от кого не поступало. (л.д.81-83).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство. Около 16 часов 07 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Мишкинскому району, через систему ЕДДС 112, поступило сообщение по обращению ФИО2 о том, что в <адрес> ФИО1 ФИО17 совращает свою дочь, также заявитель видел у него ружье, просит проверить. По данному факту в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>. По приезду в хозяйство ФИО1, который оказался дома один, он был во дворе хозяйства. С собой они сразу пригласили двух понятых. Они представились, и с разрешения ФИО1 вошли во двор, объяснив причину нашего появления у него, сказав, что у них имеется информация, что в его доме могут храниться запрещенные в свободном гражданском обороте предметы. Ими было предложено ФИО1 добровольно выдать вещества или предметы, свободный оборот которых запрещен, на что он ответил, что у него в хозяйстве ничего подобного нет. Тогда они предложили ему провести визуальный осмотр хозяйства, на что он дал согласие. Разъяснив присутствующим права, осмотр начали с дома, зайдя на веранду, за газовым оборудованием они обнаружили полимерную емкость цилиндрической формы с сыпучим веществом. Обнаруженная емкость была изъята и упакована в полимерный пакет, упаковка была скреплена биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, где расписались участвующие лица. Также визуальный осмотр был произведен внутри дома, но в ходе осмотра ничего запрещенного не обнаружили. После осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица. Заявлений ни от кого не поступало. Все действия производились в присутствии понятых, перед ними и перед самим ФИО1 В ходе осмотра хозяйства ФИО1 морального либо физического давления не оказывалось (л.д.84-86, л.д.87-89).

Виновность подсудимого в совершении преступления кроме собственных показаний, показаний свидетелей установлена совокупностью следующих доказательств:

- заявлением ФИО1, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в РБ, <адрес>, д. <адрес>, дает добровольное согласие на осмотр своего дома и хозяйства по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> заявил, что незаконных предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту у него не имеется (л.д.6).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с добровольного согласия ФИО1 произведен осмотр жилища по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята полимерная емкость с сыпучим веществом похожим на порох, которая упакована в бумажный пакет (л.д.7-16).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное вещество, массой 93 г на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным порохом, изготовленным промышленным способом, и содержит в своем составе дифениламин (стабилизатор химической стойкости), а также нитроцеллюлозу (основу бездымных порохов) (л.д. 22-23);

- справкой ОЛРР УФСВНГ по РБ, согласно которой гражданин ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете не состоит, не является и не являлся владельцем огнестрельного оружия и разрешение в установленном законом порядке на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ к нему не получал (л.д. 107);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен полимерный пакет, скрепленный прозрачной полимерной липкой лентой. К пакету прикреплена бумажная бирка с предупреждающими знаками безопасности «Взрывоопасно» и пояснительной надписью, выполненной рукописным способом красящим веществом синего цвета, следующего содержания: «ОМВД России по Мишкинскому району КУСП 301 от ДД.ММ.ГГГГ К справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № Ст. эксперт» На бирке имеется подпись эксперта, проводившего экспертизу, а также 1 оттиск круглой печати «Для заключений и справок №» отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан. (л.д.27-30), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-32).

- заключением эксперта №, из которого следует, что представленное сыпучее вещество массой на момент производства экспертизы 91 г. является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным порохом, изготовленным промышленным способом, и содержит в своем составе дифениламин (стабилизатор химической стойкости), а также нитроцеллюлозу (основу бездымных порохов). (л.д. 35-38).

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 на месте продемонстрировал место обнаружения сотрудниками полиции полимерной емкости с сыпучим веществом, похожим на порох и место ее дальнейшего хранения. (л.д.67-71).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, эксперта, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, подтверждающими вину подсудимого в содеянном.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Оснований показания подсудимого, свидетелей ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей 2006, 2008, 2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, справок, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ст.6 УК РФ в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, а именно раскаяние подсудимого, признание вины, все смягчающие обстоятельства, также учитывая его материальное положение, суд считает при назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ возможным применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначить с учетом материального положения подсудимого наказание без штрафа, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления не дают основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Процессуальные издержки составляют оплату услуг адвоката в суде в сумме руб., которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 5678, 70 руб., который является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, в судебном заседании при разрешении данного вопроса не возражал возмещению судебных расходов в последующем.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 процессуальные издержки в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 70 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: полимерную емкость с порохом – хранящуюся в КХО ОМВД России по Мишкинскому району – уничтожить, исполнение подтвердить соответствующим актом, направленным в Бирский межрайонный суд РБ (л.д.31-32, 19).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия верна.

Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле №1-83/2024

Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2024-000526-79