Апелляционное определение № 33-6145/2025 от 21 декабря 2025 г.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-884/2025 (33-6145/2025)

УИД 11RS0003-01-2025-000990-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2025 года,

по делу по иску И. к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась с иском в суд о взыскании с МКУ «УЖКХ» суммы ущерба в размере 64 200 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов, указав, что 30.03.2025 .... на дороге в сторону пгт. ... на 8 км.+510 м. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при наезде его автомобиля «...» гос.номер <Номер обезличен> на выбоину (яму) которая находилась воде, в результате чего автомобиль был поврежден. Причиной ДТП послужило некачественное, не соответствующее ГОСТу дорожное полотно.

Определением Интинского городского суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечена администрация МО «Инта».

Определением Интинского городского суда от 01.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СеверСтройИнвест».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель МКУ «УЖКХ» в судебном заседании иск не признал, указав, что причиной ДТП являлась грубая неосторожность истца, ямочный ремонт на участке дороги в сторону ... на 8 км.+510 м. в ... в 2024-2025 году не проводился. Надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Инта», поскольку финансирование мероприятий по ремонту автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет денежных средств, выделяемых данным органом.

Третье лицо – администрация МО «Инта», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, письменный отзыв не представила.

20 октября 2025 года суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу ... возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2025, в размере 64200 руб., судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб., отказав в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест».

В апелляционной жалобе представитель МКУ «УЖКХ» выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьим лицом администрацией МО «Инта» представлены возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 30.03.2025 .... на дороге в сторону пгт. ... на 8 км.+510 м. <Адрес обезличен> произошло ДТП - водитель автомобиля ...» гос.номер <Номер обезличен> совершил наезд на выбоину (яму), которая находилась в воде, в результате чего автомобиль был поврежден – деформированы оба колеса с правой стороны.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Интинский» С. в дорожном покрытии на участке, где произошло ДТП, имеется выбоина 0,5 м длиной, 0,07 м шириной.

Из отчета об оценке <Номер обезличен> от 11.04.2025 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 30.03.2025 составляет 64 200 руб., что ответчиками не оспаривалось.

Постановлением администрации МОГО «Инта» от 26.08.2015 <Номер обезличен> утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности МОГО «Инта».

Постановлением администрации МОГО «Инта» от 01.03.2021 <Номер обезличен> (с последующими изменениями) утвержден Перечень улиц, проездов, переулков, пешеходных дорожек, скверов и площадей общего пользования местного значения, подлежащих содержанию на территории МОГО «Инта».

Постановлением администрации МОГО «Инта» от 02.02.2021 <Номер обезличен> (в ред. Постановлений администрации МОГО «Инта» от 20.02.2021 <Номер обезличен>, от 02.04.2021 <Номер обезличен>, от 29.04.2021 <Номер обезличен>) согласована передача с баланса МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» на баланс МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» муниципального имущества (улиц, проездов, переулков, пешеходных дорожек, скверов и площадей общего пользования местного значения <Адрес обезличен> находящихся в собственности МОГО «Инта»).

Актом приема-передачи имущества от 29.04.2021 с приложением указанное муниципальное имущество передано МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

15 апреля 2008 года между администрацией МОГО «Инта» и МКУ «УЖКХ» заключен договор оперативного управления муниципальным имуществом. Согласно п. 3.1 данного договора, МКУ «УЖКХ» обязуется в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления обеспечивать сохранность имущества, возобновление, нормативные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт.

Дополнительными соглашениями от 16.02.2021 и от 29.04.2021 к договору оперативного управления имуществом от 15.04.2008 в приложение к договору внесены изменения, путем включения в него улиц, проездов, переулков, пешеходных дорожек, скверов и площадей общего пользования местного значения <Адрес обезличен> находящихся в собственности МОГО «Инта».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления передано муниципальное имущество в виде улично-дорожной сети, в том числе и в месте рассматриваемого ДТП, оно обязано содержать его в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, в связи с чем это учреждение является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность перед потерпевшим за причиненный ему ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания дороги.

При этом суд признал ООО «СеверСтройИнвест» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заключенный этим обществом муниципальный контракт от 20.01.2025 с МКУ «УЖКХ» на выполнение ямочного ремонта автомобильных дорог на территории МО «Инта» не предусматривает проведение ремонта на участке дороги в сторону пгт. ... на 8 км.+510 м. в <Адрес обезличен>, на котором случилось ДТП с машиной истца, в связи с чем исковые требования к ООО «СеверСтройИнвест» судом отклоненыСудебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, поэтому МКУ «УЖКХ», владеющее на праве оперативного управления муниципальным имуществом в виде улично-дорожной сети, обязано содержать его в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТом Р 50597-2017. «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: в частности отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 кв.м или более, должны устраняться в срок не более 12 суток (в зависимости от категории дорог).

В силу статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 39 Устава МО «Инта» к полномочиям администрации МОГО «Инта» по решению вопросов местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрацией МО «Инта» учреждено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», к основным видам деятельности которого являются: обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления (п. 2.2.1 Устава МКУ «УЖКХ»); организация выполнения муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, охраны окружающей среды, содержания, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, дорожных сооружений, мостов и инженерных сетей в пределах полномочий органов местного самоуправления, текущих и капитальных ремонтов (реконструкции) и содержания объектов муниципальной собственности, размещения муниципального заказа, обеспечения бюджетного финансирования по заключенным муниципальным контрактам, обеспечение финансирования по содержанию, текущему ремонту и потреблению тепловой энергии пустующего муниципального жилого фонда, а также обеспечения выполнения иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с функциями, переданными Учредителем (п.2.2.2 Устава МКУ «УЖКХ»). Для достижения указанных целей Казенное учреждение осуществляет основные виды деятельности: организация работ по благоустройству, текущему и капитальному ремонту объектов муниципальной собственности в пределах полномочий переданных Учредителем (п. 2.3.1 Устава МКУ «УЖКХ»), организация содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, сезонных автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов на территории МО «Инта» (п. 2.3.7 Устава МКУ «УЖКХ»); организация содержания, ремонта, капитального ремонта, установка новых технических средств дорожного движения, элементов благоустройства и обустройства (п.2.3.11 Устава МКУ «УЖКХ»), технический надзор и строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту (реконструкции), модернизации, строительству жилищного фонда, объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в пределах полномочий органов местного самоуправления, объектов муниципальной собственности (п. 2.3.15 Устава МКУ «УЖКХ»), разработка технического задания и сметной документации для размещения муниципального заказа по капитальному ремонту, модернизации, реконструкции, строительству жилищного фонда, объектов благоустройства и объектов муниципальной собственности, инженерной инфраструктуры, автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в пределах полномочий органов местного самоуправления, объектов муниципальной собственности (п. 2.3.16 Устава МКУ «УЖКХ»).

Исходя из системного толкования норм законодательства об органах местного самоуправления и дорожной деятельности, надлежащее содержание дорог в пределах муниципального образования относится к компетенции органов местного самоуправления, если указанные дороги не переданы в оперативное управление бюджетных учреждений либо не относятся к государственной или частной собственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ответственности администрации МО «Инта» за причиненный истцу вред подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде в качестве основания иска, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: