Решение № 2-3446/2017 2-3446/2017 ~ М-3242/2017 М-3242/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3446/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №.6 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 639 рублей, взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", именуемым в дальнейшем «Застройщик», и ФИО1, ФИО2, именуемой в дальнейшем «Дольщик», заключен договор №.6 далее «Договор». Согласно предмета договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>, владение №, и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать Дольщику квартиры. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанных жилых домов, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиры по акту приема - передачи.

Согласно п.4.1 Договора Дольщик уплатил денежные средства в размере 5 894 817 (пять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей по договору №.6 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.

Согласно п.5.1 Договора срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик нарушил условия договора.

В п.11.2 Договора указано, что в случае нарушения срока передачи участнику объекта, Застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застройщик не передал объект строительства участнику, просрочка составляет 214 дней.

Представитель истцов, действующий по нотариальной доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным и независящим от ответчика обстоятельствам, а именно в связи с изменением границы между субъектами РФ- городом федерального значения Москвой и Московской областью, территория, на которой располагается объект долевого строительства теперь входит в состав г. Москвы. Указанное потребовало оформления и предоставления дополнительных документов. Ответчик просил применить требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Масштаб», в настоящий момент ЗАО «Масштаб сменило название на Акционерное общество "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", именуемым в дальнейшем «Застройщик», и ФИО1, ФИО2, именуемой в дальнейшем «Дольщик», заключен договор №.6 далее «Договор». Согласно предмета договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать Дольщику квартиры. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанных жилых домов, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиры по акту приема - передачи.

Стоимость объекта составила 5 791 328 рублей 00 копеек, которая оплачена истцом. Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект общей площадью 114,77 кв.м.

Квартиру по передаточному акту истцам передали лишь ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия, однако требования в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 639 рублей за 214 дней, по 340819 рублей 65 копеек в пользу каждого, взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом денежных требований.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных для истцов последствий нарушения сроков передачи квартиры, а также принимая во внимание обстоятельства, которые вызвали нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку содержание понятия "явная несоразмерность" в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылается на наличие явных негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 340 819 рублей 65 копеек, применив требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В случае, если с заявлением в защиту прав потребителя обращается общественная организация, то 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанной организации.

Однако, учитывая отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и компенсационную природу штрафных санкций, суд полагает необходимым уменьшить и сумму штрафа до 103 091 рубль 33 копейки.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден.

Статьей 50 Налогового кодекса РФ определено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацем двадцать восьмым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №.6 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 340 819 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 103 091 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. А всего 478 910 рублей 98 копеек, т.е. по 239 455 рублей 49 копейки в пользу каждого.

Взыскать с Акционерного Общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 6608 рублей 20копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Федеральный судья: Гоморева Е.А.