Приговор № 1-176/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело № 1-0176/17 (40747)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Блинова С.В.,

при секретаре Кошкиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

потерпевшего КАН,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фоменко А.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... } судимого:

1. 28.07.2011 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 21.09.2011 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, приведенному в соответствие с действующим законодательством постановлением этого же районного суда от 21.10.2016 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. 27.12.2011 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, приведенному в соответствие с действующим законодательством постановлением этого же районного суда от 21.10.2016 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, считающегося освободившимся 09.04.2015 по отбытии наказания;

4. 07.06.2016 мировым судьей судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 01.09.2016 по отбытии срока наказания;

5. 10.11.2016 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

6. 24.01.2017 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 час. 00 мин. {Дата изъята} до 17 час. 00 мин. {Дата изъята}, ФИО1, находясь в комнате {Номер изъят} квартиры по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить ценное имущество, принадлежащее КАН, находящееся в комнате {Номер изъят} вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени и месте, тайно похитил из барсетки, которая лежала в ящике комода в комнате {Номер изъят} квартиры по вышеуказанному адресу деньги в сумме 15000 руб., и, со стола, находящегося в вышеуказанной комнате квартиры электронную сигарету «Reuleaux 200 RX», стоимостью 10000 руб. и сотовый телефон «Sony Xperia Z2», стоимостью 700 руб., а всего тайно похитил имущества и денег, принадлежащего КАН на общую сумму 25700 руб. После совершения преступления, Шутов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил КАН значительный материальный ущерб на общую сумму 25700 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, показав, что он некоторое время проживал в квартире по адресу: {Адрес изъят} совместно с КАН и КАВ. Действительно, в период с 14 час. {Дата изъята} до 17 час. {Дата изъята} он, находясь в комнате КАН, решил похитить его имущество и совершил хищение сотового телефона «Sony Xperia Z2», электронной сигареты и денежных средств в сумме 15000 руб. Со стоимостью телефона в 700 рублей, электронной сигареты в 10000 рублей он согласен. Похищенные сотовый телефон и электронную сигарету он продал в Ломбард в {Адрес изъят}, наряду со своим телефоном. Похищенные деньги и полученные от продажи похищенных вещей денежные средства он потратил на личные нужды.

Из показаний потерпевшего КАН, данных им в судебном заседании и его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 55-58), которые он подтвердил, следует, что он проживает по адресу: {Адрес изъят}. Данную квартиру он арендует совместно с КАВ С {Дата изъята} в квартире вместе с ними проживал ФИО1, который искал работу. {Дата изъята} он около 14 час. 00 мин. уехал в {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 17 час. 00 мин. он вернулся в {Адрес изъят} и пришел в квартиру. Находящийся в квартире КАВ пояснил, что {Дата изъята} в вечернее время Шутов собрал свои вещи и ушел из квартиры. В дальнейшем он обнаружил, что из его комнаты пропал сотовый телефон «Sony Xperia Z2», электронная сигарета «Reuleaux 200RX», стоимостью 10 000 руб., а так же деньги в сумме 15000 руб. Он стал искать Шутова, однако он на контакт с ним не шел. Тогда он обратился в полицию. Ранее он оценивал похищенный у него телефон в 10000 рублей, но поскольку тот не был полностью исправен и не подлежал восстановлению, он оценивает похищенный телефон в 700 руб. Причиненный кражей ущерб на общую сумму в 25700 руб. является для него значительным, поскольку он постоянной работы не имеет, стипендию не получает, оплачивает обучение, снимает квартиру, в результате хищения денег ему пришлось занимать на оплату жилья, он был поставлен в тяжелое материальное положение.

Из показаний свидетеля КАВ, данных им в суде и его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 62-64), которые он подтвердил в суде, следует, что он проживает в арендуемой квартире по адресу: {Адрес изъят} совместно с КАН С {Дата изъята} с их разрешения в квартире проживал ФИО1, который искал работу. {Дата изъята} КАН уехал в {Адрес изъят}. {Дата изъята} в вечернее время он (КАВ) находился дома у себя в комнате. В этот момент домой пришел Шутов, который собрал свои вещи, после чего ушел из квартиры. В дальнейшем он Шутова не видел. {Дата изъята} КАН вернулся в квартиру, после чего, спустя некоторое время, сообщил ему, что у него пропал сотовый телефон, деньги в сумме 16000-18000 руб. и электронная сигарета. В краже он подозревает только Шутова, так как никто другой в их квартире не появлялся.

Из показаний свидетеля ФСН в судебном заседании следует, что он работает в комиссионном магазине ООО «{ ... }» в {Адрес изъят} в должности продавца-оценщика. {Дата изъята} он находился на рабочем месте, когда в комиссионный магазин пришел молодой человек, который предложил ему приобрести 2 сотовых телефона и электронную сигарету. Он осмотрел вещи, после чего предложил молодому человеку 1500 руб. за все вещи, на что молодой человек согласился. В дальнейшем молодой человек передал свой паспорт на имя ФИО1, {Дата изъята} года рождения. Он удостоверился, что перед ним стоит именно Шутов, после чего оформил договор купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи от {Дата изъята} между ФИО1, {Дата изъята} года рождения и ООО «{ ... }» -Шутов продал телефон «Sony» за 700 руб., телефон «Nokia» за 300 руб. и электронную сигарету за 500 руб. (л.д. 68).

Как следует из явки с повинной от {Дата изъята} - ФИО1 сообщил, что в начале {Дата изъята} года он, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, похитил сотовый телефон, электронную сигарету и денежные средства у КАН (л.д. 48).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 { ... }

Заключение экспертов мотивировано, обосновано, согласуется с иными материалами дела, в том числе с приведенными в предыдущих приговорах судов заключениями экспертиз, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказанной.

Показания ФИО1 в судебном заседании о совершении кражи, наряду с его явкой с повинной, полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего КАН, свидетелей КАВ, ФСН, протоколом осмотра места происшествия, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО1 было вменено хищение, наряду с электронной сигаретой и денежными средствами, сотового телефона «Sony Xperia Z2», стоимостью 10000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший указал, что похищенный у него телефон был частично неисправен, в связи с чем он оценивает его в 700 рублей. Свидетель ФСН в судебном заседании также показал, что после приобретения похищенного телефона у Шутова за 700 рублей, восстановить телефон полностью не представилось возможным.

В связи с данными доказательствами, государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное ФИО1 обвинение, снизив сумму причиненного хищением сотового телефона ущерба до 700 рублей, общую сумму причиненного вреда – до 25700 рублей.

Позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на исследованных судом доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем суд соглашается с ней.

Приведенными доказательствами установлено, что в указанное в обвинении период времени и месте ФИО1 тайно, когда за его действиями никто не наблюдал, похитил принадлежащие потерпевшему КАН деньги в сумме 15000 руб., электронную сигарету «Reuleaux 200 RX», стоимостью 10000 руб. и сотовый телефон «Sony Xperia Z2», стоимостью 700 руб., на общую сумму 25700 руб.

Суд полагает, что действия ФИО1 носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого как кража.

Поскольку потерпевший КАН постоянной работы не имеет, стипендию не получает, оплачивает обучение, снимает квартиру, в результате хищения денег ему пришлось занимать на оплату жилья, он был поставлен в тяжелое материальное положение, суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО1 у врача-нарколога в {Адрес изъят} и {Адрес изъят} ЦРБ не состоит (л.д. 104, 106), у врача-психиатра в {Адрес изъят} не состоит (л.д. 107), { ... }), по месту отбывания наказания в ИК- { ... } и ИК{ ... } УФСИН России по Кировской области характеризуется удовлетворительно (л.д.137-138, 141-142), по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно (л.д. 146).

Также суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, является инвалидом {Номер изъят} группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной (л.д. 48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее известны не были, в том числе о месте сбыта похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, более мягкого, чем лишение свободы, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

В то же время, учитывая признание вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора {Адрес изъят} районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ, учитывая то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления следователя от {Дата изъята} адвокату Фоменко А.В. из федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 2639 рублей 25 коп. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования.

На основании ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 отказ от защитника в ходе предварительного следствия не заявлял, является трудоспособным, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.01.2017, назначить ФИО1 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с {Дата изъята}.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.01.2017, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 25 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику за защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В.Блинов