Решение № 2-1180/2018 2-1180/2018~М-1036/2018 М-1036/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1180/2018

Гр. дело № 2-1180/2018

Мотивированное
решение

составлено 2 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

третьего лица

ФИО5

прокурора

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее ООО «Технотрейд») о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в обоснование которого указал, что с 24 августа 2016 года по 23 августа 2017 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования. При выполнении трудовых обязанностей 30 сентября 2016 года в результате падения колеса ему был причинен вред здоровью – <.....>, в связи с чем он длительное время находился на лечении и был нетрудоспособен. Актом о несчастном случае на производстве от 2 ноября 2017 года установлено, что данный случай произошел вследствие неисполнения работодателем ООО «Технотрейд» обязанности по созданию безопасных условий труда и ненадлежащей организации производства работ. По итогам медико-социальной экспертизы ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <.....>% на срок до 1 января 2019 года. Последствия несчастного случая существенно снижают качество его жизни, причиняют моральные и нравственные страдания, поскольку он вынужден принимать медикаменты, проходить различные восстановительные курсы, выполнять реабилитационные мероприятия, испытывает трудности в повседневной жизни и в быту.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая на производстве, в размере 1000000 рублей, судебные издержки в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что в результате полученной в результате несчастного случая на производстве травмы ноги он месяц находился на стационарном лечении на вытяжке, после чего девять месяцев ходил с гипсом на ноге, находился на больничном полтора года, боли в ноге он испытывает до настоящего времени, хромает. В настоящее время трудоустроен. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя, ООО «Технотрейд», который в течение длительного времени скрывал сам факт несчастного случая, в связи с чем моральный вред подлежит возмещению ответчиком. Полагал заявленную сумму компенсации соразмерной и справедливой.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что факт несчастного случая на производстве 30 сентября 2016 года с истцом не установлен. В частности истцом собственноручно написана объяснительная записка о том, что 30 сентября 2016 года в ходе ремонта машины в гараже он по неосторожности упал в яму и сломал ногу от 10 октября 2016 года. Таким образом, истец путем дачи ложных показаний вводит суд в заблуждение, что свидетельствует о злоупотреблении последним правом. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО5, нарушившим 30 сентября 2016 года правила техники безопасности на рабочем месте, вследствие чего произошло падение колеса на ногу и причинение вреда ФИО2, истцу в рамках производства по уголовному делу возмещен моральный вред полностью. Вина работодателя в ненадлежащей организации производства работ не установлена. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства причинения истцу вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве 30 сентября 2016 года. После несчастного случая он предпринял меры к заглаживанию своей вины перед истцом, в связи с чем уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Механик», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от 24 августа 2018 года, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные доказательства, обозрев уголовное дело № 1-14/2018, материалы расследования несчастного случая на производстве, дело медико-социальной экспертизы, медицинскую амбулаторную карту, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьи 22 и 209 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пункт 3 статьи 8 вышеназванного закона закрепляет, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом <.....> установлено, что истец ФИО2, <.....>, 24 августа 2016 года был принят в ООО «Технотрейд» электрослесарем (слесарем) дежурным по ремонту оборудования третьего разряда, подземные условия труда, в подразделение «Шиномонтаж»; уволен 23 августа 2017 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно акту № 1 по форме Н-1 от 2 ноября 2017 года о несчастном случае на производстве, утвержденному руководителем ООО «Технотрейд» Ш.А.И.., 30 июня 2016 года в 12 часов 30 минут электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования ООО «Технотрейд» ФИО2 находился на территории рудника «Расвумчоррский» АО «Апатит» в помещении для ремонта колес автомобильной техники предприятия (камера шиномонтажа) вместе с электрослесарем О.Б.С. с целью выполнения работ по ремонту колес. Руководил работами механик ФИО5 Для подъема и перемещения колес внутри помещения работниками применялась имеющаяся в помещении таль электрическая. При подъеме очередного колеса ФИО5 с помощью комплекта нештатных приспособлений (болтов, крюка, траверсы) навесил колесо в горизонтальном положении на крюк тали и электрическим ручным пультом поднял его над поверхностью пола. Оставив груз (колесо) в подвешенном положении на высоте 1,5 м на крюке тали электрической ФИО5 отлучился в подсобное помещение за слесарным инструментом. ФИО2 остался стоять в непосредственной близости у подвешенного колеса. Внезапно произошло падение колеса на пол. При падении колесо упало на левую ногу ФИО2 и придавило ее к полу. При выполнении работ пострадавший был одет в сапоги кожаные, куртку, брюки, каску, жилет спасательный. В результате несчастного случая на производстве ФИО2 причинен <.....>, что является тяжким вредом здоровью.

Вышеназванным актом № 1 по форме Н-1, составленным работодателем по результатам проведенного расследования по факту несчастного случая, установлено, что причинами несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований пункта 117 Федеральный норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, подъем груза, масса которого неизвестна, перемещение груза при нахождении под ним людей, оставление груза при перерыве в работе подвешенном состоянии. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является механик ФИО5, который при перемещении груза подъемным сооружением (талью электрической) начал подъем груза, масса которого неизвестна, допустил перемещение груза при нахождении под ним людей, допустил при перерыве в работе нахождение груза в подвешенном состоянии, чем нарушил требования пункта 117 Федеральный норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, которым предусмотрено, что при перемещении груза ПС должны соблюдаться следующие требования: не перемещать груз при нахождении под ним людей; не начинать подъем груза, масса которого неизвестна, не допускать при перерыве в работе нахождение груза в подвешенном состоянии.

При этом грубой неосторожности пострадавшего в произошедшем несчастном случае не установлено.

Согласно заключению государственного инспектора труда формы 5 инспектор пришел к тем же выводам о причинах несчастного случая произошедшего с ФИО2, а также к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Таким образом, факт несчастного случая на производстве с истцом подтвержден актом о несчастном случае на производстве по установленной форме, составляя который ООО «Технотрейд» признало наличие вины своей вины в ненадлежащей организации производства работ и вины своего сотрудника ФИО5

ФИО5, который на момент несчастного случая на производстве на основании трудового договора от 2 февраля 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 28 июня 2016 года являлся работником ООО «Технотрейд», акт о несчастном случае на производстве от 2 ноября 2017 года в соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривался.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского городского суда от 1 марта 2018 года прекращено уголовное дело № 1-14/2018 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с примирением сторон на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовном делу постановлением от 12 января 2018 года ФИО2 признан потерпевшим.

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением суда от 1 марта 2018 года установлено, что ФИО5., механик ООО «Технотрейд», назначенный на указанную должность приказом от 28 июня 2016 № 00000000007, находясь в камере шиномонтажа Расвумчоррского рудника АО «Апатит» на горизонте +472 метра, расположенного на территории Мурманской области, муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, являясь стропальщиком 4 разряда с правом управления подъёмными сооружениями с пола (тельферистом), то есть лицом, обязанным соблюдать требования правил и норм охраны труда при работе с подъемными сооружениями, будучи достоверно осведомленным о неисправности тормозов механизма подъема электрической тали марки «ТЭ1М-511», установленной в указанной камере шиномонтажа, при выполнении работ по сборке колеса большегpузного транспорта, нарушил императивные требования, а именно: статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 2.1, 2.3, 2.9 должностной инструкции механика ООО «Технотрейд»; пункта 117, подпунктов «д» пункта 255 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 (ред. от 12 апреля 2016 года) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» тем, что навесил собираемое колесо большегpузного автомобиля (гpуз) в горизонтальном положении на крюк указанной электрической тали и электрическим ручным пультом поднял колесо над поверхностью пола, зафиксировав в подвешенном положении на высоте не менее метра. После чего ФИО5 оставил колесо в указанном, подвешенном положении и отлучился в подсобное помещение за слесарным инструментом. Во время непродолжительного отсутствия ФИО5., закрепленный в подвешенном положении гpуз (колесо) начал внезапное самопроизвольное движение вниз, в результате чего произошло его падение на ногу электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования ООО «Технотрейд» ФИО2

Осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Прекращение в отношении работника ответчика уголовного дела в связи с примирением сторон не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068, 1083, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате падения колеса ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <.....>, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, факт произошедшего с истцом 30 сентября 2016 года несчастного случая на производстве подтверждается актом по форме № Н-1, материалами расследования Государственной инспекции труда Мурманской области, материалами уголовного дела № 1-14/2018, в связи с чем доводы ответчика о том, что факт несчастного случая с истцом на производстве не установлен, подлежат отклонению как неосновательные.

Наличие заявления истца от 10 октября 2016 года на имя руководителя ООО «Технотрейд» о получении травмы ноги 30 сентября 2016 года вследствие падения в смотровую яму в гараже результатов проверок, проведенных уполномоченными должностными лицами и оформленными в предусмотренном законом порядке, не опровергает.

Из уголовного дела № 1-14/2018, объяснений истца и третьего лица судом установлено, что электрическая таль марки «ТЭ1М-511», при помощи которой осуществлялся подъем колеса, упавшего на ногу ФИО2, находилась в фактическом владении и пользовании ответчика и по состоянию на 30 сентября 2016 года имела неисправность механизма подъема. Вместе с тем ответчиком и его сотрудником ФИО5, на которого должностной инструкцией была возложена обязанность осуществлять контроль за исправным состоянием и правильностью эксплуатации оборудования, мер, исключающих использование неисправного оборудования в производственном процессе, предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производственная травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей в связи с нарушением ООО «Технотрейд» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, в результате нарушения его работником правил безопасности при ведении работ при использовании источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, акт о несчастном случае на производстве от 2 ноября 2017 года не оспорен.

При установленных обстоятельствах обязанность по возмещению истцу морального вреда на основании статей 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ООО «Технотрейд».

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, как то умысел потерпевшего, действие непреодолимой силы, грубая неосторожность потерпевшего, судом не установлено.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку ФИО2 в силу вышеприведенных положений закона имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Из выписного эпикриза ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» усматривается, что ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 30 сентября 2016 года по 28 октября 2016 года с диагнозом <.....>. При выписке состояние удовлетворительное, жалобы на периодическую боль в левой голени и коленом суставе, произведен демонтаж скелетного вытяжения, наложена циркулярная гипсовая повязка левого бедра. Даны рекомендации: лечение у травматолога, хождение на костылях без опоры на левую конечность в течение трех месяцев, после демонтажа циркулярной гипсовой повязки дозированная нагрузка на левую конечность, ЛФК на левый коленный и голеностопный суставы. Оформлены листки нетрудоспособности с 30 сентября 2016 год по 27 октября 2016 года, с 29 октября 2016 года по 2 ноября 2016 года (продлен решением врачебной комиссии по 11 ноября 2016 года).

В дальнейшем согласно записям в медицинской амбулаторной карте истец находился на амбулаторном лечении в соответствии с решениями врачебных комиссий с оформлением листков нетрудоспособности по 6 октября 2017 года, наблюдался врачами с жалобами на боли в области левой голени.

Согласно материалам дела истцу в связи с последствиями производственной травмы назначалось санаторно-курортное лечение.

Как следует из справки серии МСЭ-2013 № <.....> ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве от 30 сентября 2016 года, акт по форме Н-1 от 2 ноября 2017 года, установлена степень утрат профессиональной трудоспособности в размере <.....>% на срок <.....>; дата очередного освидетельствования – <.....>.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой членов семьи. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 год № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает сумму в 150 000 рублей соразмерной понесенным ФИО2 нравственным страданиям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № АЖ0015 от 17 августа 2018 года понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, которые в силу вышеприведенной нормы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, 150000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 155000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева