Апелляционное постановление № 10-1/2020 1-5/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 10-1/2020

Председательствующий Тюрина Е.А. (дело №1-5/2020)

УИД 32MS0069-01-2020-000314-76

№10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Брянск

Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Варгашкина С.М.,

при секретаре Сибилевой Ю.И.,

с участием прокурора – старших помощников прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н., Кравцовой Т.А.

осужденного Агейченкова Д.И.,

защитника – адвоката Комарова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Агейченкова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Агейченкова Д.И., <сведения исключены>

осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ за которые назначено ему наказание:

- за преступление по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев,

- за преступление по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Агейченкову Д.И. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Возложена обязанность на Агейченкова Д.И. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Осужденному Агейченкову Д.И. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы муниципального образования г.Брянска, не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, п.<адрес>, не покидать место постоянного жительства в период времени с 22 часов до 06 часов.

По делу разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Агейченков Д.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с приговором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, находясь на границе смежных участков, расположенных между домом №.... по <адрес><адрес> и домом №....б по <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта с ФИО6, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от ФИО6, и держа в руках лопату, используя ее в качестве оружия, нанес один удар металлическим острием лопаты в область лица последнего, чем причинил ФИО6 телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей нижней губы слева, которые согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут в указанном выше месте, умышленно, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от ФИО6, и держа в руке лопату, замахнулся металлическим острием лопаты на последнего и высказал в адрес ФИО6 слова угрозы убийством, и в подтверждение своей угрозы нанес ФИО6 один удар острием лопаты в район правого плеча, причинив последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей правого плеча, которое согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждениям не причинившим вреда здоровью. В сложившейся ситуации ФИО6 угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1 воспринял реально для своей жизни, так как имелись основания опасаться ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 19 часами и 20 часами он находился во дворе своего дома по адресу: г.Брянск, п.<адрес>, где выкапывал лопатой яму под столбы. К нему подбежал ФИО6 который на него ругался. Он отошел от забора, а ФИО6 схватил за черенок лопату, которую он держал в руках, и замахнулся на него. Он увернулся от удара ФИО6, ФИО6 замахнулся на него еще раз, но он подставил свою руку, которую ФИО6 ему поранил, и у него из пальца пошла кровь. Лопату ФИО6 у него вырвал из рук и ушел с ней на свой земельный участок. Телесных повреждений он ФИО6 не наносил, убийством ФИО6 он не угрожал. Считает, что ФИО6 и свидетели его оговаривают.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе защитник ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ФИО8 не могла видеть, что происходило на участке ФИО1 так как между их участками сплошной забор из профлиста, в приговоре некорректно отражены показания ФИО8 и ее показания не могут считаться доказательствами по ч.1 ст.119 УК РФ, так как она находилась на значительном расстоянии от ФИО1 и ФИО6, свидетель ФИО9 пояснял на предварительном следствии, что рана у ФИО6 имелась в области губы, а на судебном следствии сообщил, что телесные повреждения были у ФИО6 на спине. Лопата признанная вещественным доказательством и соответственно признанное орудием преступления, не может быть надлежащим доказательством, так как изъята с нарушениями требований УПК РФ и лишь спустя 7 месяцев. Также ставит под сомнение законность экспертизы так как она проведена на документах неизвестного происхождения, с результатом экспертизы ознакомлены спустя 6 месяцев, после ее проведения, также были лишены права поставить эксперту свои вопросы. Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 10.06.2019г. и протокол осмотра предметов от 13.01.2019г. Несвоевременно был ознакомлен с протоколом судебного заседания

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Комарова С.А. на приговор суда, потерпевший ФИО6 и государственный обвинитель Андросенко Е.А. считают приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО6 который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он находился дома по адресу: <адрес>, когда услышал удары о землю. Выйдя на крыльцо своего дома он увидел соседа ФИО1, который бил лопатой в землю, где проходила газовая труба его домовладения. Он подошел к забору посмотреть, что делает ФИО1 ФИО1 замахнулся на него лопатой, которую держал в руках и ударил его лопатой в область лица – нижней губы слева, а затем ФИО1 ударил его лопатой по плечу, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством. Он испугался за свою жизнь и здоровье, и угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринял реально, опасаясь ее осуществления. Он схватил лопату, которой ударил его ФИО1 руками за металлическую часть и вырвал из рук ФИО1 Указанную лопату он ДД.ММ.ГГГГ выдал участковому, который проводил осмотр места происшествия.

- показаниями свидетеля ФИО8 которая в суде показала, что является соседкой подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут она услышала крики и шум со стороны их домов. Она вышла на крыльцо своего дома, где увидела, что ФИО1 через калитку наносит удары лезвием лопаты, по ФИО6 ФИО6 в это время стоял к ним лицом. Куда точно наносил удары ФИО1 она не видела, но помнит, что ФИО1 нанес два удара в область головы ФИО6 Она увидела, что ФИО6 выхватил у ФИО1 лопату и бросил ее на территории своего земельного участка. ФИО1 ушел. ФИО6 их позвал, и она увидела у него кровь в области губы, виска, груди.

- показаниями свидетеля ФИО11 который в судебном заседании показал, что является соседом подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, услышал шум с улицы и вышел на крыльцо, где увидел, что ФИО1 через отверстие в калитке нанес удары лезвием лопаты, ФИО12 в область лица. Второй удар со словами угрозы убийством ФИО1 нанес ФИО6 в область правого плеча. ФИО6 удары ФИО1 не наносил. Подойдя к ФИО6, он увидел у последнего телесные повреждения в виде раны губы и правого плеча.

- показаниями свидетеля ФИО9 который в суде показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОП№.... УМВД России по г.Брянску. Он проводил проверку по заявлению ФИО6, которому ДД.ММ.ГГГГ были причинены ФИО1 телесные повреждения и угроза убийством. Он выехал на место происшествия и им были проведены мероприятия по опросу потерпевшего ФИО6, свидетелей. После проведенной проверки были переданы материалы в орган дознания, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. У ФИО6 имелась рана в области губы. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр места происшествия в домовладении ФИО6, где была изъята лопата, которой ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде раны нижней губы и угрожал убийством. Изъятая лопата хранилась у него, в орган дознания он ее передал позже. Проверка также проводилась и по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений ФИО6, однако факт причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО1 не был установлен.

- оглашенными в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО13, из которых следует, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО6 являются его соседями. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, он услышал шум с улицы и вышел на крыльцо совместно с ФИО8, и увидел, что ФИО1 через отверстие в калитке нанес удары лезвием лопаты, по ФИО12, в область лица и рассек ему губу. ФИО6 при этом стоял к нему лицом. Далее ФИО1 высказывал в адрес ФИО6 слова угрозы убийством. ФИО6 вырвал лопату из рук ФИО1 и бросил на землю. После случившегося, подойдя к ФИО6 он увидел у последнего телесные повреждения в виде раны губы и правого плеча. ФИО6 удары ФИО1 не наносил.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, причинил ему телесные повреждения и угрожал убийством.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, причинил ему телесные повреждения и угрожал убийством.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что были осмотрен участок местности <адрес>, расположенный по <адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО6 и угрожал ему убийством. В ходе осмотра места происшествия была изъята лопата. Изъятая в ходе осмотра места происшествия лопата, в ходе дознания и в судебном заседании осмотрена. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что были осмотрен участок местности <адрес>, расположенный по <адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО6 и угрожал ему убийством.

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен лист формата А4 с фотоизображением ФИО6 На представленном изображении отчетливо видно, что у ФИО6 в области губы слева имеются телесные повреждения. Постановлением от 13.01.20120 года указанный лист формата А4 с фотоизображением ФИО6, признан вещественным доказательством.

- заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей нижней губы слева. Вышеописанное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), и расценено как телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Ушибленная рана мягких тканей правого плеча расценена как повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне и объективно оценить обстоятельства преступлений, виновность осужденного в их совершении и опровергнуть его версию о том, что он телесных повреждений ФИО6 не наносил, убийством ФИО6 не угрожал.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принаняты в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, в частности ФИО8, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершении преступлений. Поводов для оговора ФИО1 со стороны названных лиц, не установлено.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, содержание приведенных в приговоре показаний свидетелей, соответствует их изложению в протоколе судебного заседания.

Тот факт, что ФИО9 очевидцем преступления не являлся, не умаляет доказательственного значения, поскольку и на основании его показаний были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, противоречия в показаниях данными им в ходе предварительного следствия и судебного следствия не являются существенными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивированно и обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Изучение указанной судебно-медицинской экспертизы, позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В своей совокупности с иными доказательствами, такими как показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО8 и ФИО11, образуют систему доказательств, и дополняет ее, не противоречит ей и устанавливает объективную картину произошедшего.

В соответствии со ст.195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Как установлено судом ФИО1 и его защитник Комаров С.А. с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта №.... от 10.07.2019г. ознакомлены, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Показания свидетеля ФИО13 судом оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и его защитник Комаров С.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ФИО13 и не возражали против оглашения его показаний данных на предварительном следствии, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (с 1мин. 40сек. по 1мин. 50сек.).

Согласно справочного листа имеющегося в материалах уголовного дела, защитником подсудимого получены копии протокола и аудиозапись судебного заседания, однако довод защитника о нарушении его прав предусмотренных ч.ч.6,7 ст.259 УПК РФ, суд принимает во внимание, вместе с тем данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции при разрешении ходатайства и не влияет на законность вынесенного решения, кроме того ходатайство стороны защиты было рассмотрено и удовлетворено.

Показания ФИО1 в судебном заседании правильно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от справедливой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы и ходатайства об исключении доказательств защитника осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия и изъятия лопаты, при составлении протокола осмотра предметов и листа формата А4 являются несостоятельными. Оснований считать, что при осмотре места происшествия допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно, характер действий осужденного, орудие преступления, каковым являлся лопата, механизм образования и локализация повреждения в области расположения жизненно важного органа потерпевшего, подтверждает наличие у ФИО1 желания причинить здоровью потерпевшего легкого вреда, с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозу убийством.

Вопреки доводам осужденного, судом установлен мотив совершения им преступлений – личные неприязненные отношения, о чем имеется суждение в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Расследование и рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и принципов уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При оценке судом доказательств, приведенных в приговоре, они не имели заранее установленной силы, не обладали преимуществом и оценивались по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований к его изменению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Комарова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Варгашкин