Решение № 12-314/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-314/2017

Адм.дело № 12-314/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный Пермского края ФИО2 от 23.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный Пермского края ФИО2 от 23.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ФИО1 п.2.1.2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> в 15:56 часов на <адрес>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, как незаконного, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, полагая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, при привлечении его к административной ответственности были допущены нарушения, инспектор, являясь заинтересованным лицом, не привел ни одного доказательства, голословно обвинив его в совершении правонарушения, нарушив ст. 1.5 КоАП РФ, все пассажиры его автомобиля были пристегнуты ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что не совершал административного правонарушения, инспектор визуально не мог выявить правонарушение.

Заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 часов на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В связи с выявлением административного правонарушения в действиях ФИО1 в отношении него должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и поскольку последний на месте выявления административного правонарушения не согласился с вмененным ему правонарушением, в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе и постановлении отражены.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии доказательств его виновности, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судьи оснований не имеется: постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом 59 БВ № 459222 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержащим сведения о совершенном ФИО1 событии административного правонарушения, с которым он был не согласен, указал, что ехал пристегнутым; определением об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО <адрес> ФИО4 о выявлении им при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 часов на <адрес> тракт, 39 <адрес> в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку водитель, управлявший транспортным средством, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, правонарушение было выявлено визуально.

Таким образом, как следует из представленных в суд доказательств, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела данной категории, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

При рассмотрении дела на месте выявления правонарушения должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Представленные и исследованные судом доказательства относимы между собой, достоверны и достаточны и своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и правильность квалификации его действий. Причин для оговора правонарушителя со стороны инспектора полиции или иной личной заинтересованности с его стороны при осуществлении производства по делу судьей не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно выявленного им события административного правонарушения не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, а также его пояснения, изложенные в рапорте на имя начальника полиции о том, что правонарушение им было выявлено визуально, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы ФИО1 в суде о невозможности обнаружения события административного правонарушения инспектором полиции основаны на его субъективном восприятии происходящей реальности и ничем объективно не подтверждены.

Утверждение ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, также ничем объективно в суде не подтверждено, является голословным и опровергается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Оснований ставить под сомнение протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД не имеется. Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Рапорт соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судом не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, утверждения ФИО1 об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Все остальные доводы ФИО1, приводимые им в жалобе и в суде, также являются неубедительными, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также правильность квалификации его действий по ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, как того требует санкция статьи, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья также не находит. Нарушений процессуальных норм права со стороны должностного лица при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный Пермского края ФИО2 от 23.09.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко