Апелляционное постановление № 10-18102/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0247/2025

Судья Кузнецов В.С. Материал № 10-18102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника - адвоката Обозова А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обозова А.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ......, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Обозова А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 марта 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1

12 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 Люблинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз – 15 июля 2025 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Обозов А.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене.

Цитирует в своей апелляционной жалобе уголовно-процессуальное законодательство, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, положения которых, по мнению защитника, не были учтены судом.

Указывает, что в обжалуемом постановлении о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд, в обоснование принятого решения, указал, те же доводы, на основании которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем был продлен ее срок. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что материалы уголовного дела в адрес суда были представлены не в полном объеме с целью сокрытия сведений, свидетельствующих о непричастности ФИО1 Ссылаясь в своей апелляционной жалобе на показания свидетелей, выражает несогласие с ними, давая им оценку. Указывает на голословные утверждения органа предварительного расследования о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Обращает внимание суда на тот факт, что с 30 ноября 2024 года до 11 марта 2025 года ФИО1 продолжать проживать в своей квартире, ходил на военную службу, ни от кого не скрывался.

Указывает на данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является военнослужащим, постоянно зарегистрирован по месту жительства в г. Москве в принадлежащей ему квартире, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по месту постоянного жительства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении ФИО1 и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на сбор доказательств обвинения, их процессуального оформления, проведения экспертиз, а также иных действий, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел состояние здоровья ФИО1, отсутствие у него судимости, наличие иждивенцев, что обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: